Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А32-25403/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25403/2022
город Ростов-на-Дону
02 октября 2024 года
15АП-12351/2024

                                                                                                                15АП-12676/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования города Краснодар, муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу                №А32-25403/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нужный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования города Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нужный сервис» (далее – истец, ООО «Нужный Сервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 44 517 рублей 09 копеек, пени в размере 34 825 рублей 53 копейки (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования города Краснодар (далее – третье лицо, администрация), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (далее – третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 44 517 рублей 09 копеек, пени в размере 27 793 рубля                  53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 638 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению учреждения, ссуд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика управление. Ссылается на то, что задолженность образовалась по вине истца, который отказывался согласовывать протокол разногласий к договору управления многоквартирным домом по адресу нахождения имущества, также не представлял необходимые документы для подписания договора. Указывает на непредставление истцом платежного документа счета на оплату.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация также обжаловала решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает на непредставление истцом платежных документов на оплату, а также на пропуск срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

По мнению учреждения, ссуд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика управление. Ссылается на то, что задолженность образовалась по вине истца, который отказывался согласовывать протокол разногласий к договору управления многоквартирным домом по адресу нахождения имущества, также не представлял необходимые документы для подписания договора. Указывает на непредставление истцом платежного документа и счета на оплату.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 10.12.2016 согласно протокола общего собрания собственников между собственниками жилых и нежилых помещений и ООО «Нужный сервис» (раннее ООО «УК ЮГ +») был заключен договор управления недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>.

Собственником нежилого помещения №8 по адресу: <...> является учреждение.

Как указывает истец в исковом заявлении, за ответчиком образовалась задолженность за оказанные услуги за период с 01.06.2019 по 31.12.2020 в размере 44 517 рублей 09 копеек (с учетом уточнения исковых требований в пределах срока исковой давности).

Однако ответчиком обязательства по оплате в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 44 517 рублей 09 копеек, которая не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованиям погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Как предусмотрено положениями статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифа, согласованного собственниками многоквартирного дома с учетом дополнительных соглашений к договору управления, а также с учетом его последующей индексации в соответствии с условиями договора.

Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчик не представил. Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке не оспорена.

С учетом представленных документов, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.06.2019 по 31.12.2020 в размере 44 517 рублей 09 копеек обоснованными.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы учреждения и администрации о не направлении истцом в их адрес счетов на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД и коммунальных ресурсов, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика, как на собственника жилого помещения в силу прямого указания закона. Само по себе не направление истцом в адрес ответчика и администрации счетов на оплату услуг не освобождает ответчика как собственника помещения от оплаты оказанных истцом услуг и от ответственности за нарушение своих обязательств. Ответчик не представил в материалы дела доказательств своего добросовестного поведения, связанного с оплатой спорных услуг.

Доводы учреждения о наличии задолженности в связи с длительным несогласованием истцом протокола разногласий, отклоняются, поскольку учреждением не представлены доказательства наличия разногласий.

Апелляционный суд отклоняет доводы о непривлечении в качестве соответчика управления, поскольку договор безвозмездного пользования регулирует отношения между ответчиком и третьим лицом, на основании которого ответчик имеет право обратиться в суд с самостоятельными требованиями о возмещении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Доводы администрации о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с сентября 2018 по 01.06.2019, отклоняются, поскольку истец, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать задолженность в размере 44 517 рублей 09 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.06.2019 по 18.06.2024 в размере 34 825 рублей 53 копейки (расчет истцом произведен с учетом моратория).

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан неверным, в связи с применение истцом ставки, превышающей  9,5% годовых.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету сумма пени составила 27 793 рубля 53 копейки.

Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, установил, что по задолженности, образовавшейся 01.01.2021, расчет пени произведен с 01.01.2021 по 01.04.2022. Между тем, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022). Следовательно, неустойка подлежала начислению с 01.01.2021 по 31.03.2022. Однако, данная ошибка истца, которая не была проверена судом первой инстанции, не является основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку, апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет пени, установил, что общая сумма пени превышает сумму, заявленную истцом и взысканную судом первой инстанции.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции суммы пени в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу                №А32-25403/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова