Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А41-17341/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17510/2019

Дело № А41-17341/19
06 ноября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - МУП "Ивантеевская Теплосеть" – представитель не явился, извещен,

от ответчика по делу - ООО "Эксплуатационное предприятие N 4 городского округа Ивантеевка" – ФИО2, по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксплуатационное предприятие N 4 городского округа Ивантеевка" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 по делу № А41-17341/19, принятое судьей Фаньян Ю.А., по исковому заявлению МУП "Ивантеевская Теплосеть" к ООО "Эксплуатационное предприятие N 4 городского округа Ивантеевка" о взыскании законной неустойки, 



УСТАНОВИЛ:

МУП "Ивантеевская Теплосеть" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Эксплуатационное предприятие N 4 городского округа Ивантеевка" (далее - Ответчик) по Договору теплоснабжения N 113 от 01.01.2013 г. законной неустойки за период с 11.03.2016 года по 24.04.2017 года в размере 1 614 789, 30 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Эксплуатационное предприятие N 4 городского округа Ивантеевка" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Эксплуатационное предприятие N 4 городского округа Ивантеевка" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя МУП "Ивантеевская Теплосеть",  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "Эксплуатационное предприятие N 4 городского округа Ивантеевка", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между МУП "Ивантеевская Теплосеть" и ООО "Эксплуатационное предприятие N 4 городского округа Ивантеевка" заключен Договор теплоснабжения N 113 от 01.01.2013 г. по условиям которого Истец обязался поставлять тепловую энергию на объекты Ответчика в соответствии с условиями договора, а Ответчик обязался производить оплату Истцу за поставленную тепловую энергию и теплоноситель с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, определенных договором.

В соответствии с п. 4.4. договора, Ответчик оплачивает стоимость потребленной в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование своих требований Истец указал, что услуги по Договору за период с 01.11.2015 г. по 31.12.2016 г. были оплачены несвоевременно, в виду чего на сумму задолженности была начислена законная неустойка. После уточнения исковых требований ее сумма составила 1 614 789, 30 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 1949 от 27.11.2018 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку Ответчик не погасил задолженность в полном объеме в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУП "Ивантеевская Теплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно посчитал его обоснованным.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.3 части 9 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - ФЗ "О теплоснабжении") управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчиком несвоевременно оплачена принятая тепловая энергия, истец начислил неустойку в размере 1 614 789 руб. 30 коп. за период с 11.03.2016 по 24.04.2017 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Доводы ответчика, что при расчете неустойки, подлежат применению положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги".

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил N 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений нормы статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - потребителями коммунальных услуг.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям.

Кроме того, такой субъект, как управляющие компании, прямо поименован в пункте 9.3 части 9 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ в качестве самостоятельного субъекта, для которого установлен специальный размер неустойки.

Из буквального толкования приведенных норм Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" следует, что в отношении управляющих организаций введена прямая ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, тогда как размер и порядок уплаты пеней, определенный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяется только в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты коммунальных услуг непосредственно собственниками и иными законными владельцами помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Расчет неустойки по правилам ч.14 ст. 155 ЖК РФ противоречит действующему законодательству, поскольку Ответчик является управляющей компанией, в отношении которой установлена законная неустойка с иным порядком ее начисления.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки, произведенный истцом на основании пункта 9.3 части 9 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, является обоснованным и математически верным.

Довод о том, что Истец неправомерно зачисляет в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, поступающие без назначения платежи, подлежит отклонению, поскольку от Ответчика не поступало возражений относительно такого разнесения поступающих платежей, поскольку такой порядок установлен ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены доказательства разнесения платежей, поступающих в счет оплаты, из которых видно, что данные платежи, произведенные в спорые периоды зачислены Истцом по правилам ст.319 ГК РФ, что свидетельствует о законности начисленной неустойки за спорный период, исходя из разноски платежей, произведенной именно Истцом.

О порядке распределения поступающих денежных средств Ответчику известно, писем о переназначении платежей в адрес Истца не поступало.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то, что данный иск подан в рамках Договора теплоснабжения № 113 от 01.01.2013 г., тогда как платежи, согласно, представленной справки зачислялись Истцом в счет погашения задолженности по Договору № 113пр. и по договору № 113 от 01.01.2013 г., но за более ранние периоды, что подтверждается представленной истцом разноской платежей. Как указал истец, первый платеж по договору № 113 в счет оплаты февраля 2016 года был зачтен Истцом 01.04.2016 г., платежи, на которые ссылается Ответчик не учитывались в данном иске, в виду того, что они погашали ранее образованные задолженности.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 по делу N А41-76182/2018.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 по делу № А41-17341/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев

Судьи


Н.В. Диаковская

Э.Г. Хомяков