Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А56-14797/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14797/2023
11 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С.

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 20.10.2023

ф/у ФИО3 по паспорту


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40887/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-14797/2023/тр.6, принятое по заявлению  ФИО1 о включении требования  в реестр требований кредиторов должника в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

установил:

АО «Нефтехим – Бункер» (далее – кредитор-заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом)

Определением арбитражного суда от 10.05.2023 заявление Общества  признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина; арбитражным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 23.10.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В рамках процедуры реализации имущества ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 609 697 руб.

Определением арбитражного суда от 18.11.2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 18.11.2024 г. отменить, заявленное им требование оставить без рассмотрения ввиду его текущего характера, полагая, что взысканный с него вред подлежит возмещению солидарно с должником, как с заемщиком по договору займа с Обществом, заключение которого явилось основанием для взыскания с кредитора убытков, в этой связи апеллянт считает, что в порядке регресса он, как возместивший (оплативший) вред Обществу, имеет право требования к должнику, при чем – с момента возникновения права на регресс, ссылаясь в обоснование своей позиции на судебную практику по настоящему делу (судебные акты, вынесенные по иным его требованиям).

В суд от финансового управляющего  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела (сослался в своем заявлении кредитор), между ФИО4 (заемщик) и АО «Нефтехим–Бункер» (займодавец) в лице генерального директора ФИО1 26.01.2016 был заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб.

Впоследствии - 01.01.2018 - между ФИО4 и Обществом было   заключено дополнительное соглашение, предусматривающее снижение процентов за пользование заемными средствами по вышеуказанному договору до 0%.

АО «Нефтехим–Бункер»  в лице вновь назначенного генерального директора обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО1  убытков, причиненных Обществу в связи с уменьшением процентной ставки.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А56-51118/2022 с ФИО1 в пользу АО «Нефтехим-Бункер» взысканы убытки в виде неполученных процентов в размере 1 609 697 руб. по договору займа № НБ01/26012016 от 26.01.2016, заключенному между АО «Нефтехим-Бункер» в лице ФИО1 и ФИО4

Кредитор, полагая, что  у него возникло регрессное требование к должнику, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований кредитора ввиду отсутствия (недоказанности) солидарной ответственности должника по спорному обязательству.

Апелляционный суд не усматривает условий для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого судебного акта) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК  РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, помимо прочего, исходил из недоказанности солидарной ответственности должника по спорному обязательству и – как следствие – права регресса с учетом того, что солидарная ответственность ФИО4 ни законом, ни договором не предусмотрена, а доказательств обратного ФИО1 не представлено при том, что из судебного акта о взыскании с последнего убытков не следует, что должник, как акционер, одобрил сделку по предоставлению ему беспроцентного займа, либо, что убытки взысканы солидарно с ФИО4, как не установлена в рамках данного дела и  вина должника  в причинении Обществу убытков (более того, на это никто, включая самого кредитора, не ссылался), в этой связи суд полагал, что ссылка кредитора на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым, наряду с директором солидарную ответственность за причиненные  сделкой убытки несут члены коллегиальных органов юридического лица, несостоятельна и соответствующие разъяснения в данном случае применению не подлежат.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы, и исходя, в частности, из  неопровергнутости ее подателем вывода суда первой инстанции об отсутствии в данном случае солидарной ответственности должника и – соответственно – права регресса у кредитора, равно как не обоснован апеллянтом и текущий характер спорного требования с учетом того, что квалификация требования как текущего или реестрового зависит не от даты возникновения права на регресс, а от момента возникновения самих убытков.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется; апелляционный суд  считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционной коллегии отсутствуют, как отклоняет суд в этой связи  и ссылки апеллянта на судебные акты по настоящему делу, вынесенные по другим его требованиям, поскольку в действительности эти судебные акты не содержат значимых для настоящего спора (требования) выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 г. по делу № А56-14797/2023/тр.6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен