Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А51-30212/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30212/2017
г. Владивосток
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, апелляционное производство № 05АП-2292/2018

на решение от 27.02.2018

судьи Н.А.Тихомировой

по делу № А51-30212/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю (ИНН2540108500, ОГРН <***>) должник по исполнительному производству: ООО «Золотое руно» о признании незаконным постановления,

при участии:

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, доверенность от 10.10.2017 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

от ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю – представитель не явился,

от УФССП по Приморскому краю - представитель не явился,

от ООО «Золотое руно» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам УФССП по Приморскому краю (далее – ответчик, ОСП, судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства № 54004/17/25001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, утвержденного актом от 23.11.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Решением арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, суд первый инстанции указывая, что судебным приставом-исполнителем выполнены все возможные меры в рамках представленных ему полномочий (направлены запросы в Управление Росреестра, ГИБДД, кредитные организации, осуществлен выход по месту регистрации юридического лица), не учел, что перечень исполнительных действий, указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Учреждение полагает, что исполнительные действия были явно скоротечными, поскольку с момента возбуждения производства 21.09.2017 прошло два месяца (окончено 23.11.2017).

Апеллянт обращает внимание коллегии на тот факт, что исполнительный лист ФС № 011313565 предъявлен ко взысканию повторно. По первоначально предъявленному 22.08.2017 ко взысканию документу также было принято решение об окончании исполнительного производства по тем же основаниям.

На основании изложенных доводов, учреждение просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю, ООО «Золотое руно», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ является взыскателем по исполнительному листу серия ФС № 011313565, выданного 20.07.2017 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-17105/2016.

21.09.2017 на основании указанного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Золотое руно» о взыскании с последнего в пользу заявителя задолженности в сумме 249 531, 28 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства к должнику применены меры принудительного характера, а именно в регистрирующие и контролирующие органы направлены запросы об имущественном положении должника.

Из ответа МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на запрос судебного пристава-исполнителя о наличии зарегистрированных за должником автомототранспорта установлено, отсутствие таких средств.

Согласно информации полученной из Управления Росреестра по Приморскому краю за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

По информации, поступившей из ПАО «ВТБ 24» было установлено, что должник имеет в указанном банке открытый счет, в связи с этим 23.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Из других банков не поступила информация о наличии расчетных счетов должника в их банках.

В ходе исполнительных действий судебным приставом установлено, что должник по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...> не находится, деятельность там не ведет, о чем 22.11.2017 составлен акт совершения исполнительных действий.

Заявлений о розыске должника или имущества от взыскателя в адрес Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО не поступало.

Поскольку мероприятия по проверке имущественного положения должника не привели к исполнению исполнительного документа, 23.11.2017 ответчик составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением когда предусмотрен розыск.

В данном постановлении взыскателю разъяснено, что в случае возращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы.

Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производство, не принял полных мер по полному и правильному исполнению исполнительного документа, оспорил это постановление в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество (часть 7).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 указанной статьи. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 8, 10).

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось или проведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты следующие меры по принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (направлены запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов должника, ГИБДД, Управление Росреестра о наличии объектов недвижимости).

Согласно полученной посредством электронного документооборота информации из МВД сведения о наличии транспортных средств зарегистрированных за ООО «Золотое руно» отсутствуют.

Согласно информации, полученной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, установлено, что у должника имеется расчетный счет в Филиале «Дальневосточный» ПАО «ВТБ». В связи с этим, 14.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (249 531,28 руб.)

22.11.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: <...> в ходе которого должник обнаружен не был, составлен соответствующий акт (л.д. 34).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял достаточные меры к отысканию имущества должника и обращению взыскания на такое имущество, совершил все необходимые исполнительные действия, которые способствовали бы своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного листа в соответствии с требованиями подпункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя о необходимости принятия мер по осуществлению розыска должника в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, обосновано отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца (часть 3 указанной выше статьи).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5 статьи 65 указанного Закона).

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является наличие заявления взыскателя.

Объявление розыска должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует наличие доказательств обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении должника или его имущества в розыск, в связи с чем оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части незаконным не имеется.

Коллегия учитывает, что Закон N 229-ФЗ предусматривает установление и более минимальные сроки совершения судебным приставом-исполнителем действий в целях исполнения исполнительного документа. Сроки совершения исполнительных действий определены в статье 36 Закона N 229-ФЗ.

По правилам части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о скоротечности исполнительных, как не основанный на нормах права.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер в целях отыскания имущества должника, коллегия апелляционной инстанции признает необоснованными и противоречащими материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает факта нарушения прав и законных интересов управления оспариваемым постановлением, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. И в соответствии с частью 5 статьи 46 Закона N 229-ФЗ взыскатель в случае возвращения ему исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что непринятие мер по осуществлению розыска должника в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, и направление в адрес взыскателя исполнительного листа не являлось основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и не нарушает права и законные интересы заявителя, основания, предусмотренные частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, отсутствуют, следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2017 N 25001/17/24115606 по исполнительному производству N 54004/17/25001-ИП принято в соответствии с законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 по делу №А51-30212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина