Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А55-17565/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-17565/2017
г.Самара
4 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Александрова А.И. и Радушевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело №А55-17565/2017 по иску акционерного общества «Транснефть-Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная компания «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – юрисконсульт 1 категории Куйбышевского районного управления (доверенность №938 от 11.10.2016),

установил:

Акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее АО «Транснефть-Дружба», истец), руководствуясь статьями 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее Департамент, 1-й ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>:

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 223,4 кв.м., Подвал №1, кадастровый номер 63:01:0000000:30283;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 267,6 кв.м., Этаж №1, кадастровый номер 63:01:0000000:30243;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 760,6 кв.м., Этаж №1, Подвал №1, кадастровый номер 63:01:0000000:30285;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 358,7 кв.м., Этаж №1, кадастровый номер 63:01:0000000:30244;

- Гараж-стоянка, назначение: нежилое здание, площадь 79,5 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 63:01:0815002:674.

Определением суда от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области, 1-е третье лицо).

Определением суда от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная компания «Наш дом» (далее ООО «Коммунальная компания «Наш дом», 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что АО «Транснефть-Дружба» создано в результате приватизации государственного предприятия - Производственное объединение магистральных нефтепроводов «Дружба», путем преобразования в акционерное общество открытого типа «Магистральные нефтепроводы «Дружба». Управлением Росреестра по Самарской области истцу было отказано в регистрации права на спорные объекты недвижимости в связи с невозможностью идентификации объектов недвижимого имущества по представленным правоустанавливающим документам. Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 по делу №А55-27103/2016 отказано в удовлетворении требований АО «Транснефть-Дружба» о признании отказа незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих заявленное основание для признания за ним права собственности на спорное имущество. Суд исходил из того, что план приватизации, акт оценки стоимости зданий и сооружений в соответствии с «Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», являются документами, свидетельствующими о наличии либо отсутствии в собственности приватизированного предприятия соответствующих объектов имущества. Между тем, в акте оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия - Производственное объединение магистральных нефтепроводов «Дружба», спорные объекты не значатся. Истец не представил доказательства в обоснование признания права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд первой инстанции также исходил из того, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт создания спорных объектов недвижимости, техническая и иная документация в отношении спорных объектов недвижимости также отсутствует. Истец не представил суду доказательств несения бремени содержания спорных объектов недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, так как право собственности на спорные объекты им не оспаривается.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты в акте оценки не значатся, и поэтому не вошли в состав приватизированного имущества. Истец исходит из того, что в акте оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия - Производственное объединение магистральных нефтепроводов «Дружба» в позициях №7 и №8 за инвентарным номером «110001» поименованы: «Административное помещение Куйбышевского управления с вахтовыми помещениями - <...> (подвал, 1 этаж, 2 этаж, 6 этаж)», «Гараж со встроенными помещениями - <...>», в состав которых входят спорные объекты недвижимости. Решение о передаче указанных объектов в муниципальную собственность не принималось, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 28.11.2006 и дополнительным решением Самарского районного суда от 21.10.2005.

Истец считает, что отсутствие пообъектной детализации объектов, указанных в акте оценки, не препятствует идентификации имущества по его принадлежности к объектам, указанным в акте, поскольку этажность и даты ввода в эксплуатацию объектов подтверждаются представленными в материалы дела кадастровыми паспортами спорных объектов. Различия описания спорных объектов в акте оценки и кадастровых паспортах, в том числе в части наименования и отсутствия указания площади и нумерации помещений, являются упущениями, не опровергающими вывод об определении в указанном документе объема прав преобразованного юридического лица в части спорных объектов. Последующая идентификация спорных объектов в качестве объектов гражданского оборота на последствия универсального правопреемства не влияет. Кроме того, выписками из ЕГРП подтверждается, что аналогичных объектов по данному адресу не имеется.

Истец на основании абзаца 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходит из того, что момент возникновения права собственности акционерного общества на имущество, возникшее в ходе преобразования государственного предприятия, определяется не моментом государственной регистрации права собственности на недвижимость, а моментом государственной регистрации акционерного общества в едином государственном реестре юридических лиц. Таким образом, позиции №7 и №8 акта оценки подтверждают право собственности истца на спорные объекты.

Истец, учитывая наличие отказов Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации права, считает иск о признании права единственным возможным способом судебной защиты в рассматриваемой ситуации, поскольку установить идентичность объекта, в отношении которого заявлен настоящий иск, объекту, указанному в документах о приватизации, может только суд.

Арбитражный апелляционный суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.01.2018 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Определением суда от 07.02.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее ТУ Росимущества в Самарской области, 2-й ответчик).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, поддержал.

1-й ответчик – Департамент, в отзыве на иск с доводами, изложенным в исковом заявлении, не согласился и просил отказать в удовлетворении иска, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 1-й ответчик извещен надлежащим образом.

2-й ответчик – ТУ Росимущества в Самарской области, в отзыве на иск и апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не согласился и просил отказать в удовлетворении иска.

1-е третье лицо - Управление Росреестра по Самарской области, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - ООО «Коммунальная компания «Наш дом», отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе истца и отзыве 1-го ответчика на иск, отзыве 2-го ответчика на иск и апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд установил.

Акционерное общество открытого типа «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (в настоящий момент АО «Транснефть-Дружба») создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» в результате приватизации государственного предприятия – Производственное объединение магистральных нефтепроводов «Дружба», путем реорганизации в акционерное общество.

План приватизации государственного предприятия Производственного объединения магистральных нефтепроводов «Дружба» утвержден распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом №492-р от 11.03.1994 (т.1 л.д.25).

Как следует из плана приватизации, государственное предприятие - Производственное объединение магистральных нефтепроводов «Дружба», являлось федеральной собственностью (т.1 л.д.10-20).

В соответствии с пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с данным Положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №66 по состоянию на 01.07.1992.

Согласно пункту 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, на основании представленных приватизируемым предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации в установленные сроки определяет начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества и подписывает акты оценки имущества предприятия (приложения 1-9).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации №517-р от 04.03.2002 утвержден акт оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия - Производственное объединение магистральных нефтепроводов «Дружба» (т.1 л.д.21).

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия - Производственное объединение магистральных нефтепроводов «Дружба», по состоянию на 01.07.1992 в состав оцениваемых зданий и сооружений предприятия включены: Гараж со встроенными помещениями, инвентарный номер 110001, расположенный по адресу: <...>, год ввода в эксплуатацию 1977, остаточная стоимость 32100 руб.; Административное помещение Куйбышевского управления с вахтовыми помещениями, инвентарный номер 110001, расположенное по адресу: <...> (подвал, 1 этаж, 2 этаж, 6 этаж), год ввода в эксплуатацию 1974, остаточная стоимость 78300 руб. (т.1 л.д.22).

Открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы «Дружба» 07.04.1994 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 по делу №А55-27103/2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.04.2017, АО «Транснефть-Дружба» отказано в удовлетворении требований о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности на расположенные по адресу: <...>:

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 223,4 кв.м., Подвал №1, кадастровый номер 63:01:0000000:30283;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 267,6 кв.м., Этаж №1, кадастровый номер 63:01:0000000:30243;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 760,6 кв.м., Этаж №1, Подвал №1, кадастровый номер 63:01:0000000:30285;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 358,7 кв.м., Этаж №1, кадастровый номер 63:01:0000000:30244;

- гараж-стоянка, назначение: нежилое здание, площадь 79,5 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 63:01:0815002:674.

Из указанного решения суда следует, что одним из оснований для отказов в государственной регистрации послужила невозможность идентификации объектов недвижимого имущества по представленным правоустанавливающим документам (акту оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия - Производственное объединение магистральных нефтепроводов «Дружба» по состоянию на 01.07.1992, утвержденному распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 04.03.2002 №517-р).

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 223,4 кв.м., Подвал №1, кадастровый номер 63:01:0000000:30283; нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 267,6 кв.м., Этаж №1, кадастровый номер 63:01:0000000:30243; нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 760,6 кв.м., Этаж №1, Подвал №1, кадастровый номер 63:01:0000000:30285; нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 358,7 кв.м., Этаж №1, кадастровый номер 63:01:0000000:30244; Гараж-стоянка, назначение: нежилое здание, площадь 79,5 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 63:01:0815002:674.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2018 нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0000000:30283, площадью 223,4 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский район, ул.Ленинградская, д.83, Подвал №1, поставлено на кадастровый учет 11.05.2016, права на него не зарегистрированы (т.4 л.д.139-142).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2018 нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0000000:30285, площадью 760,6 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский район, ул.Ленинградская, д.83, номер этажа - этаж №1, подвал №1, поставлено на кадастровый учет 17.05.2016, права на него не зарегистрированы (т.4 л.д.126-130).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2018 нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0000000:30243, площадью 267,6 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский район, ул.Ленинградская, д.83, номер этажа - этаж №1, поставлено на кадастровый учет 14.03.2016, права на него не зарегистрированы (т.4 л.д.135-138).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2018 нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0000000:30244, площадью 358,7 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский район, ул.Ленинградская, д.83, номер этажа - этаж №1, поставлено на кадастровый учет 15.03.2016, права на него не зарегистрированы (т.4 л.д.131-134).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2018 нежилое помещение – Гараж-стоянка с кадастровым номером 63:01:0815002:674, инвентарный номер 1-00586-С, площадью 79,5 кв.м., год завершения строительства – 1988, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский район, ул.Ленинградская, д.83, количество этажей - 1, поставлено на кадастровый учет 02.07.2011, права на него не зарегистрированы (т.4 л.д.143-146).

Истец исходит из того, что право собственности на указанные объекты недвижимого имущества приобретено им в результате приватизации государственного предприятия - Производственное объединение магистральных нефтепроводов «Дружба», путем преобразования его в акционерное общество.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу абзаца 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно пункту 11 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета.

Во всех указанных случаях составление передаточного, разделительного балансов не требуется. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Как следует из акта оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия - Производственное объединение магистральных нефтепроводов «Дружба», по состоянию на 01.07.1992, утвержденного 04.03.2002, истцу в связи с преобразованием государственного предприятия - Производственное объединение магистральных нефтепроводов «Дружба» в открытое акционерное общество, переданы в числе иных зданий Куйбышевского управления (<...>):

- Гараж со встроенными помещениями, инвентарный номер 110001, расположенный по адресу: <...>, год ввода в эксплуатацию 1977, остаточная стоимость 32100 руб.;

- Административное помещение Куйбышевского управления с вахтовыми помещениями, инвентарный номер 110001, расположенное по адресу: <...> (подвал, 1 этаж, 2 этаж, 6 этаж), год ввода в эксплуатацию 1974, остаточная стоимость 78300 руб.

Нежилые помещения, в отношении которых истцом заявлены требования о признании права собственности поставлены на кадастровый учет в 2011 и 2016 годах, то есть после утверждения в 2002 году акта оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия - Производственное объединение магистральных нефтепроводов «Дружба», и регистрации в 1994 году акционерного общества открытого типа «Магистральные нефтепроводы «Дружба».

Техническая документация, содержащая описание нежилых помещений по состоянию на дату приватизации государственного предприятия - Производственное объединение магистральных нефтепроводов «Дружба», суду не представлена.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение – гараж-стоянка кадастровый номер 63:01:0815002:674, площадью 79,5 кв.м., построено в 1988 году, тогда как, согласно акту оценки гараж со встроенными помещениями введен в эксплуатацию в 1977 году.

Как следует из представленных технических заключений в отношении нежилого помещения площадью 223,4 кв.м., кадастровый номер 63:01:0000000:30283; нежилого помещения, площадью 267,6 кв.м., кадастровый номер 63:01:0000000:30243; нежилого помещения, площадью 760,6 кв.м., кадастровый номер 63:01:0000000:30285; нежилого помещения, площадью 358,7 кв.м., кадастровый номер 63:01:0000000:30244, данные помещения, подвергались перепланировке и не соответствуют техническим характеристикам 1981 и 1999 годов.

Техническое заключение в отношении нежилого помещения – гараж-стоянка, кадастровый номер 63:01:0815002:674, площадью 79,5 кв.м., суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что представленные истцом документы не позволяют сделать вывод об идентичности объектов недвижимости, включенных в акт оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия - Производственное объединение магистральных нефтепроводов «Дружба», по состоянию на 01.07.1992, и объектов недвижимости, в отношении которых истцом заявлено требование о признании права собственности, или об их изменении (реконструкции, перепланировке) с соблюдением закона и иных правовых актов.

На основании изложенного, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства принадлежности указанных нежилых помещений государственному предприятию - Производственное объединение магистральных нефтепроводов «Дружба», по состоянию на 01.07.1992 (инвентарные карточки, иные документы бухгалтерского учета), суд считает, что основания для удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на нежилое помещение площадью 223,4 кв.м., кадастровый номер 63:01:0000000:30283; нежилое помещение, площадью 267,6 кв.м., кадастровый номер 63:01:0000000:30243; нежилое помещение, площадью 760,6 кв.м., кадастровый номер 63:01:0000000:30285; нежилое помещение, площадью 358,7 кв.м., кадастровый номер 63:01:0000000:30244, нежилое помещение – гараж-стоянка, кадастровый номер 63:01:0815002:674, площадью 79,5 кв.м. расположенные по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский район, ул.Ленинградская, д.83, отсутствуют.

Поскольку истцом заявлено требование о признании права собственности на имущество в связи с приватизацией государственного предприятия - Производственное объединение магистральных нефтепроводов «Дружба», которое являлось федеральной собственностью, решение принято судом первой инстанции о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ТУ Росимущества в Самарской области. Поэтому решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 ноября 2017 года по делу №А55-17565/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи А.И.Александров

О.Н.Радушева