Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А27-13439/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-13439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейСтасюк Т.Е.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Семененко И.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (№ 07АП-10064/2020 (1)) на решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № 27-13439/2020 (судья Беляевой Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибМеханоМонтаж», г. Новокузнецк ОГРН <***>, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г. Кемерово ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 1 895 454,60 руб. долга, 284,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической уплаты долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибМеханоМонтаж» (далее – ООО «СибМеханоМонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж», ответчик) о взыскании 1 895 454,60 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Промстроймонтаж» в пользу ООО «СибМеханоМонтаж» взыскана задолженность в размере 1 895 454 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 177 руб. 72 коп. на 25.08.2020 и далее с 26.08.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 32 157 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Промстроймонтаж», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости уменьшения заявленной суммы на 47 450 руб. – стоимость выплаченных в виде командировочных расходов; также не согласен с размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «СибМеханоМонтаж» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

За день до судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине нахождения на больничном директора и юриста компании.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует организации направлению в суд другого представителя.

Кроме того, как следует из ходатайства, доказательств объективной невозможности обеспечения явки представителя (юриста) у ее подателя не имеется.

Заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «Промстроймонтаж» не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте «Техническое перевооружение системы очистки выбросов цеха серной кислоты 1 этап». Состав работ: «Монтаж металлоконструкций каркаса дымовой трубы. Монтаж газоотводного ствола (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 3 389 834 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктами 4.2 договора генподрядчик обязался произвести оплату 80% стоимости работ в течение 30 дней с момента подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, 20% стоимости работ в течение 30 дней с момента предоставления субподрядчиком заверенных копий книги продаж с указанием в ней реализации в адрес генподрядчика, декларации по НДС за 4 квартал 2019 с квитанцией о приеме налоговым органом.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы стоимостью 3 389 834 руб.

Основанием для обращения в суд послужило отсутствие оплаты выполненных работ в размере 1 895 454,6 руб. и оставление ответчиком претензии от 04.03.2020 № 6 без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленных требований, факт выполнения работ истцом и наличие задолженности в указанной сумме ответчик не оспорил, доказательств погашения спорной задолженности не представил.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтверждается актом приемки выполненных работ от 28.11.2019 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 28.11.2019 № 1.

При этом ответчик не оспорил факта выполнения работ истцом, наличие задолженности в сумме 1 895 454,60 руб. документально не опроверг.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения заявленной суммы на 47 450 руб. стоимости выплаченных ответчиком командировочных расходов работникам истца, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных ответчиком доказательств не следует, что несение командировочных расходов осуществлялось в рамках исполнения обязательств по спорному договору подряда, условия договора не содержат обязательств сторон по оплате или возмещению командировочных расходов, а представленные ответчиком документы не содержат указаний на основания выдачи отраженным в расходных кассовых ордерах лицам денежных средств, не представлено доказательств согласования с истцом факта выдачи спорных сумм в счет дальнейших взаиморасчетов по договору.

Доводы апеллянта о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов не подтверждаются, поскольку судом при вынесении решения размер процентов не снижался, а произведен их расчет по состоянию на 25.08.2020 со ссылкой на пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период, размер которых на дату вынесения решения за период с 10.06.2020 по 25.08.2020 - 18 177,72 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлены договор от 01.06.2020, заключенный между истцом и ФИО2, платежное поручение от 24.08.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, основываясь на внутреннем убеждении, учитывая, что представителем истца оказывались услуги по составлению и направлению претензии и искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 28.07.2020 и 25.08.2020, счел, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб. является разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, основанную на конкретных обстоятельствах рассмотренного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Промстроймонтаж» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № 27-13439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО3

судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1