Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А32-6010/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6010/2022
город Ростов-на-Дону
19 мая 2022 года
15АП-8005/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Нефтегазиндустрия»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2022 (онлайн);

от АО КБ «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: представитель ФИО3 по доверенности от 06.04.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазиндустрия» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу № А32-6010/2022 о принятии заявления АО КБ «Интерпромбанк» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным) банкротом,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Нефтегазиндустрия» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 заявление банка принято судом к производству.

Определение мотивировано тем, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазиндустрия» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт о принятии заявления к производству размещен в сети «Интернет» 01.04.2022, т.е. на момент действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. При этом, общество полагает, что ввиду того, что заявление поступило 11.02.2022, размещение судебного акта в сети «Интернет» 01.04.2022 свидетельствует о том, что фактически вопрос о принятии заявления к производству разрешен 01.04.2022, что нарушает положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу АО КБ «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано в январе 2022, заявление было подано в суд 11.02.2022, в этот же день оно было направлено должнику и получено им 18.03.2022, соответственно, все действия по подаче заявления приняты банком задолго до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком и ООО «Нефтегазиндустрия» заключены следующие Генеральные соглашения о предоставлении возобновляемой кредитной линии:

1. Между АО КБ «Интерпромбанк» и ООО «Нефтегазиндустрия» заключено генеральное соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 08.12.2017 № 424-01-47128/РКЛ (далее - Соглашение № 1) согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в форме возобновляемой кредитной линии на следующих условиях:

- Максимальная сумма кредитования: не более 1 600 000 000 руб. (не более 1 260 000 000 руб. в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2019);

- Срок возврата кредита и уплаты процентов: 07 12 2020-

- Процентная ставка: 12,5% годовых (п. 1.3.1 Генерального соглашения 1);

- Целевое использование: на пополнение оборотных средств.

Дополнительными соглашениями от 18.01.2019, а также соглашениями от 19.01.2019 и от 25.01.2019 стороны изменили срок возврата последних траншей на сумму 455 000 000 руб., 405 000 000 руб., 400 000 000 руб. на январь 2020 года.

По состоянию на 14.01.2022 задолженность ООО «Нефтегазиндустрия» по соглашению № 1 составляет 2 324 768 154,09 руб.

2. Между АО КБ «Интерпромбанк» и ООО «Нефтегазиндустрия» заключено соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 15.03.2018 № 424-01-47128/РКЛ (далее - Соглашение № 2) согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в форме возобновляемой кредитной линии на следующих условиях:

- Лимит кредитования: не более 400 000 000 руб.;

- Срок окончательного возврата кредита и уплаты процентов: 12.03.2021;

- Процентная ставка: 12,7% годовых;

- Целевое использование: на пополнение оборотных средств.

Дополнительным соглашениями от 21.03.2019 года стороны изменили срок возврата последнего транша на сумму 400 000 000 руб. на 20.03.2020 года.

По состоянию на 14.01.2022 задолженность ООО «Нефтегазиндустрия» по соглашению № 2 составляет 754 031 502,97 руб.

Неисполнение обществом обязанности по погашению задолженности послужило основанием для обращения банка с заявлением о признании ООО «Нефтегазиндустрия» несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

Кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Статья 39 и 40 Закона о банкротстве содержат ряд требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем. Пункт 2 указанной статьи содержит требования к форме заявления.

В соответствии со статьями 42 и 43 Закона о банкротстве в случае, если заявление о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, судья арбитражного суда принимает заявление; в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что к заявлению АО КБ «Интерпромбанк» приложены следующие документы: доказательства направления заявления должнику, платежное поручение об уплате государственной пошлины, расчеты задолженности, соглашение № 1, дополнительные соглашения к соглашению № 1, соглашение № 2, дополнительный соглашение № 2, договор поручительства 1, договор поручительства 2, договор поручительства 3, договор уступки прав (требований) № 1 от 15.08.2019, соглашение о расторжении от 31.12.2019, копии выписок с лицевого счета, сообщение № 10657486 от 14.01.2022, выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО КБ «Интерпромбанк», копия решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу № А40-127548/2021 о признании АО КБ «Интерпромбанк» несостоятельным (банкротом), копия доверенности представителя.

Исходя из указанного перечня приложенных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем соблюдены требования, предъявляемые к форме заявления о признании должника банкротом.

Возражений относительно несоблюдения формы заявления общество также не заявляет. Между тем, как полагает ООО «Нефтегазиндустрия, заявление банка принято судом первой инстанции в период действия моратория на возбуждения дел о банкротстве. Данные возражения общество основывает на то, что определение от 18.02.2022, которым принято заявление к производству, опубликовано 01.04.2022.

При исследовании заявленных обществом доводов суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь данной нормой, Правительство Российской Федерации приняло постановление № 497 от 28.03.22 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым с 01.04.22 сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, на должника - гражданина распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 44), в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась, связи задолженности с основанием введения моратория), судами не исследуются.

В пункте 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума, для определения того, распространяется ли действие моратория на заявление кредитора, существенное значение имеет не момент подачи заявления до начала действия моратория, а момент принятия заявления кредитора к производству.

В рассматриваемом случае заявление банка поступило в суд первой инстанции 11.02.2022 и соответствовало требованиям АПК РФ и Закона о банкротстве, в связи с чем определением от 18.02.2022 принято к производству. Соответственно, заявление и поступило, и принято судом к производству до принятия Правительством РФ постановления от 28.03.2022 № 497 и до даты введения моратория 01.04.2022.

То обстоятельство, что судебный акт о принятии заявления размещен в Картотеке арбитражных дел 01.04.2022, не свидетельствует о его фактическом вынесении 01.04.2022, поскольку размещение судебных актов в сети «Интернет» представляет собой форму судебного извещения и открытости арбитражного процесса.

Так, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что судебные акты, в том числе заочное решение, особое мнение судьи, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а также иных судебных актов, указанных в части 2 статьи 474.1 УПК РФ, могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1 статьи 13 ГПК РФ, часть 5 статьи 15 АПК РФ, часть 1.1 статьи 16 КАС РФ, часть 2 статьи 474.1 УПК РФ).

Если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями). При этом, экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу.

В данном случае определение от 18.02.2022 подписано простой подписью, а не усиленной квалифицированной электронной подписью, в связи с чем обжалуемый судебный акт не может быть признан электронным документом, а размещенный в Картотеке арбитражных дел судебный акт представляет собой электронный образ определения от 18.02.2022.

В свою очередь, в пункте 28 постановления № 57 предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Таким образом, позднее размещение судебного акта в Картотеке арбитражных дел не изменяет дату его вынесения, а влияет лишь на порядок извещения лиц, участвующих в деле. Данный вывод также нашел свое отражение в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», из содержания которых следует, что дата размещения судебного акта не тождественна дате его принятия.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение фактически принято 18.02.2022, т.е. до даты введения моратория.

Принимая во внимание, что заявление соответствует установленным законом требованиям, и вопрос о его принятии разрешен до введения моратория, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 18.02.2022 по делу № А32-6010/2022.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу № А32-6010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Н.В. Сулименко


Г.А. Сурмалян