Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А41-46944/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46944/23
28 ноября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Искандаровой К.У. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РЕСПЕКТ" (ОГРН: 1105027015433, ИНН: 5027169606) к АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1025004586144, ИНН: 5034082667) с требованием о взыскании убытков и упущенной выгоды

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, Администрация) с требованием взыскать с Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в пользу ООО «РЕСПЕКТ» 150 000 рублей убытков в виде стоимости незаконно демонтированной и уничтоженной рекламной конструкции, упущенную выгоду в размере 408 500 рублей.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 (ИНН <***>).

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, судебный акт по спору между истцом и ответчиком в данном случае не повлияет на права или обязанности ИП ФИО2 по отношению к одной из сторон спора.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы сторон, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2016 года между ООО «РЕСПЕКТ» и Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области заключен договор № 39 на установку и эксплуатацию рекламной конструкций, размещаемой на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (далее – договор).

Договор заключен на срок пять лет (пункт 2.1 договора), то есть до 26.01.2021.

26 января 2016 года ответчик выдал истцу разрешение № 014-2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Орехово-Зуевский район, дер. Малая Дубна, справа из Орехово-Зуево, не доезжая администрации М-Дубенского с/п и поста ГИБДД.

10 октября 2019 года ООО "Респект" был заключен договор подряда с ИП ФИО2, согласно которому ИП ФИО2 принимает на себя обязательства по демонтажу аварийной ранее установленной металлоконструкции (рекламный щит размером 3*6 м), ее транспортировке и утилизации за свой счет, а также изготовлению новой металлоконструкции с фундаментным блоком (рекламный щит размером 3*6 м), ее доставке и монтажу по вышеуказанному адресу.

25 октября 2019 года сторонами подписан акт выполненных работ, подтверждающий факт изготовления рекламной конструкции.

Администрацией 22.06.2020 составлен акт о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.06.2020 № 10, из которого следует, что рекламная конструкция демонтирована 20.06.2020 в связи с расторжением договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 26.01.2016 № 39 в одностороннем порядке.

Из содержания указанного акта следует, что рекламная конструкция демонтирована 20.06.2020 на основании расторжения договора № 39 от 26.01.2016 в одностороннем порядке.

Не согласившись с действиями ответчика по демонтажу рекламной конструкции, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их незаконными, об обязании Администрации в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда вернуть ООО «РЕСПЕКТ» принадлежащую ему рекламную конструкцию, указанную в акте от 22.06.2020 № 10 о демонтаже рекламной конструкции, в надлежащем состоянии, в котором она находилась на дату демонтажа (дело № А41-53576/2020).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, по делу № А41-53576/2020 действия Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области по демонтажу рекламной конструкции, размещенной по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, деревня Малая Дубна, справа из Орехово-Зуево, не доезжая администрации Мало-Дубенского с/п и поста ГИБДД, признаны незаконными. В порядке восстановления нарушенных прав ООО «РЕСПЕКТ» суд обязал Администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области принять меры к возврату ООО «РЕСПЕКТ» принадлежащей ему рекламной конструкции, указанной в акте № 10 от 22.06.2020 о демонтаже рекламной конструкции, в надлежащем состоянии.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А41-53576/2020 отменены в части обязания Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области принять меры к возврату обществу с ограниченной ответственностью «Респект» принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Респект» рекламной конструкции, указанной в акте № 10 от 22.06.2020 о демонтаже рекламной конструкции, в надлежащем состоянии. Дело № А41-53576/2020 в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «РЕСПЕКТ» от 29.06.2020 б/н в части обязания Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области принять меры к возврату обществу с ограниченной ответственностью «Респект» принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Респект» рекламной конструкции, указанной в акте от 22.06.2020 № 10 о демонтаже рекламной конструкции, в надлежащем состоянии, отказано.

Также истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Орехово-Зуевского городского округа о признании договора № 39 от 26.01.2016 действующим (дело № А41-52455/2020).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, по делу № А41-52455/2020 договор от 26.01.2016 № 39 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признан действующим.

Как следует из судебных актов по делу № А41-53576/2020, ответчиком в материалы дела представлен акт уничтожения рекламной конструкции от 04.09.2020, которым зафиксировано уничтожение рекламной конструкции по адресу: Орехово-Зуевский район, дер. Малая Дубна, справа из Орехово-Зуево, не доезжая администрации М-Дубенского с/п и поста ГИБДД.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В обоснование иска истец указал, что в связи с произведенным администрацией незаконным демонтажом рекламной конструкции и ее последующим уничтожением истец понес убытки в виде стоимости данной рекламной конструкции в размере 150 000,00 руб.

10 октября 2019 года ООО "Респект" был заключен договор подряда с ИП ФИО2, согласно которому ИП ФИО2 принимает на себя обязательства по демонтажу аварийной ранее установленной металлоконструкции (рекламный щит размером 3*6 м), ее транспортировке и утилизации за свой счет, а также изготовлению новой металлоконструкции с фундаментным блоком (рекламный щит размером 3*6 м), ее доставке и монтажу по вышеуказанному адресу.

Стоимость работ по договору составляет 160 000 руб., НДС не облагается (пункт 3,1. Договора подряда).

Согласно приложению № 1 к Договору подряда № 10/10 от 10.10.2019 стоимость работ по демонтажу аварийной ранее установленной металлоконструкции (рекламный щит размером 3*6 м), ее транспортировке и утилизации составляет 10 000 руб. Стоимость работ изготовлению новой металлоконструкции с фундаментным блоком (рекламный щит размером 3*6 м), ее доставке и монтажу составляет 150 000 руб.

Факт оплаты подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 11.10.2019, заключенным между ООО "Респект" и ИП Рожиным М.А.

Кроме того, как указывает истец, в результате совершения ответчиком незаконных действий по демонтажу рекламной конструкции истец не имел возможности реализовать свои права в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, понес убытки в форме упущенной выгоды от использования рекламных площадей. Истец был вынужден расторгнуть договор с клиентом об оказании услуг по размещению наружной рекламы на демонтированной рекламной конструкции.

Судом исследован представленный истцом в подтверждение наличия упущенной выгоды договор № 34/АРП/2020 от 27.01.2020, заключенный между ООО "Респект" и ООО «ОРВИЛ».

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что срок аренды рекламной конструкции устанавливается с 01.02.2020 по 26.01.2021 включительно.

Согласно приложению № 1 к Договору № 34/АРП/2020 от 27.01.2020 стоимость арендной платы составляла 30 000 руб. в месяц на стороне А и 27 000 руб. в месяц на стороне Б.

Согласно расчету истца величина убытков в виде упущенной выгоды в связи с досрочным расторжением договора об оказании услуг по размещению наружной рекламы на демонтированной ответчиком рекламной конструкции, составляет 408 500 руб. за период с 20.06.2020 (дата незаконного демонтажа ответчиком рекламной конструкции) по 26.01.2021 (дата окончания срока действия договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции).

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из нижеследующего.

Пунктом 4.1.1. договора № 39, заключенного между истцом и ответчиком, установлена обязанность администрации предоставить Рекламораспространителю (истцу) по указанному в пункте 1.2. договора адресу место для установки и эксплуатации рекламной конструкции на срок, определенный пунктом 2.1. договора (пять лет с даты его заключения).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В пункте 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В данном случае суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, что факт неправомерных действий ответчика, которые привели к причинению истцу убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, доказан, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А41-53576/2020, А41-52455/2020.

Произведенный истцом расчет упущенной выгоды в размере 408 500 руб. судом проверен и признан верным.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд приходит к выводу, что размер заявленных к взысканию убытков и упущенной выгоды является достоверным, отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению.

Довод о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является несостоятельным: согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения, в том числе при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Кроме того, согласно Пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что у истца была возможность произвести возврат рекламной конструкции до ее уничтожения, однако истец не предпринял мер для ее получения, с соответствующими требованиями к ответчику не обращался, также подлежат отклонению исходя из следующего.

В представленном в материалы дела акте № 10 от 22.06.2020 о демонтаже рекламной конструкции указание на возможность ее возврата по письменному заявлению в администрацию отсутствует, равно как не содержится и каких-либо ссылок на постановление от 19.12.2019 № 572 «Об утверждении порядка демонтажа рекламных конструкций и средств размещения информации, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области», положения которого, ответчик приводит в обоснование своих доводов.

Ввопреки утверждениям ответчика о том, что истец не выставлял администрации требования о возврате рекламной конструкции до ее уничтожения, в просительной части заявления о признании незаконными действий администрации по демонтажу рекламной конструкции (дело № А41-53576/2020) содержалось требование о возложении на администрацию обязанности в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда принять меры, направленные на возврат рекламной конструкции на прежнее место ее установки и эксплуатации.

Копия указанного заявления была направлена в адрес администрации по почте 29.07.2020, письмо получено ответчиком 03.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14344149004714 (копия почтовой квитанции размещена в системе «Мой арбитр» в режиме ограниченного доступа к материалам дела № А41-53576/2020).

При этом, как следует из судебных актов по делу № А41-53576/2020, ответчиком в материалы дела представлен акт уничтожения рекламной конструкции от 04.09.2020, которым зафиксировано уничтожение рекламной конструкции по адресу: Орехово-Зуевский район, дер. Малая Дубна, справа из Орехово-Зуево, не доезжая администрации М-Дубенского с/п и поста ГИБДД..

Таким образом, до уничтожения рекламной конструкции ответчику было известно не только о наличии требования истца о ее возврате, но и о том, что истцом в судебном порядке оспариваются действия администрации по демонтажу рекламной конструкции. Несмотря на это, конструкция была уничтожена, никаких мер по ее сохранению ответчиком принято не было.

Довод ответчика о том, что оценка рыночной стоимости состояния рекламной конструкции до ее уничтожения не производилась, подлежит отклонению, поскольку соответствующее ходатайство стороной ответчика суду не заявлялось.

Кроме того, как в акте о демонтаже рекламной конструкции, так и в акте об ее уничтожении отсутствует описание состояния рекламной конструкции, в том числе отметки о наличии каких-либо дефектов (либо недостатков), влияющих на стоимость рекламной конструкции в сторону уменьшения ее рыночной цены, возникновение необходимости определения которой в сложившейся ситуации ответчик должен был предвидеть, если бы действовал разумно и добросовестно.

Доводы ответчика о невозможности идентифицировать рекламную конструкцию, уничтоженную в соответствии с актом от 04.09.2020, и принадлежащую истцу рекламную конструкцию, отклоняются, так как данные о рекламной конструкции, указанной в акте от 04.09.2020, соответствуют описанию рекламной конструкции истца в договоре № 39 от 26.01.2016, в том числе в части указания адреса ее размещения. Адрес установки и эксплуатации рекламной конструкции, указанный в договоре подряда от № 10/10 от 10.10.2019, заключенном между истцом и ИП ФИО2, совпадает с адресом, указанным в акте о демонтаже рекламной конструкции и в акте об ее уничтожении, а также в договоре с администрацией № 39 от 26.01.2016.

Довод ответчика о том, что договор с ООО "ОРВИЛ" был расторгнут задним числом судом является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Таким образом, стороны в соглашении о расторжении договора имеют права предусмотреть иной момент, с которого обязательства считаются прекращенными.

Дата расторжения договора определена со дня демонтажа ответчиком рекламной конструкции (20.06.2020), поскольку данное обстоятельство исключало дальнейшее исполнение договорных обязательств перед ООО "ОРВИЛ".

Довод Администрации о том, что ООО "ОРВИЛ" осуществляло оплату по Договору № 34/АРП/2020 от 27.01.2020 до 02.07.2020 судом также отклоняется.

Истец представил в материалы дела акт оказанных услуг № 62 от 02.07.2020, в соответствии с которым аренда рекламной конструкции была рассчитана за период с 01.06.2020 по 19.06.2020 и составила 36 100 руб.

Иные доводы Администрации рассмотрены арбитражным судом и отклонены. Возражения ответчика не содержат основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "РЕСПЕКТ" 150 000 рублей убытков, упущенной выгоды в размере 408 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 14 170 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н. Москатова