Постановление от 31 марта 2019 г. по делу № А40-238628/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3295/2019

Дело № А40-238628/16
г. Москва
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика,  А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП «РСУ МВД России» - ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018

по делу № А40-238628/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе представителю конкурсного управляющего в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; о признании требования ЦСН БДД МВД России признать обоснованным и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД России») (ОГРН <***> ИНН <***>) требование ЦСН БДД МВД России в размере 86 323 913,23 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД России») (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ЦСН БДД МВД России – ФИО2 М-Б Р. по дов. от 21.03.2019

от конкурсного управляющего ФГУП «РСУ МВД России» - ФИО3 по дов. от 01.01.2019 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД России») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 119002, <...> а/я 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство.

18.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЦСН БДД МВД России о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 года отказано представителю конкурсного управляющего в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Требование ЦСН БДД МВД России признано обоснованным. Включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД России») (ОГРН <***> ИНН <***>) требования ЦСН БДД МВД России в размере 86 323 913,23 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФГУП «РСУ МВД России» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку суд пришел к ошибочному и не основанному на положениях законодательства выводу о том, что проектно-сметная документация возвращена непосредственно должнику, поскольку представлялась им в экспертное учреждение для проведения государственной экспертизы. Также, по мнению апеллянта, кредитором пропущен срок  исковой давности, однако  суд  первой  инстанции не  дал  надлежащей  правовой  оценки  данному обстоятельству.

Определением от 24.01.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании 18.03.2019 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ   объявлялся перерыв до 25.03.2019.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ЦСН БДД МВД России в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы  дела  представлены  отзыв и письменные  объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения  в оспариваемой  части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Материалами дела подтверждается, что 12 ноября 2007 года между Государственным учреждением «Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения» Министерства внутренних дел Российской Федерации (Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России - далее ЦСН БДД МВД России, Центр или Заказчик) и Федеральным государственным унитарным педприятием «Ремонтно-строительное управление МВД России» (далее - ФГУП «РСУ МВД России», должник или Подрядчик) заключен государственный контракт № ЦО-1 по выполнению проектных и изыскательских работ.

Цена контракта, как следует из пункта 2.1, составила 71 428 571 руб. 43 коп. Срок выполнения работ определен до 25 декабря 2008 года.

29.06.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому цена контракта была уменьшена до 70 000 000 руб., а срок выполнения продлен до 25.12.2009.

05.04.2010 заключено дополнительное соглашение № 2 согласно которому, стороны установили, что цена дополнительных работ составляет 7 000 000 руб., а срок по выполнению дополнительных работ до 15.06.2010.

Также между сторонами 01.11.2010 заключен государственный контракт № 97 по выполнению проектных и изыскательских работ, согласно условиям которого, стоимость работ составила 9 323 919 руб. 23 коп, а срок выполнения работ - 27.12.2010.

Судом  первой  инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЦСН БДД МВД России в соответствии с условиями государственных контрактов перечислило в пользу ФГУП «РСУ МВД России» 86 323 913 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 10 Технического задания на выполнение проектных и изыскательских работ (стадии «Проект» и «Рабочая документация») для реконструкции объекта, пунктом 6.3.1 Государственного контракта № ЦО-11 от 12.11.2007 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2009 г. на Подрядчика возложена обязанность по представлению Заказчику (ЦСН БДД МВД России) проектно-сметной документации в 3-х экземплярах на бумажном носителе и в 1 комплекте на электронном носителе.

14.09.2011 получено отрицательное заключение государственной экспертизы №906-11/ГГЭ-7551/05 и 908-11/ГТЭ-7551/10 на проектную документацию, в  связи с чем, ЦСН БДД МВД России направил в адрес ФГУП «РСУ МВД России» документацию для корректировки.

Письмом от 04.04.2012 г. № МП-(2)591 ФГУП «РСУ МВД России» сообщило о подготовке проектно-сметной документации по объекту к повторному рассмотрению и согласованию в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и просило оказать содействие в решении вопросов, относящихся к компетенции заказчика.

19.04.2012 г. ЦСН БДД МВД России письмом № 13/р-7-2805 сообщил о передаче  запрашиваемой информации ранее подрядчику и просил использовать указанные материалы для повторного направления откорректированной проектной документации на согласование в ФАУ «Главгосэкспертиза России», и повторно вторно передав запрашиваемую информацию.

Сопроводительным письмом от 24 июля 2012 года № 1-587 вся проектная документация, откорректированная по отрицательному заключению, направлена должником ФГУП «РСУ МВД России» в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» для проведения государственной экспертизы. Согласно описи документов, представляемых на рассмотрение в ФАУ «Главгосэкспертиза России» на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и ответа ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 13 декабря 2017 года № 08-02-2/9250-НБ, соответствующая документация представлялась в ФАУ «Главгосэкспертиза России»  должником в 2 экземплярах в бумажном виде и 1 экземпляре в электронном виде и была обратно ему возвращена.

Во исполнение условий контрактов, 08.08.2012 г. заключено дополнительное соглашение № 1, которым ЦСН БДД МВД России уполномочило РСУ МВД России на выполнение функций технического заказчика в части проведения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости, а именно должник был наделен правом от своего имени заключать, изменять, исполнять, расторгать договор о проведении государственной экспертизы, а также совершать все иные необходимые действия в органах государственной экспертизы для сопровождения проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы Проекта.

Положениями п. 4 данного дополнительного соглашения определено, что оно действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из материалов дела следует, что 07.04.2014 г. за № 417-14 должник ФГУП «РСУ МВД России» направило в адрес ЦСН БДД МВД России извещение о невозможности сдачи и прохождения процедуры государственной экспертизы проекта «Реконструкция объекта для размещения специализированного подразделения Госавтоинспекции», ввиду истечения срока действия отчета по инженерно-геодезическим изысканиям и другим видам проведенных инженерно-изыскательских работ, указав также, что просрочены и требуют продления практически все ранее оформленные технические условия на присоединение к инженерным коммуникациям, и отсутствует договор о техническом присоединении к сетям хозяйственно-бытовой канализации и договор о пользовании участком моря, и требуется разработка дополнительных разделов и заключение дополнительного соглашения на дополнительные работы.

22 августа 2017 года за № 13/р-4-4149 в адрес ФГУП «РСУ МВД России» направлено обращение о передаче в распоряжение ЦСН БДД МВД России оригиналов проектно-сметной документации, разработанной в рамках контрактных обязательств.

В ответ на указанное  обращение, 2 октября 2017 года за № 03/02/04-1063 ФГУП «РСУ МВД России» сообщило, что в архиве ФГУП «РСУ МВД России» имеется 31 наименование документов, составляющих проектно-сметную документацию, разработанную в рамках вышеуказанных государственных контрактов и дополнительных соглашений к нему.

При этом, доказательств передачи подобной  документации должником  в  адрес  заявителя (кредитора) материалы  не содержат.

Кроме того, по сообщению ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" от 13.12.2017 документация для экспертизы была представлена на бумажном носителе в двух экземплярах с копией на электронном носителе, и позже, в связи с наличием замечаний, возвращена заявителю без рассмотрения и повторно на экспертизу по состоянию на 08.12.2017 не поступала.

28 августа 2018 года  за № 13/р-4-5553 в адрес конкурсного управляющего должника отправлено обращение о направлении в адрес ЦСН БДД МВД России двух экземпляров проектной документации в бумажном виде и электронной версии согласно перечню документов, которые представлялись ФГУП «РСУ МВД России» на повторную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Удовлетворяя заявление ЦСН БДД МВД России о включении требований в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции исходил из того, что должником ФГУП «РСУ МВД России» не передана ЦСН БДД МВД России проектно-сметная документация, в рамках разработки и передачи которой были уплачены денежные средства в размере 86 323 913 руб. 23 коп.

Согласно абзц. 7 п.  1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание  установленные по делу обстоятельства,  отсутствие  доказательств передачи должником кредитору документации во исполнение  государственных  контрактов после возвращения для корректировки, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу  о наличии оснований для  включения требования  в  размере  произведенной  кредитором оплаты.  Кроме того, доказательств  того, что  заявителем  использовался результат работы, выполненный  должником в рамках государственного контракта, материалы дела  также не содержат.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о применении срока исковой давности, суд  первой инстанции исходил из того, что согласно представленным доказательствам условия контракта на дату судебного заседания должником не исполнены, представленная переписка свидетельствует о осуществлении доработок должником после получения отрицательного заключения государственной экспертизы, и кредитор вплоть до 2018 года предпринимал попытки получения от должника проектно-сметной документации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела  подтверждается, что Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел РФ» о расторжении государственных контрактов от 12.11.2007 № ЦО-11, от 01.11.2010 № 97, взыскании ранее уплаченной суммы по причине неисполнения в размере 86 323 913 руб. 23 коп., неустойки в размере 30 860 798 руб. 98 коп.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу  № А40-80790/2015 оставленным без изменения     постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и Постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 19.10.2016, требование о расторжении контрактов оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Оставляя требование о расторжении контракта без рассмотрения, суды в силу положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 11.1 контракта № ЦО-11 и п. 5.4 контракта № 97, установили, что истцом не соблюден досудебный порядок.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суды приняли во внимание то обстоятельство, что работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, подписанным сторонами соответствующих актов формы КС-2, что свидетельствует о приемке истцом результата работ без замечаний по объёмам, срокам и качеству. Суды указали, что условия спорных контрактов, связанные с прекращением взаимных обязательств сторон, не обусловлены получением положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации. Суды указали так же на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным            требованиям, поскольку отрицательное заключение государственной экспертизы по материалам объекта было получено истцом 14.09.2011, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ. Судом  округа  сделан  вывод о том, что суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требование кредитора о расторжении контрактов оставлено без рассмотрения, а положениями государственных контрактов  предусмотрено, что  они вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих  обязательств, апелляционный  суд  приходит к выводу о том, что данные контракты на момент признания должника банкротом  являлись действующими.

Доводы  жалобы со ссылкой  на  обстоятельства, установленные  вступившими  в законную силу в  рамках дела № А40-80790/2015, апелляционным судом  отклоняются, поскольку выводов относительно прекращения действия государственных контрактов судебные  акты  не содержат. При этом,  требования  о передаче  результат  работ в  деле № А40-80790/2015 кредитором не заявлялось, а  из судебных  актов следует, что дана  оценка подписанным сторонами соответствующих актов формы КС-2, и  сделан вывод о приемке истцом результата работ без замечаний по объёмам, срокам и качеству.

Однако, в рамках обособленного спора подобные акты формы КС-2 в  материалы не представлялись, а имеющиеся акты относятся к иной форме и не содержат указания на принятие работ без замечаний. При этом, имеется отрицательное заключение экспертизы, что лишило кредитора  на использование  результата работ, выполненных  должником, и явилось  основанием для возражения документов должнику для доработки.

В силу изложенного, а также принимая во внимание, что до предъявления кредитором иска (дело № А40-80790/2015) к должнику о расторжении контрактов и взыскании ранее уплаченной сумм, кредитор полагал договор действующим и подлежащим исполнению, суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в оспариваемой части и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу № А40-238628/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП «РСУ МВД России» - ФИО4  – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

Д.Г. Вигдорчик