Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А40-156778/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9103/2025

Дело № А40-156778/21
г. Москва
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2025 года по делу № А40-156778/21 о разрешении разногласий между финансовым управляющим, кредитором ФИО2, должником и ФИО3, утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества - ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н., п/о Одинцово-Вахромеево, ОПК «Бор», д. 10, кв. 27, кадастровый номер 50:28:0050411:305, в редакции финансового управляющего, изложив п. 8.3 Положения в следующей редакции.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО5 по дов. от 26.03.2024

от ФИО4 – ФИО6 по дов. от 22.01.2024

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением от 21.07.2022 суд признал ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина. Утвердил финансовым     управляющим     должника     ФИО7     (ИНН <***>, почтовый адрес: 107078, Москва, а/я 169) с вознаграждением установленным законом. Такие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.08.2022.

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2025 разрешены разногласия между финансовым управляющим, кредитором ФИО2, должником и ФИО3. Суд определил утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества -? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н., п/о Одинцово-Вахромеево, ОПК «Бор», д. 10, кв. 27, кадастровый номер 50:28:0050411:305, в редакции финансового управляющего, изложив п. 8.3 Положения в следующей редакции:

- Установить начальную цену продажи имущества Лота №1 (- ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н., п/о Одинцово-Вахромеево, ОПК «Бор», д. 10, кв. 27, кадастровый номер 50:28:0050411:305) в размере 1 413 000 (один миллион четыреста тринадцать тысяч) руб.

Обязать финансового управляющего повторно направить предложение о выкупе доли (- ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н., п/о Одинцово-Вахромеево, ОПК «Бор», д. 10, кв. 27, кадастровый номер 50:28:0050411:305) в адрес ФИО3.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО8 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества - ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н., п/о Одинцово-Вахромеево, ОПК «Бор», д. 10, кв. 27, кадастровый номер 50:28:0050411:305, в редакции финансового управляющего, изложив п. 8.3 Положения в следующей редакции: - Установить начальную цену продажи имущества Лота №1 (- ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н., п/о Одинцово-Вахромеево, ОПК «Бор», д. 10, кв. 27, кадастровый номер 50:28:0050411:305) в размере 2 533 000 руб.».

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. От финансового управляющего  ФИО4 поступил отзыв в поддержку доводов жалобы. Представитель  должника возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда  отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, представленных апеллянтом - Отчет ООО «Валкон» №250Д-01-01/1 от 06.02.2025 .

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таких оснований не установлено, кроме того, доказательство получено после вынесения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.


В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества – унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, в том числе имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, а именно из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина     финансовый     управляющий     представляет     собранию     кредиторов     или    в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим.

Сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества включаются финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение двух месяцев с даты включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях относительно утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. По результатам разрешения разногласий арбитражный суд выносит определение об утверждении положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества. Указанное определение может быть обжаловано.

П. 2 названной статьи говорит о том, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 названной статьи).

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, на которые ссылается должник, 03.09.2024г. собрание кредиторов должника было утверждено Положение о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества должника. В соответствии с таким Положением в состав реализуемого имущества включено ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н., п/о Одинцово-Вахромеево, ОПК «Бор», д. 10, кв. 27, кадастровый номер 50:28:0050411:305, начальная продажная цена установлена в размере 4 000 000 руб.

Должник указывает, что установленная стоимость имущества, является существенно превышающей его рыночную стоимость. В доказательство таких доводов должником представлен отчет об оценке №26.08.2024-3 об определении рыночной стоимости    объекта,    где    цена    за    спорную    долю    в    имуществе    согласно    выводам составила 1 413 000 руб. Таким образом, должник просил разрешить разногласия и утвердить начальную продажный стоимость имущества в размере 1 413 000 руб.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как усматривается из фактических обстоятельств, определением от 23.05.2024г. суд исключил из конкурсной массы ФИО4 ? долю в праве на квартиру по адресу: <...> при этом отказал финансовому     управляющему     и     кредитору     ФИО1     в удовлетворении заявления об определении единственного пригодного жилья для постоянного проживания должника – ? доли в праве на жилое помещение (квартиру) по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н., п/о Одинцово-Вахромеево, ОПК «Бор», д. 10, кв. 27.

При этом, при рассмотрении названного спора кредитор ФИО1 насативал, что жилое помещение (квартира) по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н., п/о Одинцово-Вахромеево, ОПК «Бор», д. 10, кв. 27, 58,3 кв.м., является единственно пригодным для постоянного проживания должника.

В нарушение принципа состязательности и норм ст. 65 АПК РФ, кредитором не представлен свой отчет (заключение эксперта) в суде первой инстанции.

Доводы о несоответствии отчета оценщика ФИО9 действующему законодательству суд первой инстанции обосновано отклонил.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка заключения эксперта, учитывая, что экспертиза судом не назначалась, осуществляется судом в соответствии с нормами АПК РФ применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе. Суд      признает      экспертное      заключение      №26.08.2024-3      допустимым доказательством, поскольку экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Суд, оценив экспертное заключение, правомерно не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, противоречий в экспертном заключении; исследование по поставленным вопросам проведено экспертом в рамках заявленной компетенции, нарушений при проведении экспертизы требований законодательства не допущено.

Эксперт ФИО9 признана компетентным в решении поставленных перед ней вопросов; имеет соответствующий опыт и квалификацию.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признает заключение эксперта №26.08.2024-3 достоверным, обоснованным, допустимым и относимым доказательством.

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При этом, как видно из открытых источников, аналогичные объекты недвижимости, например: по адресу Московская обл., Домодедовский городской округ, д. Одинцово, Бор тер. 3 – 3х комнатная квартира площадь 58,7 кв.м. – стоимость 8 200 000 (то есть ? доли стоимость 2 050 000 руб.), на аналогичной территории – 75,4 кв.м. 10 000 000 руб. (1/4 – 2 500 000 руб.). Средняя стоимость за квадратный метр на указанной территории составляет около 100 000 руб.

Учитывая размер спорной квартиры – 58,3 кв.м., цена ? доли которую просил установить должник, суд верно нашел справедливой и соразмерной.

Также, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Доводы апеллянта, что он не был привлечен судом первой инстанции в качестве соистца  или соответчика, нарушении норм процессуального права, отклоняются.

Как следует из материалов обособленного спора, представитель апеллянта участвовал при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в полном объеме пользуясь процессуальными правами участника спора.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2025 по делу № А40-156778/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                        Ж.В. Поташова


         Судьи:                                                                                                 Е.В. Иванова


Ю.Н. Федорова