Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-156778/2021

1108/2023-305364(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-65021/2023

Дело № А40-156778/21
г. Москва
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Ж.В. Поташовой, М. С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-156778/21, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании, от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 07.11.2022, Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 возбуждено дело о банкротстве ФИО3. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, почтовый адрес: 107078, Москва, а/я 169), сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.08.2022.

01.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ФИО2 о признании недействительной сделкой отказа ФИО2 от 16.10.2019 от супружеской доли в имуществе: в квартире, расположенной по адресу: <...> автомобиле, денежных вкладах, хранящихся в банке и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 заявление ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без рассмотрения.

ФИО2 не согласилась с судебным актом первой инстанции и подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорное имущество было приобретено ФИО2 и ФИО6 в период брака, следовательно, заявитель имеет право на супружескую долю в данном имуществе, однако суд обжалуемым судебным актом лишил заявителя права на супружеское совместно нажитое имущество. Апеллянт указывает, что Царев

В.И. незаконно передал это имущество в конкурсную массу и оспорить данное незаконное определение заявитель может, только признав свой отказ от супружеского имущества недействительным, в связи с чем, просит судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса (Далее – АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой, заявитель просила признать недействительным отказ ФИО2 от 16.10.2019 от супружеской доли в имуществе: в квартире, расположенной по адресу: <...> автомобиле, денежных вкладах, хранящихся в банке и просила о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Действующим законодательством не предусмотрено оспаривание сделок, совершенных лицами за счет своего имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) иного лица.

Вместе с тем, поскольку в данном случае оспариваемая сделка совершена не должником и не за счет должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о признании ее недействительной не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО3, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пп.4 п.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку оспорены сделки по отчуждению имущества, не принадлежащего должнику.

Такие сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным за счет должника.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве), могут относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем - предмета залога.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявленные ФИО2 требования могут быть предъявлены только вне рамок дела о банкротстве путем подачи самостоятельного искового заявления, а в настоящем рассматриваемом случае заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-156778/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: Ж.В. Поташова

М.С. Сафронова