Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А60-46248/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3339/20

Екатеринбург

20 мая 2020 г.


Дело № А60-46248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрович Оксаны Алексеевны (ИНН: 665811275391, ОГРНИП: 317665800067872; далее – предприниматель Петрович О.А.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-46248/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание явился представитель предпринимателя Петрович О.А. - Исабеков К.Ш., по доверенности от 26.01.2020.

Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН: 6658139683, ОГРН: 1026602312770) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Петрович О.А. о взыскании 870 927 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба предпринимателя Петрович О.А. на решение суда первой инстанции от 18.11.2019 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Петрович О.А. просит данное определение апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии жалобы к производству, а также в восстановлении процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о вынесенном судом первой инстанции решении Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу № А60-46248/2019, что лишило его возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по спору.

В обоснование названного довода заявитель ссылается на неисполнение федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее – предприятие «Почта России») обязанности по вторичному вручению извещения о поступлении почтового отправления с пометкой «Судебное», а также на обязанность суда первой инстанции проверить надлежащее исполнение органом связи доставки почтовых отправлений при наличии у него их идентификаторов.

Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 данного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Свердловской области изготовлено в полном объеме 18.11.2019, таким образом срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 18.12.2019.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана предпринимателем Петрович О.А. в суд 28.02.2020, то есть с нарушением процессуального срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении и не оспаривается заявителем.

Предприниматель Петрович О.А., заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указала на то, что о принятом судом решении узнала лишь после наложения ареста на ее счета, а с материалами дела ознакомилась 06.02.2020, таким образом возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, отсутствовала, поскольку судебные акты Арбитражного суда Свердловской области по адресу регистрации ответчика органами почтовой службы не доставлялись и возвращались в суд без надлежащего извещения.

Суд апелляционной инстанции оценил причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, признал ее неуважительной и правомерно не нашел оснований к восстановлению срока на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей юридическим адресом предпринимателя Петрович О.А. является: 620107, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Машинистов, д. 12 , кв. 6. Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 14.08.2019 направлялась по вышеуказанному адресу ответчика (номер внутрироссийского почтового идентификатора 62099338378400).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела спискам заказных почтовых отправлений, по названному юридическому адресу ответчика судом направлялись определения об отложении судебного разбирательства от 10.09.2019, от 07.10.2019, решение суда первой инстанции от 18.11.2019.

Между тем, почтовые отправления вернулись в арбитражный суд с отметками почтовой службы: «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения считается надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»)..

При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, считаются полученными индивидуальным предпринимателем, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Петрович О.А. считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заявленный в кассационной жалобе довод о ненадлежащем исполнении предприятием «Почта России» обязанности по вторичному вручению извещения о поступлении почтового отправления отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правил оказания услуг почтовой связи).

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в Правила оказания услуг почтовой связи внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «судебное». В новой редакции названных Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

Вопреки доводам заявителя, доставка судебных актов суда первой инстанции осуществлялась в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в редакции, утвержденной приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 и действующей с 09.04.2018, которые не предусматривают вторичного извещения.

В силу процессуальных правил, установленных статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности. В случае процессуального бездействия сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального поведения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, копии судебных актов суда первой инстанции размещены своевременно: определение о принятии к производству искового заявления от 14.08.2019 размещено 15.08.2019 в 10:42:34, определение об отложении судебного разбирательства от 10.09.2019 размещено 11.09.2019 в 10:11:32, определение о повторном отложении судебного разбирательства от 07.10.2019 размещено 08.10.2019 в 18:35:45, резолютивная часть решения от 11.11.2019 размещена 13.11.2019 в 15:37:09, решение суда от 18.11.2019 размещено 19.11.2019 в 17:39:59.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления, о возбуждении производства по делу, о сроках для предоставления документов сторонами, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.

С учетом положений абзаца 2 части 1 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель мог и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что уважительность причин для пропуска срока апелляционного обжалования не подтверждена заявителем апелляционной жалобы (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен предпринимателем Петрович О.А. и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии объективных, не зависящих от воли предпринимателя обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в установленные процессуальным законодательством сроки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А60-46248/2019 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрович Оксаны Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Е.Г. Сирота

О.В. Абознова