Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А60-63358/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6144/2022-ГК
г. Пермь
20 июня 2022 года
Дело № А60-63358/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2022 года

по делу № А60-63358/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Градстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Градстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0862300039620000052/№9 от 30.04.2020 в размере 2533748 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, неполно и неверно дал оценку представленными доказательствам. Контракт был расторгнут с 27.07.2021 по инициативе МКУ ГО Заречный «ДЕЗ», в связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных графиком, со стороны ООО «СК-Градстрой». Документы к оплате приняты не были вследствие того, что не была представлена исполнительная документация и акты выполненных работ формы КС-2 не подписаны представителем организации, осуществлявшей строительный контроль. В адрес ООО «СК-Градстрой» было направлено письмо от 09.07.2021 исх. №1554 об отказе в приёмке документов с обоснованием причин отказа. Повторно о причинах отказа оплаты было указано в ответе на претензию от 09.09.2021 исх. №2141. В обоснование своей позиции ссылается на условия контракта. Отмечает, что в отсутствие исполнительной документации подрядчик не подтвердил объёмы и качество выполненных работ, вывод суда о том, что ответчик не оспаривает выполнение работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, является необоснованным.

В уточнении к апелляционной жалобе указал, что истец представил суду в качестве доказательства только акты выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2021 в количестве 8 штук., что недостаточно для оплаты работ. Обращает внимание, что МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» являемся бюджетным учреждением. Все контракты проверяются контрольными и надзорными органами. Без подтверждающих документов заказчик просто не имеет права подписывать выполнение работ и производить оплату.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагает основания для привлечения к ответственности отсутствующими.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Градстрой» (далее подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (далее заказчик) 30.04.2020 заключен Муниципальный контракт №0862300039620000052 / №9 на выполнение работ по «Капитальному ремонту спортивной площадки COLLI № 7» г. Заречный Свердловской области».

В соответствии с п. 2.1 контракта общая стоимость работ по настоящему Контракту (цена Контракта) определена результатами электронного аукциона и составляет 21 516 904 руб.03 коп. , в том числе НДС (20%) – 3 586 150 руб.67 коп.

Суммы, подлежащие уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшаются на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

В соответствии со п. 3,1., 3.3. контракта срок выполнения работ составлял со следующего дня после заключения Муниципального контракта (30.04.2020) по 30.07.2020 года.

В процессе выполнения работ сторонами было заключено 4 дополнительных соглашения:

Дополнительное Соглашение № 1 от 30.07.2020 о продлении сроков выполнения работ до 15.09.2020;

Дополнительное Соглашение № 2 от 25.08.2020 об увеличении стоимости контракта до 23 343 606 руб.34 коп.;

Дополнительное Соглашение № 3 от 29.09.2020 о продлении сроков выполнения работ до 30.10.2020;

Дополнительное Соглашение № 4 от 17.12.2020 о продлении сроков выполнения работ до 30.06.2021.

Таким образом, срок окончания работ по муниципальному контракту установлен 30.06.2021.

Ответчик 15.07.2021 направил в адрес ООО «СК-Градстрой» решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта исх. № 1593.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 44-ФЗ, решение вступило в силу 13.08.2021, контракт считается расторгнутым.

За время исполнения контракта сторонами подписаны следующие акты выполненных работ:

1. КС-3 № 1 от 31.05.2020 на сумму 812 374 руб.69 коп. включая акты КС-2 № 1 на сумму 234 401 руб.75 коп., КС-2 № 2 на сумму 577 972 руб.94 коп. Счет фактура № 0016 на сумму 812 374 руб.69 коп.

2. КС-3 № 2 от 30.06.2020 на сумму 575 837 руб.89 коп. включая акты КС-2 № 3 на сумму 458 015руб.06 коп., КС-2 № 4 на сумму 104 868 руб.40 коп., КС-2 № 5 на сумму 12954 руб. 43 коп. Счет фактуру № 0020 на сумму 575 837 руб. 89 коп.

3. КС-3 № 3 от 06.07.2020 на сумму 621 693 руб.36 коп. включая акты КС-2 № 6 на сумму 586 077руб.17 коп., КС-2 № 7 на сумму 35616 руб.19 коп., Счет фактуру 0021 на сумму 621 693 руб.36 коп.

4. КС-3 № 4 от 08.07.2020. на сумму 2 739 712 руб. 69 коп. включая акт КС-2 № 8 на сумму 2 739,712,69 руб.. Счет фактуру № 0024 на сумму 2 739 712 руб. 69 коп.

5. КС-3 № 5 от 31.07.2020 на сумму 875 099 руб.45 коп. включая акты КС-2 № 9 на сумму 45362 руб. 09 коп., КС-2 № 10 на сумму 288166 руб.89 коп. КС-2 № 11 на сумму 280 633 руб.19 коп. КС-2 № 12 на сумму 240058 руб.80 коп. КС-2 № 13 на сумму 20878 руб.50 коп. Счет фактуру № 0031 на сумму 875 099 руб.45 коп.

6. КС-3 № 6 от 31.08.2020 на сумму 3 574 871 руб.00 коп. включая акты КС-2 № 14 138131 руб.89 коп., КС-2 № 15 на сумму 116 890 руб. 36 коп. КС-2№16 на сумму 819 618 руб.67 коп.. КС-2 № 17 на сумму 352 277 руб.19 коп.., КС-2 № 18 на сумму 234 156 руб.. КС2 № 19 на сумму 1 274 715 руб.08 коп., КС-2 №20 на сумму 124 793 руб.68 коп., КС-2№21 на сумму 514 288 руб.13 коп. Счет фактуру № 0034 3 574 871руб.00 коп.

7. КС-3 № 7 от 30.09.2020 на сумму 3208372 руб.82 коп. Включая акты КС-2 № 22 на сумму 3090368 руб.83 коп., КС-2 № 23 на сумму 118003 руб. 99 коп. Счет фактуру № 0043 на сумму 3208372 руб. 82 коп.

8. КС-3 № 8 от 30.11.2020 на сумму 7476568 руб. 93 коп. включая акты КС-2 № 24 на сумму 2013187 руб.09 коп. КС-2 № 25 на сумму 1746539 руб.75 коп. КС-2 № 26 на сумму 645551 руб.4 коп.. КС-2 № 27 на сумму 514507 руб.04 коп., КС-2 № 28 на сумму 1587266 руб.63 коп., КС-2 № 29 на сумму 4119 руб.33 коп., КС-2 № 30 на сумму 75961 руб.86 коп., КС-2 № 31 па сумму 71200 руб.73 коп., КС-2 № 32 на сумму 328024 руб.59 коп., КС-2 № 33 на сумму 490210 руб.51 коп.. Счет фактуру № 0056 на сумму 7476568 руб. 93 коп.

9. КС-3 № 9 от 25.05.2021 на сумму 927760 руб. 32 коп.. включая акты КС-2 № 34 на сумму 797962 руб. 27 коп., КС-2 № 36 на сумму 129798 руб.05 коп. Счет-фактуру № 00015 на сумму 927760 руб.32 коп.

Истцом в адрес заказчика с сопроводительным письмом исх. № 3948 от «30» июня 2021 направлялись документы на оплату: .

Акт по форме КС-2 № 35 от 30.06.2021 на сумму 671 777 руб.84 коп. в т.ч. НДС 20% 2 экз.;

Акт по форме КС-2 № 37 от 30.06.2021 на сумму 62 409 рб.42 коп. в т.ч. НДС 20% 2 экз.;

Акт по форме КС-2 № 38 от 30.06.2021 на сумму 23 792 руб.05 коп. в т.ч. НДС 20% 2 экз.;

Акт по форме КС-2 № 39 от 30.06.2021 на сумму 962 084 руб.23 коп. в т.ч. НДС 20% 2 экз.;

Акт по форме КС-2 № 40 от 30.06.2021 на сумму 120 986 руб. 95 коп. в т.ч. НДС 20% 2 экз.;

Акт по форме КС-2 № 41 от 30.06.2021 на сумму 61 589 руб. 65 коп. в т.ч. НДС 20% 2 экз.;

Акт по форме КС-2 № 42 от 30.06.2021 на сумму 248 071 руб.72 коп. в т.ч. НДС 20% 2 экз.;

Акт по форме КС-2 № 43 от 30.06.2021 на сумму 378 036 руб.63 коп. в т.ч. НДС 20% 2 экз.;

Справка о стоимости работ по форме КС-3 №10 от 30.06.2021 на сумму 2 528 748 руб.50 коп. в т.ч. НДС 20% 2 экз.;

Счет на оплату № 34 от 30.06.2021 на сумму 2 528 748 руб.50 коп. в т.ч. НДС 20% 1 экз.;

Счет-фактура № 00024 от 30.06.2021 на сумму 2 528 748 руб.50 коп. в т.ч. НДС 20% 1 экз.

В данном пакете документов содержались акты выполненных работ на фактические выполненные работы по окончанию работ на объекте.

В ответном письме исх. № 1554 от 09.07.2021 ответчик указал, что представленные документы не подписаны строительным контролем и отсутствует исполнительная документация. Вышеназванные акты ответчиком не подписаны, истцу не направлены. Вместо этого направлен ответ с указанием на то, что акты не подписаны строительным контролем.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.4034 от 01.09.2021 с требованием оплатить выполненные работы. На претензию был получен ответ исх. № 2141 от 09.09.2021.

В связи с тем, что оплата задолженности не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из того, что доводы ответчика относительно одностороннего отказа от приемки работ судом признаны необоснованными, объем работ, указанный актах формы КС-2, справках формы КС-3 ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по контракту на момент расторжения контракта в размере 2528748 руб. 50 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Также судом установлены основания для взыскания штрафа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что разъяснено в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Установив, что сторонами подписан контракт с дополнительными соглашениями, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты, ответчик 15.07.2021 направил в адрес ООО «СК Градстрой» решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта исх. № 1593, в соответствии с ч. 13 ст. 95 44-ФЗ решение вступило в силу 13.08.2021, контракт считается расторгнутым, истцом в адрес ответчика направлены акты формы КС-2, справки формы КС-3 на сумму 2528748 руб. 50 коп., которые ответчиком не подписаны, получение указанных актов выполненных работ, факт выполнения работ ответчиком не оспариваются, возражений по качеству, по объемам выполненных работ не приведено, о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по качеству и объему выполненных работ не заявлено, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость выполненных работ, признав доводы ответчика относительно одностороннего отказа от приемки работ необоснованными.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в отсутствие подписанных актов формы КС-2, справок формы КС-3, исполнительской документации были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Как верно указал суд, по смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ). Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчиком в материалы дела представлен муниципальный контракт от 27.04.2020, заключенный между муниципальным казенным учреждением городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, на осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту спортивной площадки СОШ № 7 г. Заречный Свердловской области» 2 этап".

Проанализировав положения муниципального контракта №0862300039620000052 / №9 от 30.04.2020 и муниципального контракта от 27.04.2020 на осуществление функций строительного контроля, арбитражный суд пришел к выводу о том, что получив от подрядчика акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ответчику (заказчику) надлежало направить данные акты на проверку в организацию, осуществляющую функции строительного контроля.

Поскольку обязанность по приемке выполненных работ заказчиком не исполнена, ответчик стороной муниципального контракта от 27.04.2020 не является, в отсутствие доказательств того, что в установленные контрактом сроки заказчик приступал к приемке работ либо при приемке в работах, заказчиком были выявлены существенные и неустранимые недостатки, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность, признав отказ от приемки работ со стороны заказчика не мотивированным.

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, соответствуют приведенным выше нормам права и правоприменительной практике, согласно которой в случае установления факта завершения исполнения по договору и наличия спора о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за выполненные работы, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договору, решение данных вопросов относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ и проведения окончательных расчетов между сторонами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2018 по делу N 305-ЭС18-11884).

Доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных работ ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении экспертизы относительно выявленных недостатков и их объемов в ходе рассмотрения дела не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа по контракту за нарушение сроков оплаты принятых работ в размере 5000 руб. В обоснование права на взыскание штрафа истец ссылается на нарушение ответчиком срока оплаты работ и п. 8.7. контракта.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает основания для удовлетворения иска в части взыскания штрафа в сумме 5000 руб. отсутствующими в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Действительно, в соответствии с п. 8.7 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Поскольку контрактом не предусмотрена ответственность заказчика в виде штрафа за нарушение срока оплаты работ, приведенный выше пункт контракта ответственность за нарушение срока оплаты не регламентирует, истцом не приведены основания для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, требования истца в этой части заявлены в отсутствие на то правовых оснований и не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2022 года подлежит отмене в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований истца в сумме 2528748,5 руб., с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 35598,61 руб., с истца – 70,39 руб.

Судебные расходы ответчика на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2022 года по делу № А60-63358/2021 в части взыскания штрафа в размере 5000 руб. отменить.

В удовлетворении требований в части взыскания штрафа отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 35598,61 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Градстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 70,39 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Градстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


О.Г. Дружинина



В.В. Семенов