Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А65-28200/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-28200/2023

Дата принятия решения –  17 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р.,


при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н.,

рассмотрев 11.09.2025, 25.09.2025, 03.10.2025 в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "ДАТАФИНН", ГОРОД МОСКВА, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к  АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "АК БАРС" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), г. Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании  задолженности в размере 85 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

с участием:

от истца – 11.09.2025, 03.10.2025 ФИО1, по доверенности, онлайн,

от ответчика – ФИО2, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  "ДАТАФИНН", ГОРОД МОСКВА, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось с иском к  АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "АК БАРС" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), г. Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании  задолженности в размере 85 000  000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда от 24.05.2024 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 ООО «Казанская Оценочная Компания», принято к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Определением суда от 30.05.2025 возобновлено производство по делу №А65-28200/2023.

Определением суда от 27.06.2025 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 03.09.2025 принято изменение суммы иска, истец просил взыскать с ответчика 63 000 000 руб. задолженности и 37 075 784,14 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 08.09.2020 по 03.09.2025, с последующим начислением процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 63 000 000 руб., начиная с 04.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал, представил отзыв, дополнительные письменные пояснения, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано ввиду необоснованности.

В открытом судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.09.2025 на 10 час. 40 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Онлайн-заседание по техническим причинам не состоялось.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал.

В открытом судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.10.2025 на 10 час. 45 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал, поддержал заявление о фальсификации доказательств.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств судом отказано ввиду необоснованности.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано ввиду необоснованности.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств судом отказано ввиду необоснованности.


В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано ввиду необоснованности.


Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 2607К, по условиям которого ПАО "АК БАРС" БАНК (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО "Датафинн" (исполнитель), обязуется оказать конкретные услуги, перечисленные в пункте 2.1., подпунктах 1-11 Договора, а именно:

1. разработку документации, включающую описание Системы принятия решений, параметры скоринговых карт для оценки кредитоспособности физических лиц,

2. разработку документации, включающую описание Атифрод системы, антифрод правил и моделей,

3. Проведение переговоров c контрагентами, предоставляющими сервисы и данные для оценки кредитоспособности физических лиц

4. Разработку и внедрение индивидуального скоринга оценки рисков и индивидуального скоринга отклика на стороне Кредитного бюро

5. Определение параметров теста для POS-кредитов, внедрение стратегии для POS-кредитов в продуктивную среду

6. Внедрение системы управления кредитными предложениями, автоматизацию процесса увеличения лимитов по банковским картам. Подготовить предложения на кредит наличными и банковские карты.

7. Внедрения модуля телемаркетинга

8. Завершение тестового периода для POS-кредитов и определение ключевые показатели риска

9. Внедрение стратегии для авто кредитов в продуктивную среду

10. Внедрение стратегии для кредитов наличными в продуктивную среду

11. Внедрение стратегии для банковских карт в продуктивную среду.

Согласно указанному договору Истец, как исполнитель, принял на себя обязательства по оказанию вышеуказанных услуг, а Ответчик, как Заказчик, обязался по данному договору оплатить стоимость оказанных услуг в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей. Согласно актам оказанных услуг от 04.10.2019 №1 и №2 Истцом были оказаны услуги Ответчику на общую сумму 15 000 000 руб. по первому и второму пункту, а Ответчиком приняты оказанные услуги.

В связи с неисполнением Заказчиком обязательств по оплате оказанных в рамках Договора услуг, подтвержденных двусторонним актами №№ 1 и 2 от 04.10.2019, на общую сумму 15 000 000 руб., Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года по делу № А65-8995/2020 с ПАО "АК БАРС" Банк в пользу Общества с ограниченнои? ответственностью "Датафинн" взыскана задолженность в размере 15 000 000 руб., проценты в размере 344 520 руб. 55 коп. и 99 723 руб. в возмещении расходов по уплате государственной? пошлины.

В последующем со стороны ответчика - ПАО "АК БАРС" Банк направлено уведомление о расторжении договора, что подтверждается письмом от 07.08.2020 года с исх № 11713. Согласно вышеуказанному письму Договор считается расторгнутым по истечении тридцати календарных дней со дня отправки уведомления об отказе от договора, то есть с 08.09.2020 г. В этом случае ООО «Датафинн» обязуется передать по акту объем выполненных работ на дату расторжения договора, а ПАО «АК БАРС» Банк оплатить работы исходя из цен, предусмотренных п. 5.2 Договора. По заявлениям ПАО «АК БАРС» Банк с 08.09.2020 договор оказания услуг No2607-K считается расторгнутым.

Истцом указано, что до расторжения Исполнителем Договора со стороны ООО «Датафинн», помимо первых двух этапов, также были выполнены и последующие этапы работ, указанные в Договоре и в следующих объемах:

оказанные услуги

Объем выполнения

Сумма Вознаграждения (в рублях)

3. Провести переговоры c контрагентами, предоставляющими сервисы и данные для оценки кредитоспособности физических лиц

Выполнение 100%

5 000 000

4. Разработать и внедрить индивидуальный скоринг оценки рисков и индивидуальный скоринг отклика на стороне

Кредитного бюро

Выполнение 100%

5 000 000

5. Определить параметры теста для POS-кредитов, внедрить стратегию для POS-кредитов в продуктивную среду

Выполнение 100%

10 000 000

6. Внедрить систему управления кредитными предложениями, автоматизацию процесса увеличения лимитов по банковским картам. Подготовить предложения на кредит наличными и банковские карты.

Выполнение 100%


5 000 000

7. Внедрить модуль телемаркетинга

Выполнение 100%

10 000 000

8. Завершить тестовый период для POS-кредитов и определить ключевые показатели риска

Выполнение 100%


10 000 000

9. Внедрить стратегию для авто кредитов в продуктивную среду

Выполнение 100%


10 000 000

10. Внедрить стратегию для кредитов наличными в продуктивную среду

Выполнение 100%


15 000 000

11. Внедрить стратегию для банковских карт в продуктивную среду

Выполнение 100%


15 000 000

Итого

Выполнение всех заданий 100%

Сумма к перечислению 85 000 000 рублей

В соответствие с пунктом 5.10 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке и сроки: 35 рабочих дней со дня подписания акта оказанных услуг. Заказчику были выставлены счета на оплату: №№ 34-42 от 20 августа 2020г и представлены к подписанию акты оказанных услуг №№3-11 от 20 августа 2020 г. Однако Ответчик уклонился от подписания представленных истцом Актов оказанных услуг.

Претензией от 31 июля 2023 года Истец истребовал у Ответчика подписать прилагаемые акты оказанных услуг на сумму 85 000 000 рублей и погасить задолженность путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в счетах на оплату. Однако Ответчик письмом от 13 сентября 2023 года с исх. № 15683 отказался.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.


Изучив все представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда (в том числе направлен на создание результата в виде программного продукта, который подлежит передаче заказчику) и договора возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ПАО «АКБ «АК БАРС» отказалось от исполнения договора № 2607К от 26.07.2019 в одностороннем порядке письмом от 13.09.2023 № 15683.

В пункте 11.3 договора указано, что заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии уведомления исполнителя в письменной форме. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня отправки уведомления об отказе от договора исполнителю по адресу, указанному в настоящем договоре. В этом случае исполнитель обязан передать заказчику по акту результаты услуг, оказанных на день расторжения договора, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги, исходя из цен видов услуг, предусмотренных пунктом 5.2. настоящего договора.

Следовательно, договор прекратил своё действие через 30 дней после направления уведомления, а именно 08.09.2020.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса)

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу №А46 6454/2015, от 29.08.2023 N 307-ЭС23-4950 по делу N А56-59474/2019.

В рассматриваемом случае стороны договора в пункте 11.3 прямо предусмотрели правовые последствия прекращения договора одностороннем порядке на основании уведомления заказчика-ответчика: в этом случае исполнитель обязан передать заказчику по акту результаты услуг, оказанных на день расторжения договора, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги, исходя из цен видов услуг, предусмотренных пунктом 5.2. настоящего договора.

Судом установлено наличие спора о фактическом объеме выполненных работ (услуг) по этапам, указанным в подпунктах 3 – 11 пункта 2.1 договора оказания услуг № 2607К от 26.07.2019, на день расторжения договора.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, при оспаривании заказчиком объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено экспертным путем.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема работ (услуг) в виде специфичного программного банковского продукта, суд определением от 24.05.2024 удовлетворил ходатайство и назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ФИО3 ООО «Казанская Оценочная Компания».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Подготовлена ли индивидуальная система оценки кредитного риска и индивидуальная система оценки отклика в бюро кредитных историй?

2. Готовы ли к тестированию код программы и алгоритмы прогнозирования, необходимые для загрузки POS-кредитов в принятые банковские системы управления рисками?

3. Определены ли коды и алгоритмы, необходимые для определения кредитных предложений клиентов и лимитов кредитных карт и соответствует ли предлагаемая система автоматизации процессами?

4. Подготовлен ли для внедрения модуль телемаркетинга (распределение и администрирование исходящих звонков, переадресация, сегментация клиентов, экраны операторов, автодайлер, интеграция с компьютерной телефонией, включая необходимые последующие отчеты)?

5. Обеспечивают ли предлагаемые программные системы и алгоритмы при их загрузке в принятые банковские системы управления рисками необходимую инфраструктуру для тестового периода POS-кредитов?

6. Готовы ли для внедрения в рабочую среду банка стратегии для автокредитов, кредитов наличными и банковских карт?

7. Какой процент фактически выполненных ООО «Датафинн» работ (услуг), определенных подпунктами 4-11 пункта 2.1, п.5.2. Договора оказания услуг № 2607К от 26.07.2019 с учетом разработанной со стороны ООО Датафинн и переданной по Акту приема-передачи 04.10.2020 ПАО «Ак барс банк» документации?

Согласно представленному в материалы дела по результатам судебной экспертизы заключению эксперта № А65-28200/2023 от 20.05.2025 экспертом проведено всестороннее исследование и анализ предоставленных в распоряжение эксперта материалов судебного дела, проведен осмотр программного продукта, были определены фактические объемы выполненных работ (услуг) по договору и сделаны следующие выводы.

По вопросу № 1 эксперт исследовал индивидуальную систему оценки кредитного риска и индивидуальную систему оценки отклика в бюро кредитных историй.

Эксперт установил, что система готова к загрузке Кредитным Бюро. Все детали указаны в документации. На следующем этапе Кредитное Бюро должно загрузить индивидуальную скоринговую карту в соответствии с документацией. После того как ОКБ или другие кредитные бюро загрузят скоринговую карту, они используют структуры API для запроса данных и получения ответов. Таким образом, после загрузки Кредитным Бюро индивидуальная скоринговая карта будет готова к использованию через интерфейс API банковскими системами.

Вывод по вопросу № 1. С учетом проведенного анализа имеющейся документации и предоставленной к осмотру программного продукта индивидуальная система оценки кредитного риска и индивидуальная система оценки отклика в бюро кредитных историй готова.

По вопросу № 2 эксперт изучил предоставленную документацию и программный код. Установлено наличие подробных тестовых сценариев с ожидаемыми правильными результатами для всех разделов в предоставленной документации. Тестовые случаи и сценарии были написаны, чтобы обеспечить точность и эффективность работы кода в системе управления рисками.

Вывод по вопросу № 2: Код программы и алгоритмы прогнозирования, необходимые для загрузки POS-кредитов в принятые банковские системы управления рисками, готовы к тестированию.

По вопросу № 3 эксперт показал схему работы автономной системы, которая работает над созданием предложений для маркетинговых и торговых целей и проанализировал её.

Вывод по вопросу № 3: Коды и алгоритмы, необходимые для определения кредитных предложений клиентов и лимитов кредитных карт, на тестовой версии программного продукта определены. Процессы автоматизированы.

По вопросу 4 эксперт показал схему работы модуля телемаркетинга и оценку результатов тестов.

Вывод по вопросу № 4. Модуль телемаркетинга (распределение и администрирование исходящих звонков, переадресация, сегментация клиентов, экраны операторов, автодайлер, интеграция с компьютерной телефонией, включая необходимые последующие отчеты) готов для внедрения.

По вопросу 5 рассмотрен анализ экспертом программного кода, алгоритмов, оценочных карт, правил политики и сегментации клиентов, разработанных для тестового периода POS-кредитов. Анализ был проведен. Целью было оценить, предоставляют ли эти компоненты необходимую инфраструктуру для достижения заранее определенных ключевых показателей эффективности (KPI).

На основе анализа эксперт заключил, что предложенные системы управления рисками и алгоритмы, хотя и не интегрированы в настоящее время с основными системами управления рисками и банковскими системами, разработаны для обеспечения необходимой инфраструктуры для тестового периода POS-кредитов. Анализ включал всесторонний обзор программного кода для правил, оценочных карт, алгоритмов, проверки данных с внешними системами и сегментации клиентов по рискам. Настройка обеспечивает надежное управление рисками, соблюдение требований KPI и поддержку потенциальной бесшовной интеграции с существующими системами банка. Стратегический акцент на менее рискованных сегментах в сочетании с продвинутой интеграцией данных и автоматизированной оценкой рисков позиционирует систему для достижения и превышения целей тестового периода после интеграции. Таким образом, подтверждается, что предложенные системы и алгоритмы при интеграции в принятые банковские системы управления рисками обеспечат необходимую инфраструктуру для тестового периода POS-кредитов.

Вывод по вопросу № 5: Предложенные системы и алгоритмы при интеграции в принятые банковские системы управления рисками обеспечат необходимую инфраструктуру для тестового периода POS-кредитов.

По вопросу № 6 эксперт установил, что согласно пункту 2.3. Договора оказания услуг № 2607К от 26.07.2019 заказчик должен был заключить договора с контрагентами и Бюро кредитных историй, предоставляющими сервисы и данные для оценки кредитоспособности физических лиц.

Выделить стационарный компьютер и установить необходимое программное обеспечение для запуска сервера системы.

Так как заказчик не выполнил данное условие, то проверить готовность внедрения в рабочую среду банка стратегии для автокредитов, кредитов наличными и банковских карт не предоставляется возможным.

Вывод по вопросу № 6: Так как заказчик не выполнил условие пункта 2.3. Договора оказания услуг № 2607К от 26.07.2019, то проверить готовность внедрения в рабочую среду банка стратегии для автокредитов, кредитов наличными и банковских карт не предоставляется возможным.

По вопросу №7 эксперт оценил степень готовности каждого этапа в общей структуре проекта и определит стоимость выполненных работ по исследуемым этапам работ (услуг) по договору.

Вывод по вопросу № 7: Проведенный расчет показал, что ООО «Датафинн» фактически в процентном соотношении выполнил 72,50% работ (услуг), определенных подпунктами 4-11 пункта 2.1, п.5.2. Договора оказания услуг № 2607К от 26.07.2019, с учетом разработанной со стороны ООО «Датафинн» и переданной по Акту приема-передачи 04.10.2020 ПАО «Ак барс банк» документации. В денежном выражении это составляет 58 000 000 рублей.

Ознакомившись с заключением эксперта № А65-28200/2023 от 20.05.2025, АКБ «АК БАРС» (ПАО) представило возражения и заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на рецензию – заключение специалиста ФИО4 № 2025-194 от 17.06.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ и при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд на основании части 3 статьи 86 АПК РФ вызвал на заседание эксперта ФИО3 для дачи пояснений в отношении проведенной экспертизы, существе замечаний, на которые ссылается ответчик.

В судебном заседании 27.06.2025 экспертом ФИО3 даны пояснения по возражениям АКБ «АК БАРС» (ПАО), которые затем представлены в материалы дела в письменной форме. Эксперт выразил несогласие с доводом АКБ «АК БАРС» (ПАО) о выборочном анализе кода программы и пояснил, что полный объем проверочного материала (превышающий 1000 страниц) был проанализирован и представлен вместе с экспертным заключением в материалы дела на CD (компакт-диске); полный объем проверочного материала не был включен в печатную версию заключения по мотивам удобства восприятия и экономии ресурсов; ООО «ДАТАФИНН» во исполнение определений суда направлял для передачи эксперту документы, в том числе с наименованием «Описание компонентов модели».

Определениями суда от 18.07.2024, от 04.09.2024 и от 22.01.2025 были удовлетворены ходатайства экспертной организации о возложении на стороны спора обязанности представить разработанную программную систему для проведения анализа, о возложении на стороны спора обязанности предоставить в Арбитражный суд Республики Татарстан запрошенной экспертом документации и информации. При таких обстоятельствах предоставление участниками спора эксперту запрошенных материалов соответствовало части 3 статьи 55 АПК РФ и не указывает наличие нарушений при проведении экспертизы.

Пояснения эксперта не содержат сведений, вступающих в противоречие с выводами, сделанными по результатам поведенной экспертизы.

Суд находит, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (статья 86 АПК РФ). Наличие в заключении эксперта каких-либо пороков достоверности, уничтожающих его доказательственное значение, не усматривается.

Оценив заключение эксперта № А65-28200/2023 от 20.05.2025 с  учетом возражений ответчика, пояснений эксперта и мнения истца, суд приходит к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

В рассматриваемом случае суд не находит предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении эксперта А65-28200/2023 от 20.05.2025 противоречивых или неясных выводов эксперта, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доводы ответчика о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта № А65-28200/2023 от 20.05.2025 со ссылкой на рецензию специалиста ФИО4 № 2025-194 от 17.06.2025 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку лицо, подготовившее рецензию, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности.

Кроме того, данная рецензия в силу требований статей 67, 68 АПК РФ не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы,

Само по себе составление внесудебной экспертизы на заключение судебной экспертизы не влечет обязанность суда проводить повторную экспертизу, а оценивается как иное экспертное мнение, что соответствует процессуальному законодательству и законодательству об экспертной деятельности.

Факт проведения всей совокупности технических мероприятий в рамках закрытого банковского продукта, которые проведены судебным экспертом, рецензия не содержит.

Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, иного лица, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Вопрос об установлении фактического объема выполненных работ (услуг), предусмотренных подпунктом 3 пункта 2.1 договора, не передавался на разрешение эксперта. Согласно указанному условию договора исполнитель обязался провести переговоры с контрагентами, предоставляющими сервисы и данные для оценки кредитоспособности физических лиц.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Суд исходит из того, что фактические обстоятельства могут быть установлены и оценены судом на основании представленных доказательств. В части названного вопроса проведение экспертизы не является целесообразным и необходимым.

Возражая в этой части, ответчик отметил, что согласно подпункту 3 пункта 2.1 договора ООО «Датафинн» обязуется провести переговоры с контрагентами, предоставляющими сервисы и данные для оценки кредитоспособности физических лиц. «Дорожной картой» дано пояснение по объему проводимой работы и количеству контрагентов для выполнения данного этапа. Подтверждением факта проведения переговоров могут служить переписка, протоколы проведенных встреч, заключенные на основании проведенных встреч соглашения. Однако в деле нет доказательств проведения переговоров и/или встреч с какими-либо контрагентами.

Вместе с тем предметом договора является оказание конкретных услуг (работ).

Самостоятельный характер услуг следует из условий договора (определение стоимости каждой услуги и срока ее выполнения).

Из условий договора не следует, что результаты оказанных услуг по проведению переговоров должны быть подтверждены определенным образом.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных подпунктом 3 пункта 2.1 договора работ истец сослался на нотариальные протоколы осмотра доказательств с сотрудниками АКБ «АК БАРС» (ПАО) – ФИО5, ФИО6 Ответчик не оспорил утверждение истца, что последние являлись сотрудниками ответчика в период действия договора, но сообщил, что большинство сотрудников, которые вели работу по проекту и общение с истцом, уволены.

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами договора подряда, исполнитель доказывает факт совершения определенных действий (или осуществления деятельности), предусмотренных договором, а заказчик (при доказанности выполнения работ) - факт оплаты, с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд").

Учитывая срок выполнения третьего этапа работ (07.11.2019), отсутствие со стороны заказчика требований к исполнителю о предоставлении отчета и доказательств проведения переговоров с контрагентами до начала судебного разбирательства, установленные обстоятельства выполнения иных этапов работ (услуг) по договору, оценив представленные нотариально заверенные переписки и письмо Experian CIS Limited (Экспериан СНГ Лимитед) в адрес АКБ «АК БАРС» (ПАО) о готовности к сотрудничеству с ответчиком в области аналитики рисков и продаж, суд признает спорный этап работ (услуг) выполненным и доказанным.

Таким образом, факт выполнения работ (услуг) стоимостью 63 000 000 руб. с учетом установленного экспертом процентного соотношения по этапам, указанным в подпунктах 3 – 11 пункта 2.1 договора оказания услуг № 2607К от 26.07.2019, подтвержден материалами дела.

Отсутствие потребительской ценности результата работ ответчиком не доказано.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о фальсификации актов оказанных услуг № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 20.08.2020 по договору оказания услуг № 2607К от 26.07.2019, представленных истцом в суд в форме заверенных копий. Заявление о фальсификации мотивировано наличием у ответчика сомнений в том, что представленные акты оказанных услуг №№ 3-11 от 20.08.2020 в действительности были составлены и подписаны не 20.08.2020, а в дату фактического направления письма – 14.08.2023. Ответчик утверждает, что ранее 21.08.2023 оспариваемые акты ему не поступали и не предъявлялись. Ответчик сослался на акты внесудебного экспертного исследования № 9(2)-АЭИ/24 и № 9(4)-АЭИ/24, согласно которым подпись от имени ФИО7 на акте № 4 от 20.08.2020 выполнена не ранее марта 2023 года, оттиск печати ООО «Датафинн» в акте № 4 от 20.08.2020 выполнена не ранее марта 2023 года, подпись от имени исполнителя ФИО7 в акте № 11 от 20.08.2020 выполнена не ранее марта 2023 года, оттиск печати ООО «Датафинн» в акте № 11 от 20.08.2020 выполнена не ранее марта 2023 года. По мнению ответчика, подложность оспариваемых актов свидетельствует о непредъявлении выполненных работ и услуг к приемке в установленный срок.

Истец, возражая против заявления ответчика о фальсификации, указал, что оспариваемые документы представляют собой односторонне подписанные истцом акты, а их подлинники были направлены в адрес ответчика до подачи иска в суд и у истца отсутствуют; истцом в дело представлены только заверенные копии; полагает, что заявление о фальсификации может быть сделано только в отношении доказательств, представленных другой стороной, но истец подлинники в суд не представлял и ими не располагает; оспариваемые акты оформляют лишь утверждение истца об объеме и стоимости работ, которые предъявлены истцом к оплате, и указание даты в односторонних (не принятых ответчиком) актах не имеет значения для дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Исходя из положений указанной статьи фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Таким образом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства, к ним относятся: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие даты и времени изготовления документа указанным в нем датам); внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

То есть фальсификация (подлог) доказательств касается подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создание новых доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При этом в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам данной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое подано в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

С целью проверки фальсификации указанных документов ответчик ПАО «АК БАРС» Банк было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы об установлении давности совершения подписи и печати на представленных в материалы дела документах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2, 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств, заявляя о фальсификации.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае доводы, изложенные ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств, по сути, являются доводами о несогласии с представленным истцом доказательствами, что не является фальсификацией по смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, оспариваемые ответчиком акты оказанных услуг, датированные 20.08.2020, подписаны только со стороны истца и содержат объемы выполненных истцом работ (услуг) по договору оказания услуг № 2607К от 26.07.2019, которые предъявлены ответчику к оплате. Данные акты не приняты ответчиком и не подписаны. Судом установлено наличие спора относительно объема и стоимости фактического выполнения работ по договору оказания услуг № 2607К от 26.07.2019.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

При оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ данные обстоятельства с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ могут быть установлены только экспертным путем.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ. Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов, направленных на определение объема и стоимости выполненных работ по договору, и производство по делу приостановлено.

Экспертом определен объем фактически выполненных истцом работ (услуг), определенных подпунктами 4-11 пункта 2.1., п. 5.2 договора оказания услуг № 2607К от 26.07.2019, с учетом разработанной истцом и переданной ответчику документации.

Соответствующие фактические обстоятельства относительно объема и стоимости выполненных работ установлены судом на основании иных имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключения эксперта и пояснений к нему. Поскольку факт и объем выполнения работ подтверждается материалами дела, само по себе выяснение обстоятельств давности оформления односторонне подписанных актов (выполнены они в дату, указанную в них, или позднее) не имело бы значения и не повлияло бы на исход дела.

По изложенным основаниям суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и необходимости затягивания рассмотрения спора по существу путем проведения экспертизы давности.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в обоснование указано следующее.

Согласно условиям заключенного договора №2607К сторонами согласованы конкретные сроки по каждому этапу в отдельности. ООО «Датафинн» обратилось с исковым заявлением в суд 27.09.2023. По мнению ответчика, сопоставление даты начала течения срока исковой давности, исходя из просрочки оплаты каждого этапа в отдельности и даты предъявления искового заявления в суд показывает, что ООО «Датафинн» пропущен срок исковой давности по каждому этапу работ.

Из материалов в дела следует, что договор был расторгнут в одностороннем порядке по заявлению ответчика ПАО «АКБ «АК БАРС» от 07.08.2020 № 11713 до приемки результатов выполненных работ (услуг) по каждому из этапов. При этом отказ от договора мотивирован просрочкой оказания договорных услуг (работ) по третьему и последующему этапу.

Эксперт при проведении судебной экспертизы установил, что ООО «Датафинн» фактически выполнило 72,50% работ (услуг), определенных подпунктами 4-11 пункта 2.1, п.5.2. Договора оказания услуг № 2607К от 26.07.2019, с учетом разработанной со стороны ООО «Датафинн» и переданной по Акту приема-передачи 04.10.2020 ПАО «Ак барс банк» документации.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Соответственно, обязанность Ответчика (заказчика) оплатить Истцу (подрядчику) часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, возникла с момента получения извещения об отказе от договора.

До выполнения этапа работ и сдаче заказчику результата в полном объеме у Истца могло возникнуть право требовать оплаты.

Равно в период ведения переговоров, разрешения разногласий у Истца также не возникало право требования, поскольку исходя из договора обязанность по оплате со стороны Ответчика (заказчика) является встречной, то есть зависящей от встречных действий исполнителя по сдаче результата выполненных работ (услуг).

Вопрос о просрочке выполнения этапа работ выходит за пределы спора, поскольку Ответчиком не заявлено требование о взыскании договорной неустойки или убытков за просрочку выполнения работ, которое могло бы уменьшить требование Истца к Ответчику.

В пункте 11.3 договора стороны согласовали условие, что Заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения настоящего Договора при условии уведомления Исполнителя в письменной форме.

Договор считается расторгнутым по  истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня отправки уведомления об отказе от Договора Исполнителю по адресу, указанному в настоящем Договоре.

В этом случае Исполнитель обязан передать Заказчику по акту результаты Услуг, оказанных на день расторжения Договора, а Заказчик обязан оплатить оказанные Услуги, исходя из цен видов Услуг, предусмотренных пунктом 5.2 настоящего Договора.

Из буквального содержания пункта 11.3 следует, что стороны установили иной порядок расчётов при прекращении договора, отличный от пунктов 5.5-5.10, при котором последний незаконченный этап на дату договора оплачивается Заказчикам незамедлительно по расторжению договора.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор прекращается с момента получения контрагентом уведомление другой стороны об отказе (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор по общему правилу можно считать прекращенным с момента, когда уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам для юридически значимых сообщений (пункт 13 постановления Пленума ВС от 22.11.2016 № 54).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161 по делу N А57-10033/2021, при отказе от договора исковая давность как по обязательствам с определенным сроком исполнения, так и по обязательствам, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования, наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ Заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

В ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки.

Таким образом, исходя из данной правовой позиции высшей судебной инстанции, спорный договор продолжал свое действие и при просрочке сдачи-приемки результата каждого этапа работ, то предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки; поэтому право требовать оплаты выполненных работ у Истца возникло только после прекращения договора.

10.08.2020 в адрес общества «Датафинн» было направлено письменное уведомление об отказе от договора.

19.08.2020 направленное уведомление об отказе было вручено общество «Датафинн» сервисом Почта России.

Договор прекратил своё действие через 30 дней после направления уведомления, а именно 08.09.2020.

При этом не имеет значение довод Ответчика о вручении уведомления 13.08.2020 судебному представителю общества «Датафинн» в рамках дела № А65- 8995/2020, поскольку последний не уполномочен на принятие юридически значимых сообщений применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ.

Общество «Датафинн» обратилось с исковым заявлением в суд 27.09.2023.

Кроме того, перед подачей искового заявления истцом – ООО «Датафинн» в соответствии с требованиями части 5 статьи 4 АПК РФ был соблюден обязательный претензионный порядок.

Приостановление срока исковой давности действует, пока фактически соблюдается претензионный порядок: с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Если за 30 дней или за время, установленное договором, ответ на претензию не поступил, считается, что в ее удовлетворении отказано и отказ получен на 30-й день либо в последний день определенного договором срока (п. 35 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, п. 14 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Претензия была направлена 05.09.2023, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты прекращения договора - 08.09.2023 (08.09.2020+3 года).

Учитывая соблюдение претензионного порядка, иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, подтверждены документально на основании заключения эксперта и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд, исходя из представленных сторонами доказательств,  пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 63 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 075 784,14 руб. за период с 08.09.2020 по 03.09.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.5 договора не позднее 3 (трех) рабочих дней по завершении оказания услуг Исполнитель обязан представить Заказчику подписанный со своей стороны акт оказанных услуг в двух экземплярах и счет на оплату.

Сканированная копия акта оказанных услуг также должна быть направлена Заказчику по Адресу электронной почты (пункт 5.5 договора).

Акт оказанных услуг составляется Исполнителем по форме, согласованной сторонами в Приложении № I к договору, и должен содержать стоимость вознаграждения Исполнителя по договору, сведения об объеме и содержании оказанных Услуг (пункт 5.6 договора).

Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней рассматривает документы, предоставленные Исполнителем в соответствии с пунктом 5.5 договора, и:

- или подписывает акт оказанных услуг;

- или направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг (пункт 5.7 договора).

Если иное не предусмотрено соответствующим договором, Заказчик обязуется оплатить оказанные Услуги не позднее, чем через 35 (тридцать пять) рабочих дней со дня подписания акта оказанных услуг на основании следующих обстоятельств и документов:

 - Заказчик принял оказанные Услуги в порядке, предусмотренном договором, что подтверждается подписанным Сторонами Актом оказанных услуг;

- Исполнитель передал Заказчику счет на оплату (пункт 5.10 договора).

Материалами дела подтверждается, а ООО «Датафинн» не оспаривало, что:  14.08.2023 обществом «Датафинн» в адрес ответчика ПАО Ак Барс Банк направлена претензия от 31.07.2023 по этапам № 3-11 с приложением актов оказанных услуг от 20.08.2020.

21.08.2023 Ак Барс Банком получена претензия с приложенными актами оказанных услуг по этапам №3 – 11.

Таким образом, обязанность ПАО «АК БАРС» Банк по оплате работ и услуг не могла возникнуть ранее 20.10.2023.

В данном случае для расчёта необходимо применять правила, установленные разделом 5 договора, а именно: 21.08.2023 + 7 рабочих дней (31.08.2023) + 35 рабочих дней = 19.10.2023.

Между тем, ООО «Датафинн» ошибочно проводит исчисление процентов за период с 08.09.2020 по 03.09.2025 г., т.е. с даты расторжения договора.

Поэтому суд считает обоснованным контррасчет процентов, представленный ответчиком:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

63 000 000

20.10.2023

29.10.2023

10

13%

365

224 383,56

63 000 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

1 268 630,14

63 000 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

386 630,14

63 000 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

5 783 606,56

63 000 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

1 518 196,72

63 000 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

1 373 606,56

63 000 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

2 349 590,16

63 000 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

5 763 205,48

63 000 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

1 691 506,85

63 000 000

28.07.2025

03.09.2025

38

18%

365

1 180 602,74

Итого:

685

18,24%


21 539 958,91

С учетом изложенного, исковые требования в части процентов признаются судом законными, обоснованными и подлежат удовлетворению лишь в размере 21 539 958,91 руб. с указанием в резолютивной части на последующее взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств, о чем испрашивалось истцом.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление  удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АК БАРС" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ДАТАФИНН", МОСКВА, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 63 000 000 руб. задолженности, 21 539 958,91 руб. процентов по статье 395 ГК РФ с последующим начислением процентов  по статье 395 ГК РФ на сумму 63 000 000 руб., начиная с 04.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 168 952 руб., 422380 руб. расходов на проведение экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов