Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А56-49931/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49931/2019
19 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Безуглая М.О., представитель по доверенности от 11.11.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3538/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу № А56-49931/2019(судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью " Стройактив"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Среда обитания"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроИнПром» (далее – истец, ООО «АгроИнпром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Среда Обитания» (далее – ответчик) задолженности в размере 653 642 рублей 16 копеек за работы, выполненные истцом по договору подряда от 11.11.2017 № 1011/1/17-СМР, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 073 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 08.10.2019 истец заменен процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Стойактив» (далее – ООО «Стройактив», истец).

Решением от 20.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стройактив» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 20.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не полно исследованы представленные доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, о факте завершения строительства, а также о полном выполнении обязательств по договору Подрядчиком, и соответственно о возникновении у Заказчика обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, свидетельствует то обстоятельство, что объект недвижимости: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном без трибун для зрителей, расположенный по адресу: Белгородская обл., Волоконский р-н, п. Волоконовка, ул. Гагарина» введен в эксплуатацию и зарегистрирован как объект недвижимости с присвоением кадастрового номера (согласно выписке из ЕГРН).

При этом, как указал истец, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда) (п. 4 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ). Данный акт является подтверждением полного выполнения обязательств по договору строительного подряда, что по договору подряда № 1011/1/17-СМР от 11.11.2017 г. именуется как акт о полном выполнении обязательств по договору. Таким образом, ввод объекта в эксплуатацию не возможен без наличия акта о полном выполнении обязательств по договору.

Истец полагает, что Заказчик принял результат выполненных работ, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке: актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 25.04.2018 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 25.04.2018 г. Вместе с тем, Заказчику с указанной исполнительной документацией нарочно было передано 2 (два) экземпляра акта о полном выполнении обязательств по договору. Однако подписанный Заказчиком акт о полном выполнении обязательств по договору возвращен не был.

Как полагает податель жалобы, срок окончательной оплаты наступил, у Заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме 26.05.2018 г. (по истечении 30 календарных дней после подписания акта о полном выполнении обязательств по договору (пункт 4.3.2 договора)).

В судебном заседании 13.05.2020 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройПроект» (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 11.11.2017 № 1011/1/17-СМР (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по системе АППЗ (автоматизация системы противопожарной защиты) согласно проекту шифр 5005-31-БС-1.2-АППЗ на объекте строительства: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном без трибун для зрителей, расположенный по адресу: Белгородская обл., Волоконовский р-н, пос. Волоконовка ул.Гагарина» (далее – объект), в соответствии с увсловиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору является ориентировочной за согласованный объем работ и составляет 1 841 741 рубль 64 копейки, в том числе НДС, и рассчитывается исходя из твердых (фиксированных) расценок на единицу измерения, предусмотренных расчетом стоимости работ (приложение № 1).

Срок выполнения работ установлен пунктами 2.1-2.2 договора: начало выполнения работ – в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора и исполнения заказчиком обязательства по оплате аванса в соответствии с пунктом 3.4 договора, окончание работ – не позднее 10.12.2017.

Предусмотренный договором аванс в размере 1 105 044 рублей перечислен заказчиком подрядчику по платежному поручению от 13.11.2017 № 257.

Подписанным сторонами договора актом о приемке выполненных работ от 25.04.2017 № 1, составленным по унифицированной форме № КС-2, и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме № КС-3, подтверждено, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты предусмотренные договором работы стоимостью 1 758 686 рублей 16 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что акт о полном выполнении обязательств по договору, являющийся основанием для оплаты выполненных работ, в материалах дела отсутствует, срок окончательной оплаты по договору не наступил, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Порядок оплаты работ определен сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.7 договора окончательный расчет по договору заказчиком производится в течение тридцати календарных дней после подписания акта о полном выполнении обязательств по договору (пункт 4.3.2 договора).

Указанные договором акт о полном выполнении обязательств по договору составляется при окончательной сдаче-приемке работ, выполненных по договору, включающей освобождение подрядчиком строительной площадки от бытовых помещений, материалов и строительного мусора, образованного в ходе выполнения подрядчиком работ по договору, передачу подрядчиком заказчику исполнительной документации на все выполненные работы, указанные в актах КС-2 (по завершении работ по договору в целом в дополнение к ранее переданных двум экземплярам подрядчик предоставляет заказчику ещё два комплекта исполнительной документации в бумажном виде и один экземпляр на электронном носителе (за исключением исполнительных чертежей, которые передаются в четырех экземплярах на бумажном носителе)), итоговую сверку сторонами расчетов, устранение подрядчиком всех замечаний и недостатков работ (пункт 4.3.1 договора).

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977). Аналогичный подход относительно соответствия закону условий договора о сроке оплаты выполненных работ приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является подписание акта о полном выполнении обязательств по договору. Ввод объекта в эксплуатацию таким событием не является.

Вопреки доводам жалобы истца, указанный акт о полном выполнении обязательств по договору в материалах дела отсутствует.

Акт о приемке выполненных работ от 25.04.2017 № 1, составленный по унифицированной форме № КС-2, и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме № КС-3, вопреки доводам ответчика, не свидетельствуют о полном выполнении обязательств по договору, а подтверждают, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты предусмотренные договором работы стоимостью 1 758 686 рублей 16 копеек.

Более того, согласно п. 3.8.2 Договора, при проведении расчетов в соответствии с п.п. 3.6, 3.7 Договора, заказчик из сумм, подлежащих выплате (указанных в актах КС-2 и справках КС-3) производит удержание стоимости потребленных ресурсов (электроэнергии, воды) в соответствии с п. 3.10, 3.11 Договора. Итоговую сверку сторонами расчетов, предусмотренная п. 4.3.2 и являющаяся необходимой для подписания акта о полном выполнении обязательств по договору, сторонами не производилась.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу № А56-49931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


И.В. Сотов


В.В. Черемошкина