Постановление от 15 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8629/2020-ГК
г. Пермь
16 сентября 2020 года
Дело № А60-11249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.05.2020; ФИО2, паспорт, доверенность от 01.07.2020;

от ответчика: ФИО3, удостоверение, доверенность от 30.03.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО5 Веста»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2020 года

по делу № А60-11249/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО5 Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФИО5 Веста" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с требованием о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме в сумме 73 157 руб. 67 коп., неустойки в сумме 29 311 руб. 06 коп. с продолжением взыскания по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 23.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что ответчик, как собственник нежилого помещения обязан нести расходы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-56652/19 от 31.01.2020. Апеллянт утверждает, что протокол от 03.06.2015 не оспорен и истец является управляющей компанией МКД № 42 по ул. Народная в г. Серове.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ФИО5 Веста» по договору с собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 42 по ул. Народная в г. Серове, заключённому на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 03.06.2015, обслуживает указанный дом.

ИП ФИО4 является собственником нежилого помещения №2 расположенного в доме №42 по улице Народная в городе Серове (м-н «Клёвый»), на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 66АД 458728 от 25.06.2010.

Между ИП ФИО4 и ООО «УК «ФИО5 Веста» 01.01.2019 заключен договор на совместное содержание общего имущества в многоквартирном доме № 42 по ул. Народная в г. Серове, который скреплен подписями и печатями.

Истцом направлено дополнительное соглашение о внесение изменений в договор, а именно о том, что договор распространяет свои действия с момента регистрации о праве собственности, но не ранее с 01.08.2015. Дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Вместе с тем, со ссылкой на фактическое обслуживание дома, в том числе в интересах ответчика, истцом за период с 01.04.2016 по 31.12.2018 к оплате предъявлено 73 157 рублей 67 копеек расходов на совместное содержание общего имущества в многоквартирном доме, пеней в размере 29 311 рублей 06 копеек. Оплата ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из необоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно приложенному к иску протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 03.06.2015, общее собрание проведено исходя из общей площади квартир 351,4 кв.м.

Согласно протоколу участие в голосовании приняли собственники 211,8 кв.м.

Общим собранием решено выбрать способ управления домом: «непосредственное управление» (вопрос 3); выбрать обслуживающую организацию в лице ООО «УК «ЖКХ ФИО5» с 01.09.2015 (вопрос 4).

Ответчик полагает данное решение применительно к нему ничтожным, принятым без извещения и в отсутствие кворума.

В соответствии с пунктом I статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае его принятия при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По справочной информации по объектам недвижимости общая площадь здания составляет 724 кв.м. По данным ГИС ЖКХ площадь жилых помещений в доме составляет 352 кв.м.

Проанализировав содержание приложенного к иску протокола от 03.06.2015, а также данные о площадях помещений в многоквартирном доме, обоснованными являются возражения ответчика и об отсутствии кворума для принятия решения (на собрании присутствовало 211,8 голосов) с учётом общей площади жилых и нежилых помещений 351,4 кв.м.

Доказательства извещения ответчика о месте и времени собрания и рассматриваемых вопросах не представлены.

Сведения ГИС ЖКХ о непосредственном управлении домом собственниками (п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ) не противоречит протоколу от 03.06.2015 и пояснениям истца, который позиционирует себя не управляющей организацией, предусмотренной п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, а организацией, с которой собственники заключили договор на обслуживание домом (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).

В таком случае апелляционный суд приходит к выводу, что к спорным отношениям не применимы положения части 4 статьи 162 ЖК РФ о том, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, правовых оснований для требований по настоящему иску со ссылкой на фактические договорные отношения не имеется.

Убедительных и неопровержимых доказательств того, что за заявленный период истцом фактически были оказаны услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые были приняты заказчиком (ответчиком), истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик в спорный период самостоятельно осуществлял обслуживание и выполнял работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, в подтверждение чего представил соответствующие доказательства.

При указанных конкретных правильно установленных судом обстоятельствах дела, оснований для взыскания задолженности истцом с ответчика до 01.01.2019 не имелось.

Решение по делу №А60-26652/2019 принято за иной период (с 01.01.2019 по 26.09.2019), по требованию, основанному на иных фактических и юридических основаниях (заключённом между сторонами договоре).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года по делу № А60-11249/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова