Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А32-54389/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54389/2024
город Ростов-на-Дону
11 сентября 2025 года
15АП-8967/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-54389/2024 о введении процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Стройинвест Юг" ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-54389/2024 ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества по итогам проверки обоснованности заявления оставлено без удовлетворения. Заявление ООО "Стройинвест Юг" признано обоснованным. В отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ИНН: <***>; СНИЛС: <***>; адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, д. 202/1, кв. 296) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ООО "Стройинвест Юг" в размере 13 000 000,00 рублей задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3, члена ПАУ "ЦФО".

Не согласившись с вынесенным судебным, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

обжаловал определение от 27.05.2025, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора. Судом не учтено, что задолженность перед кредитором - заявителем по делу погашена в рамках исполнительного производства 11.11.2024.

От конкурсного управляющего ООО "Стройинвест Юг" ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Юг" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительными договора от 27.03.2017, заключенного между ФИО1 и ООО "Стройинвест Юг", об уступке права требования в размере основного долга 374 600,00 рублей и неустойки, договора от 27.03.2017, заключенного между ФИО1 и ООО "Стройинвест Юг", об уступке права требования в размере основного долга 19 756 517,23 рублей и неустойки, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности НАО "Павловское ДРСУ" перед ООО "Стройинвест Юг" в размере 7 131 117,23 рублей, в том числе неустойки; взыскании с

ФИО1 денежных средств в размере 13 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 по делу № А32-52228/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2025, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками договор уступки прав от 27.03.2017, заключенный между ФИО1 и ООО "Стройинвест Юг" и договор уступки прав от 27.03.2017, заключенный между ФИО1 и ООО "Стройинвест Юг". Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Стройинвест Юг" денежные средства в размере 13 000 000,00 рублей. Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Наличие у ФИО1 задолженности в общей сумме 13 000 000,00 рублей, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд первой инстанции при введении в отношении

ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина руководствовался статьями 20, 20.3, 32, 213.3 - 213.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей, указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным; доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5

настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при применении пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражным судам необходимо учитывать, что наличие оснований для введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (далее - процедура банкротства), устанавливается на день рассмотрения обоснованности заявления. Если до дня вступления Закона N 107-ФЗ в силу заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности такого заявления, арбитражный суд отказывает во введении наблюдения в ситуации, когда к дате судебного заседания размер требований кредитора оказался меньше обновленного порогового значения (абзацы шестой и девятый пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 по делу № А32-52228/2019 Отделом судебных приставов по Карасунскому району г. Краснодара 25.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 622636/24/23040-ИП.

Постановлением Отдела судебных приставов по Карасунскому району г. Краснодара от 21.11.2024 исполнительное производство № 622636/24/23040-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 стать 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).

Из постановления усматривается, что задолженность в размере 13 000 000,00 рублей погашена должником, что подтверждается платежным поручением № 945 от 12.11.2024, и направлена на погашение требований взыскателя 15.11.2024.

Таким образом, задолженность пред кредитором, взысканная определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 по делу № А32-52228/2019, полностью погашена.

При этом на момент рассмотрения требований у заявителя уже имелись сведения о погашении задолженности, данная информация 29.04.2025 представлена в суд первой инстанции конкурсным управляющим ООО "Стройинвест Юг" ФИО2 с ходатайством о приобщении документов, но проигнорирована судом.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная практика исходит из возможности признания недобросовестным поведением погашение, в том числе, третьим лицом требований кредиторов так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015).

При этом следуемая из приведенной судебной практики возможность рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в рамках дела о банкротстве обусловлена превышением совокупности заявленных в рамках соответствующего дела требований к должнику минимального порогового значения, а также наличием сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, указывающие на недобросовестность должника. Иные кредиторы в рамках настоящего дела, обратившиеся с заявлениями о признании должника банкротом, отсутствуют, при этом должником приняты меры по погашению задолженности.

В рамках рассматриваемого дела не усматривается обстоятельств, когда должник в минимальном размере последовательно погашает требования нескольких заявителей до порогового размера с целью избежания банкротства.

При таких обстоятельствах погашение задолженности за счет имеющихся доходов не может расцениваться в качестве злоупотребления должником правом.

В настоящее время суд апелляционной инстанции также не усматривает безнадежной имущественной ситуации, в которой только процедура банкротства может в равной степени удовлетворять интересам кредитора и должника и только банкротство гражданина может способствовать оплате долгов.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и

взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Признание гражданина банкротом порождает определенные правовые последствия, в том числе, значительные ограничения для должника.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В силу пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В течение десяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления кредитной организации, иным образом участвовать в управлении кредитной организацией. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления страховой организации, негосударственного пенсионного фонда, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда или микрофинансовой компании, иным образом участвовать в управлении такими организациями.

С учетом необходимости установления баланса между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов, суд приходит к выводу, что признание требования заявителя необоснованным в связи с недоказанностью наличия признаков неплатежеспособности не нарушает права заявителя, поскольку судом не установлена невозможность взыскания долга в ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок.

Задолженность погашена за счет доходов должника. Иные заявления о признании ФИО1 банкротом в суде отсутствуют, предъявленные в рамках настоящего дела требования кредиторов составляют незначительные суммы и в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания в реестр требований кредиторов должника не включены.

Так, в рамках процедуры банкротства заявлены требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 203 202,14 рублей, требование ООО "Драйв Клик Банк" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества - автомобиля HAVE DARGO, идентификационный номер (VIN) <***>, в сумме 899 159,40 рублей, из которых: 873 801.12 рублей - сумма основного долга, 25 358.28 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами;

Вместе с тем, доказательств наличия просрочки по данным обязательствам материалы дела не содержат. Из документов, представленных в суд ООО "Драйв Клик Банк", просрочка не установлена.

Задолженность перед ООО "Стройинвест Юг" - 74 819 438,00 рублей (сумма, определенная по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО "Стройинвест ЮГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дело в Арбитражном суде Краснодарского края № А32-52228/2019), на которую заявитель ссылается в отзыве на апелляционную жалобу, не может являться основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Заявление о признании контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено по существу, предварительное судебное заседание назначено на 02.09.2025.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований заявителя и необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-54389/2024 отменить.

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Юг" (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании гражданина ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) необоснованным.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест Юг"

(ИНН <***> ОГРН <***>) во введении в отношении ФИО1 (ИНН <***>) процедуры реализации имущества гражданина.

Производство по делу № А53-54389/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>) прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Юг"

(ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 10 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.С. Гамов

Н.В. Шимбарева