Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А83-18314/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18314/2022
10 марта 2023 года
город Севастополь


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу генерального директора ООО «Флай-Стар» ФИО1 на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2022 (мотивированное решение от 06.12.2022) по делу № А83-18314/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Администрации города Армянска Республики Крым к генеральному директору ООО «Флай-Стар» ФИО1 о взыскании 646 475,40 руб.,

установил:

Администрация города Армянска Республики Крым (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к генеральному директору ООО «Флай-Стар» ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...> уч. 55а, кадастровый номер 90:16:010111:3121, за период с 18.10.2018 по 13.03.2022 в сумме 646 475, 40 руб.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользовался земельным участком под объектами недвижимости без правоустанавливающих документов и плату за пользование земельным участком не вносил. Период заявленной задолженности истцом ограничен датой государственной регистрации права собственности за ответчиком на указанный земельный участок согласно договору купли-продажи.

21.11.2022 судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

29.11.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Республики 06.12.2022 ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Администрации города Армянска Республики Крым неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенного по адресу: <...> уч. 55а, кадастровый номер 90:16:010111:3121, за период с 15.09.2019 по 13.03.2022 в сумме 524 735,16 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 121 740,24 руб. отказано. Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 495,00 руб.



Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате денежных средств за фактическое пользование земельным участком, поскольку к ответчику перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от ЗАО «ПМК-41». Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку дело подлежало рассмотрению в порядке общего искового производства. Рассмотрение настоящего спора в упрощенном порядке лишило ответчика права на представление возражений по заявленным истцом требованиям.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением также было предложено истцу в срок до 13.02.2023 представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления (вручения) его заявителю апелляционной жалобы.

13.02.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума № 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.06.2007 между ФИО1 и Закрытым акционерным обществом "ПMK-41" был заключен договор купли-продажи № 11-02/06HKP, согласно которого в собственность ФИО1 перешли нежилые встроенные помещения, расположенные на втором этаже административного здания литера "А": кабинет № 27, общей площадью 20,4 кв.м.; кабинет № 34, общей площадью 35,0 кв.м.; кабинет № 35, общей площадью 14.6 кв.м.; кабинет № 36, общей площадью 17,1 кв.м.; нежилые здания и сооружения: котельная, литера "Б", общей площадью 16,6 кв.м; склад, литера "Г", общей площадью 21,3 кв.м.; склад, литера "Д" , общей площадью 28.6 кв.м.; гараж, литера "К", общей площадью 37,1 кв.м,; уборная, литера "Ж", общей площадью 3, 8 кв.м.; навес, литера "3", общей площадью 12,3 кв.м.; гараж, литера "К", общей площадью 99, 8 кв.м.



Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано 11.11.2008 за ФИО1, что подтверждается выпиской Крымского республиканского предприятия "Бюро регистрации и технической инвентаризации г.Армянска".

Земельный участок, на момент продажи расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежал ЗАО «ПМК-41» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается архивными выписками из решений Исполнительного комитета Армянского городского совета народных депутатов от 21.05.1992 № 69, и от 27.08.1995 № 135.

В последующем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание с кадастровым номером 90:16:010111:485, общей площадью 37,1 кв.м., право собственности зарегистрировано 21.11.2016;

- нежилое здание с кадастровым номером 90:16:010111:489. общей площадью 99,8 кв.м., право собственности зарегистрировано 26.12.2016;

- нежилое здание с кадастровым номером 90:16:010111:487, общей площадью 28,6 кв.м., право собственности зарегистрировано 27.02.2017;

- нежилое здание с кадастровым номером 90:16:010111:472. общей площадью 16,6 кв.м., право собственности зарегистрировано 01.03.2017;

- нежилое здание с кадастровым номером 90:16:010111:482, общей площадью 21,3 кв.м., право собственности зарегистрировано 02.03.2017.

11.02.2022 между Администрацией города Армянска и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 001/2022 земельного участка, площадью 1659 кв.м., с кадастровым номером 90:16:010111:3121, расположенный по адресу: <...> по категории земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования земельного участка: "предпринимательство" (код 4.0).

14.03.2022 года право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1.

Поскольку за период с 18.10.2018 по 13.03.2022 ответчик плату за пользование земельным участком не вносил, истец направил ему претензию от 05.05.2022 с требованием об оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком.

В ответе на претензию ответчик относительно оплаты задолженности возражал, указывая, что фактически не пользовался земельным участком до 14.03.2022.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или



сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента приобретения объектов недвижимости в собственность установлен судом первой и апелляционных инстанций, подтверждается материалами дела. Площадь земельного участка обоснована площадью объектов недвижимости, для эксплуатации которых указанный земельный участок необходим.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 6 А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума № 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных



участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Доводы апеллянта о том, что к последнему перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от ЗАО «ПМК-1», апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчик не переоформил (не зарегистрировал) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, соответствующий налог на землю, как правообладатель земельного участка на праве постоянного пользования, не оплачивал, доказательств суду не предоставил.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период 18.10.2018 по 13.03.2022 в сумме 646 475, 40 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с18.10.2018 по 14.09.2019.

Рассмотрев указанное заявление ответчика, суд первой инстанции обоснованно его удовлетворил исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку с Администрация города Армянска обратилась в суд с исковым заявлением 15.09.2022 (согласно почтового штампа на конверте), срок исковой давности по требованиям за период с 18.10.2018 по 14.09.2019 истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 121 740, 24 руб. за период с 18.10.2018 по 14.09.2019 не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Судом первой инстанции произведен расчет задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 15.09.2019 по 31.12.2019 в соответствии с Постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» и Положением о порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределение земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым, утвержденным решением Армянского городского совета Республики Крым от 29.11.2016 № 306, а за период с 01.01.2020 в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, цены продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым, утвержденным Решением Армянского городского совета Республики Крым от 18.02.2020 № 77 (далее- Положение), а также с учетом Распоряжения Совета министров Республики Крым от 21.11.2019 № 1492-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 29.11.2016 № 1498-р и применении



результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым».

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма неосновательного обогащения за период с 15.09.2019 по 31.12.2019 составила 39 269,09 рублей, а за период с 01.01.2020 по 13.03.2022 – 483 466,07 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным и обоснованным.

Таким образом, за период с 15.09.2019 по 13.03.2022 сумма задолженности за фактическое пользование земельного участка составляет 524 735,16 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств оплату истцу денежных средств за фактическое пользование земельным участком за спорный период.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные Администрацией исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, а именно на сумму 524 735, 16 рублей.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства, что лишило ответчика права на заявление возражений, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, а для индивидуальных предпринимателей – четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 18 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.



Абзацем 6 пункта 9 указанного Постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе несогласие с заявленными исковыми требованиями не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности заявлять возражения по исковым требования, а также представлять доказательства. Таких доводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик также не заявлял.

Относительно рассмотрения дела в арбитражном суде с учетом того, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, апелляционный суд отмечает, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Таким образом, поскольку дело было передано из Армянского городского суда, спор обоснованно рассмотрен Арбитражным судом Республики Крым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2022 (мотивированное решение от 06.12.2022) принятое в порядке упрощенного производства по делу № А83-18314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Флай-Стар» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.И. Сикорская