Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А84-4472/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-4472/2018
г. Севастополь
22 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления оглашена 19.03.2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тульчинка-Крым» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2019 г. по делу №А84-4472/2018 (судья Мирошник А.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тульчинка-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 339 335 руб. 75 коп. по договору поставки №ЧЗПТ026 от 01.06.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы ООО «Тульчинка-Крым» - ФИО2, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Черноморский завод продтоваров» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с ООО «Тульчинка-Крым» неустойки в размере 339 335 руб. 75 коп. по договору поставки № ЧЗПТ026 от 01.06.2017 г. (с учетом уменьшения исковых требований в связи с погашением основного долга по договору в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Тульчинка-Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и снизить размер неустойки до 144 091 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Тульчинка-Крым» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и превышает двукратную учетную ставку Банка России.

Представитель ООО «Черноморский завод продтоваров» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Тульчинка-Крым», изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.06.2017 г. ООО «Черноморский завод продтоваров» (поставщик) и ООО «Тульчинка-Крым» (покупатель) заключили договор поставки №ЧЗПТ 026, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 15-20).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в накладных, счетах, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя, согласованными с поставщиком (п. 1.3 договора).

Цена каждой отдельной партии товара, указывается в соответствующих накладных, счетах, счетах-фактурах, исходя из стоимости товара, согласованной сторонами на определенный период в дополнительных соглашениях к договору, и количества предполагаемого к поставке товара со склада покупателя, если сторонами не оговорены иные условия (п. 2.1 договора).

В разделе 3 договора сторонами согласован порядок расчетов. Оплата каждой партии поставляемого товара осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель после приёмки товара и необходимых документов обязан осуществить оплату за товар на протяжении 14 календарных дней со дня поставки товара. Но при этом покупатель после приемки товара и необходимых документов обязан осуществить оплату за продовольственные товары следующим образом:

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 8 рабочих дней со дня фактического получения таких товаров покупателем;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 13 дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем 25 календарных дней со дня фактического получения таких товаров покупателем;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем 40 календарных дней со дня фактического получения таких товаров покупателем.

с момента надлежащей поставки товара продавцом, на основании выставленного счета-фактуры и товарной накладной.

Во исполнение условий договора истец в период с 05.06.2017 г. по 19.12.2017 г. поставил ответчику товар на общую сумму 6 181 313 руб. 70 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 25-154, т. 2 л.д. 4-130), подписанными сторонами без возражений, и ответчиком не оспаривается.

Поставленный товар ООО «Тульчинка-Крым» оплатило частично. Согласно представленному акту сверки взаимных расчетом задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2018 г. составила 355 914 руб. 60 коп (т. 2 л.д. 131).

Согласно п. 7.1 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Договор действует до 31.12.2017 г., но в любом случае до исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1 договора)

В связи с нарушением срока исполнения договора поставщик направил покупателю претензию № 45 от 12.09.2018 г. с требованием об уплате задолженности и неустойки (т. 1 л.д. 22-24).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, ООО «Черноморский завод продтоваров» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил основной долг по договору в размере 355 914 руб. 60 коп., (что подтверждается платежными поручениями т. 2 л.д. 157-159), в связи с чем истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать неустойку по договору за период с 16.07.2017 г. по 25.11.2018 г. в размере 339 335 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Между сторонами заключен договор поставки, который регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Согласно п. 7.1 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку покупатель своевременно не исполнил условия договора, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования о взыскании неустойки по п. 7.1 договора в размере 339 335 руб. 75 коп. за период с 16.07.2017 г. по 25.11.2018 г. заявлены правомерно. Расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств и необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Ответчик просит снизить неустойку до двукратной учетной ставки Банка России, существовавших в период нарушения обязательств.

Данный довод основан на положениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в 0,1 % руб. за каждый день просрочки обычно применяется в предпринимательских взаимоотношениях.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 г. № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ( нарушение сроков оплаты по накладным более 300 дней, а также тот факт, что основной долг по договору оплачен только после обращения истца в суд), суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2019 г. по делу №А84-4472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тульчинка-Крым» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л. Н. Оликова

Судьи К. Г. Калашникова

Е. Л. Котлярова