Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А32-4011/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4011/2022
город Ростов-на-Дону
19 декабря 2023 года
15АП-18658/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО микрокредитная компания "Региональный центр финансовых решений": директора ФИО2, приказ 1 от 23.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Региональный центр финансовых решений" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 по делу № А32-4011/2022 о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражном суде Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 по делу № А32-4011/2022 в удовлетворении ходатайства ООО МК "РЦФР" отказано. Завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3 (дата рождения 19.08.2000, место рождения с. Каракемер Енбекшиказахского района Алматинской области Республика Казахстан, СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>). ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества должника, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд выплатил арбитражному управляющему ФИО4 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края, перечисленные согласно чеку-ордеру от 05.05.2022, на банковские реквизиты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Региональный центр финансовых решений" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 13.10.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт в части освобождения от исполнения обязательств в отношении общества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. При получении займа в ООО микрокредитная компания "Региональный центр финансовых решений" ФИО3 действовал недобросовестно, так как предоставил кредитору заведомо ложные сведения относительно места работы и размера дохода. В случае, если бы кредитор располагал достоверной информацией о доходе ФИО3, общество не заключило бы с ФИО3 договор микрозайма, поскольку должник не имел никакого дохода и обязательства заведомо имели неисполнимый характер.

Представитель ООО микрокредитная компания "Региональный центр финансовых решений" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО5.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, все мероприятия выполнены, представил в материалы дела отчет по результатам процедуры реализации имущества должника с приложением документов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции из отчета финансового управляющего установлено, что в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина осуществлены следующие мероприятия: получены ответы из регистрирующих органов, приняты меры по формированию реестра требований кредиторов, закрытию счетов должника, осуществлены расходы на опубликование сообщений в газетах, ЕФРСБ, расходы на почтовые услуги.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости № КУВИ-001/2022-192505723 от 31.10.2022 за ФИО3 зарегистрировано недвижимое имущество: квартира, площадью 90.9 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 23:43:0142047:4521. Находится в долевой собственности, размер доли: ?. Данное недвижимое имущество является единственным жильем для должника, в связи с чем в силу положений статьи 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание.

Должник в зарегистрированном браке не состоит, что подтверждается сведениями ЗАГСа.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина. Сделок, совершенных должником и подлежащих оспариванию в соответствии с Законом о банкротстве, не выявлено.

ФИО3 к административной или уголовной ответственности не привлекался. Финансовый управляющий также в ходе анализа установил, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 58 846,30 рублей. Реестр требований кредиторов не погашался.

Расходы в деле о банкротстве составили 7 368,94 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части апелляционная жалоба ООО МК "РЦФР" доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Между тем, как усматривается из материалов дела, должник оказывал содействие с целью скорейшего завершения процедуры банкротства, документы и имущество передавались финансовому управляющему. Финансовый управляющий с заявлением об обязании должника передать документы не обращался.

Доказательств того, что ФИО3 привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, в материалах дела не имеется.

Обосновывая недобросовестное поведение со стороны должника, общество ссылается, в частности, на то, что должник брал на себя ответственность по предоставлению недостоверных сведений при оформлении кредита, а также не собирался погашать кредитные обязательства.

В данном случае необходимо учитывать, что микрокредитные компании, являясь микрофинансовыми организациями и осуществляя профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), проявляя должную заботу и осмотрительность, перед предоставлением кредитных (заемных) денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски; именно компании, предоставляя кредит (заем), заинтересованы в проверке платежеспособности заемщика.

По результатам проверок в каждом конкретном случае микрокредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка общества на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции установлено, что ООО МК "РЦФР" при принятии решения о выдаче займа не запросило у клиента ни справки по форме 2-НДФЛ, ни иные доказательства наличия дохода (аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2023 N Ф03-1361/2023 по делу N А51-6089/2022, определении Верховного Суда РФ от 25.08.2023 N 303-ЭС23-14634 по делу N А51-6089/2022).

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника, как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого должника.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

При этом, как отмечено выше, по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств суд не установил.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данные средства выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ.

Судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о выплате вознаграждения финансовому управляющему.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 по делу № А32-4011/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи Д.С. Гамов


М.Ю. Долгова