Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А46-20210/2018

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-20210/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лаптева Н.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее – общество «Сибинвест», залоговый кредитор) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 28.12.2024 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу№ А46-20210/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Черноглазовский элеватор»(ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Черноглазовский элеватор», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о разрешении разногласий по определению суммы текущих расходов.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Родные Просторы» (далее – общество ТД «Родные Просторы», конкурсный кредитор).

Посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) в судебном заседании участвовали представители: общества «Сибинвест» - ФИО3 по доверенности от 13.03.2023, общества ТД «Родные Просторы» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Черноглазовский элеватор» управляющийФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между кредиторами в связи с предъявлением обществом «Сибинвест» требования об отнесении к текущим платежам его расходов в сумме 14 410 276,07 руб., связанных с содержанием, ремонтом и улучшением имущества, принадлежащего должнику, в период с 2019 года по 2021 год.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2024 разрешены разногласия между управляющим ФИО2 и конкурсными кредиторамипо определению суммы текущих расходов – предъявленная обществом «Сибинвест» сумма отнесена к текущим расходам должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 отменено определение арбитражного суда от 04.09.2024, отказано в удовлетворении заявления управляющего ФИО2 об определении размера текущих расходов общества «Сибинвест», подлежащих погашению должником, в сумме 14 410 276,07 руб., взысканы с должника в пользу общества ТД «Родные Просторы» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.

Общество «Сибинвест» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить постановление апелляционного суда от 28.12.2024, оставить в силе определение арбитражного суда от 04.09.2024.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что, по мнению заявителя, апелляционный суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не дал оценку всем представленным обществом «Сибинвест» первичным учётным документам, в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ не привёл мотивов, по которым отклонил те или иные доказательства; разрешил вопросо правах и обязанностях органа местного самоуправления, не привлечённого к участиюв деле; неправильно распределил бремя доказывания значимых фактических обстоятельств и счёл достаточным основанием для отказа в удовлетворении внедоговорного требования выводы суда по ранее рассмотренному обособленному спору.

Общество «Сибинвест» полагает, что ошибочно применены нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку апелляционный суд возложил бремя содержания имущества должника на залогового кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТД «Родные Просторы» возражало относительно доводов общества «Сибинвест», согласилось с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для возложения на общество «Черноглазовский элеватор» расходов, понесённых залоговым кредитором в связи с владением и использованием имущества, перешедшего в его собственность по результатам торгов, просил оставить без изменения постановления апелляционного суда от 28.12.2024, как законное.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали доводыи возражения своих доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Черноглазовский элеватор» занимается оптовой торговлей зерном, оказывает услуги по хранению, отгрузки, приёмки, подработки и сушки зерна и других сельскохозяйственных культур.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2018 приняток производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества «Черноглазовский элеватор» несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от 30.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временный управляющий утверждён ФИО5,

Определением арбитражного суда от 27.08.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) в сумме 53 796 443,51 руб., в том числе: 53 795 833,13 руб. основного долга, 610,38 руб. неустойки, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 04.09.2019 произведена процессуальная замена кредитора РСХБ его правопреемником – обществом «Сибинвест».

Решением арбитражного суда от 01.10.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6

Между обществом «Черноглазовский элеватор» (ссудодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО6 и обществом «Сибинвест» (ссудополучатель) заключён договор безвозмездного пользования от 01.10.2019, по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю здание и оборудование котельной в безвозмездное временное пользование, а последний обязался вернуть указанное имущество в состоянии с учётом нормального износа.

Также между обществом «Черноглазовский элеватор» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО6 и обществом «Сибинвест» (арендатор) заключён договор аренды от 20.12.2019, в рамках которого арендодатель передал арендатору имущественный комплекс (183 позиции имущества), представляющий собой элеватор (имущество должника, находящееся в залоге у арендатора), во временное пользование на возмездной основе (150 000 руб. фиксированная часть + переменная часть – размер потреблённых арендатором коммунальных услуг).

По акту приёма-передачи от 20.12.2019 общество «Черноглазовский элеватор» передало обществу «Сибинвест» во временное владение и пользование элеватор.

Определением арбитражного суда от 13.02.2020 ФИО6 освобождёнот исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим обществом «Черноглазовский элеватор» утверждена ФИО2

В связи с признанием несостоявшимися повторных торгов имуществом должника, находящимся в залоге, по причине отсутствия заявок (сообщение на ЕФРСБ от 01.10.2021 № 7426796), управляющий ФИО2 направила обществу «Сибинвест» предложение об оставлении части лота № 1 (в части обеспеченной залогом) за собой (исх. от 01.10.2021 № 588).

Общество «Сибинвест» 08.11.2021 заявило о намерении оставить предмет залогапо лоту № 1 за собой. По акту приёма-передачи от 26.11.2021 часть лота № 1 (в части обеспеченной залогом) передана кредитору обществу «Сибинвест».

Управляющий ФИО2 и общество ТД «Родные Просторы» обратилисьв арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договора арендыот 20.12.2019 по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связис отсутствием равноценного встречного исполнения обязательств обществом «Сибинвест».

Определением арбитражного суда от 15.06.2022 встречное исковое заявление общества «Сибинвест» о взыскании с должника расходов, понесённых в процессе исполнения договора аренды от 20.12.2019, в сумме 8 114 227,55 руб. оставленобез рассмотрения на основании статьи 32, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, статей 148, 149 АПК РФ). Суд указал, что данное встречное заявление направленона взыскание с должника задолженности по текущим платежам, которое подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

Определением арбитражного суда от 18.08.2022 признан недействительным договор аренды от 20.12.2019, заключённый между и обществом «Сибинвест», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Сибинвест»в пользу общества «Черноглазовский элеватор» денежных средств в сумме 308 521,14 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что общество «Сибинвест» в период исполнения договора аренды с согласия управляющего произвело следующие неотделимые улучшения: работы по ремонту кровли стоимостью 1 677 782,83 руб., ремонт дефектов и восстановление работоспособности транспортировочный ленты НОРИЯ и лентопротяжных механизмов на сумму 1 050 703 руб., ремонт системы электроснабжения стоимостью 373 061 руб.; ремонт дефектов подвижного составана сумму 615 938 руб., отмечая, что указанные работы относятся к капитальному ремонту (восстановление системы инженерного оборудования (электрика) и улучшению эксплуатационных показателей арендуемых помещений.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности договора аренды от 20.12.2019 в части возврата сторонами всего полученного по сделке, арбитражный суд посчитал необходимым установить сальдо встречных обязательств сторон, которое складывается в пользу должника в сумме 308 521,14 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 изменено определение арбитражного суда от 18.08.2022, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: признать недействительным договор арендыот 20.12.2019, заключённый между обществом «Черноглазовский элеватор» и обществом «Сибинвест»; применить последствия недействительности сделки в виде взысканияс общества «Сибинвест» в пользу общества «Черноглазовский элеватор» неосновательного обогащения в сумме 32 632 520,81 руб.

Апелляционный суд исходил из неочевидности приведённых обществом «Сибинвест» улучшений в качестве неотделимых и указал на отсутствие основанийдля применения положений статьи 623 ГК РФ, применяемых при приобретении арендодателем результата неотделимых улучшений, поскольку в данном случае арендованное имущество впоследствии передано в собственность залоговому кредиторув результате проведения мероприятий в процедуре банкротства, что исключает увеличение имущественной массы арендодателя.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Сибинвест»в пользу общества «Черноглазовский элеватор» неосновательного обогащения, учитывая установленную экспертом рыночную стоимость аренды, периода пользования(с 20.12.2019 по 01.12.2021) и сумму внесённой оплаты.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2023 оставлено без изменения постановление апелляционного суда от 24.05.2023,а кассационная жалоба общества «Сибинвест» без удовлетворения.

Общество «Сибинвест» 23.11.2023 подало управляющему заявление о возмещении понесённых расходов в сумме 14 410 276,07 руб., связанных с ремонтом и улучшением имущества общества «Черноглазовский элеватор», производством и поставкой тепловой энергии для обеспечения нужд посёлка станция «Жатва» Таврического района Омской области в период с 2019 года по 2021 год.

Ссылаясь на предъявление обществом «Сибинвест» требование о погашении указанных расходов как текущих обязательств должника, возражения конкурсного кредитора, управляющий ФИО2 12.12.2023 обратилась в арбитражный судс заявлением о разрешении разногласий на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

Признавая предъявленные требования общества «Сибинвест» текущими обязательствами общества «Черноглазовский элеватор», арбитражный суд сделал выводы о том, что вопрос о размере произведённых залоговым кредитором расходов, связанныхс обладанием имуществом должника, не был рассмотрен апелляционным судом, признавшим договор аренды от 20.12.2019 недействительным, а соответствующие доводы были отклонены по мотивам, связанным с применением норм материального права,что не является препятствием для определения прав и обязанностей сторон в спорных правоотношениях. Владение имуществом должника потребовало расходов, которые понёс залоговый кредитор, которые были направлены на улучшение (ремонт) такого имущества. Кроме того, общество «Сибинвест», владея котельной, несло расходы по исполнению обязанности должника перед третьим лицом по отоплению жилых помещений граждан. Сумма расходов залогового кредитора подтверждена копиями первичных бухгалтерских документов и заключением аудитора.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанциине согласился с его выводами, которые противоречат фактическим обстоятельствам,в частности, в условиях заключённых между должником и залоговым кредиторов договоров по владению и пользованию имущественным комплексом отсутствуют социальные обязательства общества «Сибинвест» по поставке тепловой энергии в жилой посёлок станции Жатва, залоговой кредитор не представил доказательства объёмаи стоимости тепловой энергии, поставленной сторонним потребителям. Кроме того, организация в границах поселения тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения городского (сельского) поселения в силу закона. Потребление тепловой энергии является возмездным. Правоотношения должника и залогового кредитора по договору аренды,в том числе судьбе расходов, связанных с использованием арендованного имущества, являлись предметом исследования апелляционного суда (постановление от 24.05.2023), который отказал в сальдировании обязательств, указывая на недействительность подозрительной сделки и факт передачи в собственность общества «Сибинвест» всего имущественного комплекса с неотделимыми улучшениями в процедуре банкротствав погашение всех требований, что исключает неосновательное обогащение на стороне должника.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, апелляционный суд сделал выводы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основаниядля установления суммы текущих расходов общества «Сибинвест», подлежащих погашению должником, поскольку к отношениям сторон не подлежат применению нормы о договорном обязательстве (в силу признании его недействительным), о неосновательном обогащении (в силу перехода права собственности на улучшенное имущество к бывшему арендатору), о публично-правовом обязательстве (в силу того, что обеспечение отопления жилья населения лежит на муниципальном образовании, в отношения с которым общество «Сибинвест» вступало вне связи с аналогичными отношениями должника, замены последнего в них на арендатора не происходило).

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ними кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ними должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

Предметом спора является вопрос отнесения расходов общества «Сибинвест», связанных с использованием имущества должника и возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве по впоследствии признанной недействительной сделки, к текущим обязательствам общества «Черноглазовский элеватор».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требованияо выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения делао банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга(за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.),а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требованияоб оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 25 Постановления № 63, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена признанная недействительной сделка, возникло после принятия заявленияо признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, последствием недействительности сделок является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствиис главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ,в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должникапо уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Законао банкротстве).

Последствия недействительности сделки – договора аренды от 20.12.2019 применены Восьмым арбитражным апелляционным судом при разрешении спорапо существу и вынесении постановления от 24.05.2023.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению к требованиям о возврате всего полученногопо недействительной сделке.

Статьей 1108 ГК РФ установлено, что при возврате неосновательно полученногоили сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесённых необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачётом полученных им выгод. Правона возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения отнесены организация в границах поселения электро-, тепло-, газо-и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиямипо организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом«О теплоснабжении» (пункт 4.2 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производитсяза фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актамиили соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ«О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители, подключённые (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель,в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учётом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Таким образом, расходы теплоснабжающей и сетевой организации на производство и передачу тепловой энергии возмещают потребители в размере утверждённого тарифаи объёма потребления (норматива) либо экономически обоснованного расчёта.

Поскольку апелляционный суд установил, что имущественный комплекс должникав период с 01.10.2019 по 26.11.2021 находился во владении и пользовании общества «Сибинвест» на основании ряда сделок (договор хранения с правом пользованияи договор ссуды от 01.10.2019, договор аренды от 20.12.2019), одна из которых – договор аренды – признана недействительной постановлением апелляционного суда от 24.05.2023 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; впоследствии имущественный комплекс с улучшениями передан в собственность залоговому кредитору, оставившего нереализованное имущество должника за собойв погашение своих требований; к отношениям сторон не подлежат применению нормыо договорном обязательстве (в силу признании договора аренды недействительным),о неосновательном обогащении (в связи с переходом права собственности на улучшенное имущество к бывшему арендатору), о публично-правовом обязательстве (учитывая,что организация в границах поселения тепло- и водоснабжения населения, снабжения населения топливом является вопросом органов муниципальной власти, а потребление тепловой энергии является для потребителей возмездным) – отказано в признании спорных расходов общества «Сибинвест» текущими обязательствами должника правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 69, 71 АПК РФс учётом преюдициальности ранее установленных судами обстоятельств, нарушений норм процессуального права не допущено.

Апелляционный суд правильно квалифицировал правоотношения сторони справедливо разрешил спор.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А46-20210/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                  Н.В. Лаптев


Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов


ФИО1