Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8250/2025

Дело № А57-30407/2024
г. Казань
03 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством систем веб-конференции представителей: ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.03.2024),

ООО «Агрофирма Простор» - ФИО3 (доверенность от 19.02.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025

по делу № А57-30407/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 323645700060250, ИНН <***>) к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора аренды земельного участка недействительным в части и обязании регистрирующий орган погасить запись,

третьи лица: ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» (далее - ООО «Агрофирма Простор», Общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган), в котором просил:

- признать незаконным (ничтожным) договор аренды от 11.01.2021 № 1/21, номер государственной регистрации: 64:27:010305:655-64/075/2021-2 (с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2021, номер государственной регистрации: 64:27:010305:655-64/137/2021-3),

заключенный между Администрацией и ООО «Агрофирма Простор», в части передачи Обществу земельного участка сельскохозяйственного назначения контур: 655(1), площадью 29 348 кв. м, входящего в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером: 64:27:010305:655, общей площадью – 34 933 кв. м, вид разрешенного использования: обеспечение сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Саратовская обл., Пугачевский р-н, Надеждинское МО, <...> в 500 м на северо-восток от жилого дома 2/3, вернуть стороны в первоначальное состояние;

- обязать Управление Росреестра погасить запись в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество об обременении в пользу ООО «Агрофирма Простор» в виде аренды в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения контур: 655(1), площадью 29 348 кв. м, входящего в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером: 64:27:010305:655, общей площадью – 34 933 кв. м, вид разрешенного использования: обеспечение сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Саратовская обл., Пугачевский р-н, Надеждинское МО, <...> в 500 м на северо-восток от жилого дома 2/3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: ФИО4; ФИО5.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025, удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и

постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что он является заинтересованным лицом в оспаривании спорного договора, так как им нарушаются его права и законные интересы, и его стороны заключили с нарушением законодательства.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.08.2024 ИП ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о проведении аукциона в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения контур: 655(1), площадью 29 348 кв. м, входящего в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером: 64:27:010305:655,

расположенного по адресу: Саратовская область, Пугачевский р-н, Надеждинское МО, <...> в 500 м на северо-восток от жилого дома 2/3.

Письмом от 20.09.2024 № 5506 Администрация отказала предпринимателю по причине того, что в отношении участка зарегистрированы ограничения прав и обременение объекта недвижимости (аренда) в пользу ООО «Агрофирма Простор» на основании договора аренды № 1/21 от 11.01.2021, номер государственной регистрации: 64:27:010305:655-64/075/20212 (с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2021, номер государственной регистрации: 64:27:010305:655-64/137/2021-3), заключенного между Администрацией (арендодателем), а также он входит в состав многоконтурного земельного участка и может предоставляться только с данным кадастровым номером, а не контурами.

По мнению истца, сформированный контур 655 (1) земельного участка площадью 29 348 кв. м никак не обеспечивает и не может обеспечивать функциональное использование здания мастерской ООО «Агрофирма Простор» и не связан с данным объектом недвижимости, при том, что каких-либо зарегистрированных объектов недвижимости, позволяющих получить ООО «Агрофирма Простор» по договору аренды № 1/21 от 11.01.2021 без проведения процедуры торгов весь земельный участок, включая контур: 655 (1) – 29 348 кв. м, у ООО «Агрофирма Простор» не имелось и не имеется в настоящее время.

Истец утверждает, что согласно сведениям, размещенным в Публичной кадастровой карте (https://pkk.rosreestr.ru) на контуре: 655 (2) - 5585 кв. м земельного участка находится нежилое здание мастерской площадью 797,9 кв. м, кадастровый номер: 64:27:010305:404, <...>, которое принадлежит ООО «Агрофирма Простор» на праве собственности, сам контур 655 (2) расположен отдельно (обособлено), а на контуре: 655 (1) –

29 348 кв. м земельного участка каких-либо зданий, строений не имеется, и находится через проезжую часть (ул. Фрунзе), на расстоянии, ориентировочно – 137 метров юго-восточнее от эксплуатируемого Обществом контура: 655 (2).

Утверждая, что Обществу незаконно предоставлен в арендное пользование земельный участок площадью в 5 раз больше, чем другая часть земельного участка, которая действительно необходима для обеспечения функционального использования здания мастерской, при этом при заключении договора аренды № 1/21 от 11.01.2021 Администрацией не были учтены требования о соразмерности предоставления земельного участка расположенному на нем капитальному строению - здания мастерской площадью 797,9 кв. м, что недопустимо в силу закона и прямо нарушает экономический интерес заявителя – ИП ФИО1 и иных, потенциальных участников будущего аукциона, предприниматель обратился в суд с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договор аренды № 1/21 от 11.01.2021 в части предоставления Обществу земельного участка площадью – 29 348 кв. м и обязании регистрирующего органа погасить запись в сведениях ЕГРН об обременении в пользу ООО «Агрофирма Простор» в виде аренды в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения контур: 655(1), площадью 29 348 кв. м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что предоставленный Обществу в аренду земельный участок по договору аренды № 1/21 от 11.01.2021 с кадастровым номером 64:27:010305:655 является многоконтурным и состоит из 2 контуров: 655 (1) и 655 (2), пришел к выводу, что контуры 655 (1), 655 (2) не могут быть объектом сделки, поскольку не являются самостоятельными объектами земельных отношений, в связи с чем притязания на части многоконтурного земельного участка, как на самостоятельные земельные участки, недопустимы, межевание земельного

участка никем не оспорено, в связи с чем в существующем виде спорный контур:655 (1) не может быть предметом торгов.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии юридической заинтересованности истца в оспариваемом договоре, посчитав, что истцом не доказано нарушение его прав в результате заключения договора, стороной которого он не является, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции, также не усмотрел наличие нарушенных прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой, а также не установил, как рассматриваемый иск восстановит нарушенные, по мнению истца, права и интересы.

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено, что земельный участок предоставлен ответчику в целях обеспечения сельскохозяйственного производства, поскольку на земельном участке расположены объекты, предназначенные для целей сельскохозяйственного производства.

В частности, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из ЕГРН от 16.09.2025 № КУВИ-001/2025-175215114, которая является актуальной на дату представления в суд апелляционной инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 64:27:010305:655 расположены следующие объекты недвижимости:

нежилое здание мастерской площадью 797,9 кв. м, кадастровый номер 64:27:010305:404, принадлежащее на праве собственности ООО «Агрофирма Простор»;

водопровод, кадастровый номер 64:27:010305:662;

нежилое здание зернохранилища площадью 690,8 кв. м, кадастровый номер 64:27:000000:804, принадлежащее на праве собственности ООО «Агрофирма Простор».

Указанное местоположение объектов также следует из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:27:010305:655 от 16.09.2025, составленного с приглашением кадастрового инженера.

В материалы дела ответчиком представлены сведения, в том числе фотоматериалы, о том, что мехток и весовая расположены на спорном контуре, используются ответчиком, иного из материалов дела не следует.

Оценивая доводы, приведенные предпринимателем в обоснование наличия материально-правового интереса, в том числе со ссылкой договор аренды гаража для сельхозтехники, расположенный на смежном земельном участке с кадастровым номером 64:27:010305:430 и заинтересованность в получении земельного участка, ничтожность сделки по заключению договора аренды от 11.01.2021 № 1/21 как посягающей на публичные интересы, заключенной с нарушением действующего законодательства, нарушающей права неопределенного круга лиц на равный доступ к обороту земельных участков, суд апелляционной инстанции указал, что истец ошибочно отождествляет свой интерес с нарушенным субъективным правом, подлежащем защите.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание как на отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 64:27:010305:655 принадлежащих истцу объектов недвижимости, так и на право обращения в арбитражный суд в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц, которые потенциально могли бы заявить о своем желании участвовать на торгах.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истец ни на момент заключения договора аренды с ответчиком (11.01.2021), ни на момент заключения дополнительного соглашения с ним (22.03.2021), ни до указанных дат, с предложениями о предоставлении ему спорного участка

к Администрации не обращался, отклонил как несостоятельный довод истца о том, что он является «потенциальным участником аукциона».

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1 - 3 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия

нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 78 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец обязан представить в материалы дела доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, а также доказать, как выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению или к реальной защите законного (материального) интереса.

Проверив доводы предпринимателя, исследовав и оценив доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов и возражений в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций, установив, что истец не является стороной спорной сделки, правом на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц не наделен, в отсутствие доказательств, однозначно указывающих на то, что оспариваемый договор нарушает права и законные интересы истца, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, а также доказательства наличия у истца преимущественного права на предоставление земельного участка, в том числе без проведения торгов, что подтверждает необоснованность довода заявителя жалобы о нарушении Администрацией принципа равного доступа участников гражданского оборота к приобретению права аренды спорного земельного участка.

Материалы дела не содержат доказательств, что при заключении договора аренды с ответчиком полученный им спорный земельный участок был обременен правами истца или третьих лиц.

Вопреки мнению истца, последний не является лицом, правомочным оспаривать сделки в защиту публичного интереса и неограниченного круга лиц.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Факт осуществления истцом, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2023, коммерческой деятельности на иных земельных участках и намерение истца приобрести право на земельный участок (часть земельного участка) само по себе недостаточно для вывода о наличии у истца интереса в оспаривании спорной сделки.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайств о проведении землеустроительной экспертизы суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил, ибо в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, нельзя разрешить без оценки фактов лицом, обладающим специальными познаниями. Наряду с этим заявленное лицом, участвующим в деле, ходатайство о назначении экспертизы не создает обязанности суда

провести ее. В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле эксперта и счел возможным рассмотреть спор с учетом самостоятельной оценки имеющихся в деле доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении прав и законных интересов предпринимателя (о недействительности заключенного ответчиками договора аренды как противоречащего требованиям земельного законодательства, а также доказанности им права на иск в материальном смысле) по сути, повторяют правовую позицию истца по делу, которая была предметом рассмотрения судов двух инстанций и получила надлежащую правовую оценку, касаются установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А57-30407/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова Судьи В.А. Карпова

Ф.В. Хайруллина