Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А59-208/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-208/2018
21 мая 2018 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения принята 16.05.2018. Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления от 08.12.2017 по делу № 53/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращении производства по делу,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» - ФИО1 по доверенности от 13.12.2017,

от Региональной энергетической комиссии Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 3.25-7/18,



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» (далее – предприятие, МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее – комиссия, административный орган, РЭК Сахалинской области) от 08.12.2017 по делу № 53/2017, которым предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение установленного порядка ценообразования и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 227, определением арбитражного суда от 22.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ввиду невозможности разрешить спор в соответствии с главой 29 АПК РФ, суд определением от 14.03.2018 перешел к рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

В обоснование заявленного требования указано на допущенные РЭК Сахалинской области существенные процессуальные нарушения, выраженные в неизвещении законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так о времени и месте рассмотрения дела. Последствием таких нарушений, по мнению МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения», является отмена оспариваемого постановления.

Заявитель также полагал, что необоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение, возбужденное производство по которому постановлением комиссии от 05.12.2017 прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения.

В своих дополнениях от 04.05.2018 исх. № 920 МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения» указало на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества счел возможным уточнить заявленные требования с учетом положений главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просить суд признать незаконным и отменить вынесенное РЭК Сахалинской области постановление от 08.12.2017 по делу № 53/2017 об административном правонарушении по изложенным в заявлении и дополнении основаниям.

Комиссия в представленном отзыве, возражениях по делу, поддержанных участвующим в судебном заседании представителем, с заявленным требованием не согласилась и в его удовлетворении просила отказать, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства.

Заслушав представителей участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2015 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом деятельности МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения» по сведениям из ЕГРЮЛ является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (код ОКВЭД 35.30). В качестве дополнительных видов экономической деятельности заявлены, в частности, забор, очистка и распределение воды (код ОКВЭД 36.00), строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 04.09.2017 № 30 РЭК Сахалинской области проведена проверка в отношении МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения» в ходе которой выявлено применение предприятием регулируемых государством цен (тарифов) на услуги подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, не установленных в определенном законодательством порядке, что подтверждается счетом-фактурой от 09.12.2016 № 5298, выставленной в адрес Администрации Углегорского городского поселения в рамках исполнения муниципального контракта от 06.10.2016 № 50 «Подключение фельдшерско-акушерского пункта к инженерной инфраструктуре с. Поречье».

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения» нарушение норм действующего законодательства в области порядка ценообразования, комиссия составила в отношении предприятия протокол от 20.09.2017 № 39/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения названного протокола и иных материалов административного производства РЭК Сахалинской области пришла к выводу об отсутствии события вмененного МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения» правонарушения, в связи с чем постановлением от 05.012.2017 № 39/2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении предприятия прекратила.

Вместе с тем, комиссией установлено, что в рамках указанного выше муниципального контракта МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения» построило сети инженерной инфраструктуры и осуществило подключение фельдшерско-акушерского пункта с. Поречье к сетям инженерной инфраструктуры.

За установлением платы за технологическое присоединение к сетям тепло- и водоснабжения предприятие в РЭК Сахалинской области не обращалось, плата не устанавливалась.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения» нарушение норм действующего законодательства в области порядка ценообразования, комиссия составила в отношении предприятия протокол от 06.12.2017 № 53/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения названного протокола и иных материалов административного производства РЭК Сахалинской области вынесла постановление от 08.12.2017 № 53/2017, в соответствии с которым признала предприятие виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления предприятия.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является, в том числе, нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование – это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам и услугам.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Согласно п. п. 1 и 6 ст. 5 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ относятся установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения и осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 2 ст. 3 Закона № 416-ФЗ общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в том числе, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с п. 13 ст. 18 Закона № 416-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона № 190-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится, в том числе, реализация предусмотренных ч. 3 ст. 7 настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения - устанавливают тарифы, перечень которых приведен в ст. 8 настоящего Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

В указанный выше перечь включена плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, которая п. 31) ст. 2 Закона № 190-ФЗ определена как - плата, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, подключаемых (технологически присоединяемых) к системе теплоснабжения, а также плата, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения в случае, если данная реконструкция влечет за собой увеличение тепловой нагрузки реконструируемых здания, строения, сооружения (далее также - плата за подключение (технологическое присоединение).

В соответствии с ч. 8 ст. 14 Закона № 190-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 33 Закона № 416-ФЗ государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения осуществляется в соответствии с названным Законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведении, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 190-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с осн6овами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в ч. ч. 2.1 – 2.3 ст. 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Положением о РЭК Сахалинской области, утвержденным постановлением Правительства Сахалинской области от 17.05.2013 № 244 (в редакции от 15.06.2017) комиссия уполномочена устанавливать плату за подключение (технологическое присоединение) к сетям теплоснабжения и тарифы в области водоснабжения и водоотведения на территории Сахалинской области.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенного правового регулирования МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения», исполняя заключенный с Администрацией Углегорского городского поселения муниципальный контракт от 06.10.2016 № 50 «Подключение фельдшерско-акушерского пункта к инженерной инфраструктуре с. Поречье», произвело совокупность действий по технологическому присоединению, в том числе путем врезки в существующие сети инженерной инфраструктуры.

По результатам выполненных работ предприятие выставило в адрес администрации счет-фактуру от 09.12.2016 № 5298 на сумму 315 314 руб. «за подключение ФАП с. Поречье к инженерной инфраструктуре МК № 50 от 06.10.2016 окончательный расчет».

Вместе с тем за установлением платы технологическое присоединение МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения» в РЭК Сахалинской области не обращалось, плата не устанавливалась, что свидетельствует о нарушении предприятием законодательства о государственном регулировании цен.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами комиссии о наличии в действиях МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствующих соблюдению МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения» установленных законом требований, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Вступая в рассматриваемые правоотношения, предприятие должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Доказательства принятия МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения» каких-либо достаточных мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправном деянии юридического лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания наличия в действиях МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения» состава вмененного административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Составление протокола об административном правонарушении и принятие комиссией постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Довод МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения» о том, что указанные процессуальные действия были проведены РЭК Сахалинской области без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте их проведения судом не принимается, поскольку не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, уведомление от 04.12.2017 № 3.25-2093/17 о составлении протокола об административном правонарушении 06.12.2017 в 11 час. 00 мин. направлено в адрес предприятия посредством телеграммы и получено последним 05.12.2017 в 11 час.

05.12.2017 РЭК Сахалинской области посредством телефонограммы дополнительно проинформировало МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения» о составлении протокола об административном правонарушении.

Поскольку, каких либо ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении от предприятия не поступило, комиссией правомерно произведено рассматриваемое процессуальное действие в отсутствие надлежаще извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представленное МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения» ходатайство об отложении составления протокола на оценку действий комиссии не влияет, поскольку направлено предприятием в адрес административного органа посредством факсимильной связи 06.12.2017 в 14 час. 24 мин. и полученом секретарем комиссии в 15 час. 30 мин., то есть после составления протокола об административном правонарушении.

В этот же день, составленный в отношении МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения» протокол об административном правонарушении и расписка о рассмотрении дела об административном правонарушении 08.12.2017 в 17 час. 00 мин. посредством электронной почты направлены комиссией в адрес предприятия и последним получены.

Изложенное свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств обратного предприятием суду не представлено.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение комиссии со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного деяния МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения».

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения комиссией административного дела не истек.

Довод предприятия об обратном судом не принимается, как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

При этом, суд полагает возможным согласиться с позицией РЭК Сахалинской области, что временем совершения административного правонарушения является 09.12.2016 – дата выставления счета-фактуры № 5298 на сумму 315 314 руб. «за подключение ФАП с. Поречье к инженерной инфраструктуре МК № 50 от 06.10.2016 окончательный расчет».

Соответственно на момент вынесения спорного постановления 08.12.2017, установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности комиссией соблюден.

Оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, исходя из следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства Российской Федерации в сфере порядка ценообразования, поскольку установленная обязанность предприятием не исполнялась.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Отсутствуют у суда и правовые основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, суд не находит нарушений.

Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в связи с чем, наказание назначено в размере менее минимального размера санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ – 50 000 руб. штрафа.

Наложенный на заявителя административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения к заявителю несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

Аналогично отсутствуют доказательства, позволяющие применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе ввиду непредставления тех или иных пояснений и доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения» к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Нарушение срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в суд со стороны заявителя не выявлено.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное РЭК Сахалинской области постановление от 08.12.2017 по делу об административном правонарушении № 53/2017 законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2017 по делу № 53/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья А.И. Белоусов