Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А60-39007/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39007/2021
17 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-39007/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСИ-ГРУПП» (далее – истец, ООО «РСИ-ГРУПП») (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Технополис» (далее – ответчик, ООО «СК «Технополис») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 815 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАЗИС" (ИНН <***>), ФИО2

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО3 (доверенность от 12.01.2022), директор ФИО4 (паспорт, решение, ЕГРЮЛ), представители ответчика ФИО5 (доверенность от 01.03.2021), ФИО6 (доверенность от 24.01.2022), третье лицо ФИО2 (паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Технополис» о взыскании 9 815 000 руб. 00 коп.

Определением от 20.08.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик 21.09.2021 в материалы дела приобщил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 29.09.2021 суд назначил дату основного судебного заседания.

09.11.2021 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 10.11.2021 ответчик приобщил к материалам дела объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено.

Определением от 10.11.2021 судебное заседание отложено.

19.11.2021 от ответчика в материалы дела поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов за номерами № 1, 2, 3, 4, 5.

В предварительном судебном заседании, начавшемся 25.11.2021г., объявлен перерыв до 09 ч. 40 мин. 30.11.2021. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником Д.С. Зилинской.

После перерыва ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-17485/2021 в связи с подачей на указанное решение апелляционной жалобы ООО «СК Технополис».

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел заявленное ходатайство. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Кроме того, в судебном заседании 30.11.2021 ответчик приобщил к материалам дела возражения на дополнение истца.

Истец в судебном заседании 30.11.2021 заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО7

Ответчик возражает.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Кроме того, суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАЗИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением от 30.11.2021 судебное заседание отложено.

08.12.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 27.12.2021 ответчик приобщил к материалам дела возражения на дополнения, кроме того, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО НИЦ "СтройГеоСреда" (ИНН <***>), ООО "Проект ДОТ" (ИНН <***>), ИП ФИО8 (ИНН <***>), ИП ФИО9 (ИНН <***>), ИП ФИО10 (ИНН <***>).

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражает.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 27.12.2021 судом установлено, что на момент проведения судебного заседания у суда отсутствуют надлежащие доказательства извещения третьих лиц о рассмотрении настоящего дела.

Определением от 27.12.2021 судебное заседание отложено.

26.01.2022 от ФИО2 в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании 27.01.2022 ответчик приобщил к материалам дела письменные объяснения.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО11 Перед экспертом предлагает поставить следующие вопросы:

Как нанесена подпись ФИО4 на доверенности от 07.05.2020, собственноручно либо с помощью технических средств?

Принадлежит ли подпись в оригинале доверенности от 07.05.2020 ФИО4?

Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства возражает.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Кроме того, в судебном заседании 27.01.2022 суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО НИЦ "СтройГеоСреда" (ИНН <***>), ООО "Проект ДОТ" (ИНН <***>), ИП ФИО8 (ИНН <***>), ИП ФИО9 (ИНН <***>), ИП ФИО10 (ИНН <***>) пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу

Как следствие, ходатайство судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, поскольку принятый судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора.

В судебном заседании 27.01.2022 ходатайство истца о допросе свидетеля ФИО7 судом рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании, начавшемся 27.01.2022, объявлен перерыв до 13 ч. 20 мин. 01.02.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

После перерыва ответчик приобщил к материалам дела оригинал доверенности от 07.05.2020.

Определением от 01.02.2022 судебное заседание отложено. Сторонам предложено в целях рассмотрения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы представить иные кандидатуры экспертов.

Суд обязал истца обеспечить явку директора ФИО4 в целях получения экспериментальных образцов подписи, представить свободные образцы подписи в спорный период.

15.02.2022 от ответчика в материалы дела поступили возражения относительно проведения судебной экспертизы.

Ответчиком в судебном заседании 18.02.2022 приобщены к материалам дополнительные документы.

В судебном заседании, начавшемся 18.02.2022, объявлен перерыв до 10 ч. 00 мин. 25.02.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках») После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

В судебном заседании истец приобщил к делу в качестве свободных образцов подписи ФИО4. следующие документы: запрос на создание сертификата ключа проверки электронной подписи от 20.11.2020; письмо от 15.06.2021, адресованное МУП ЖКХ «Сысертское»; письмо от 15.06.2021 адресованное Главе Сысерского городского округа; карточка с образцами подписей и оттиска печати.

В судебное заседание обеспечил явку ФИО4, судом у ФИО4 экспериментальные образцы подписи в быстром, среднем и медленном темпе.

Истец ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддерживает.

Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства возражает. Вместе с тем в случае удовлетворения заявленного ходатайства, проведение экспертизы просит поручить ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы эксперту ФИО12. Стоимость проведения составит 20 000 руб. Срок проведения экспертизы 15-20 рабочих дней.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ ввиду следующего.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела, позиции сторон относительно доверенности от 07.05.2020 выданной на имя ФИО2 расходятся, а именно истец оспаривает факт выдачи указанной доверенности, постольку принимая во внимание, что обстоятельства, связанные с выдачей/невыдачей доверенности от 07.05.2020 имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, а также, что рассмотрение данного вопроса являются областью специальных познаний, и суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО11 (высшее юридическое образование, свидетельство МВД РФ № 000401 на право самостоятельного проведения технико-криминалистических экспертиз документов (с 1994 года) и почерковедческих экспертиз (с 1997 года); свидетельство о праве проведения почерковедческих экспертиз АА № 46, выданное учебным центром ООО «Независимая экспертиза» на основании лицензии серии А № 249435 от 31.10.2007г.; имеющему удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Экспертиза почерковедческая и техническая экспертиза документов в судебной деятельности», выданное ФГБОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» в 2013 году; удостоверение о повышении квалификации НП «СУДЭКС» (г. Москва) по экспертной специальности «Исследование почерка и подписи», выданное в 2017 году; сертификат соответствия судебного эксперта требованиям системы сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка» для экспертов судебной экспертизы по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов», выданный 31.08.2021г.; сертификат соответствия судебного эксперта № PS 001269 по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», выданный 28.09.2020г.; стаж экспертной работы по профилю «почерковедение» 24 года, по профилю «технико-криминалистическая экспертиза документов» 27 лет.). Стоимость проведения экспертизы составит 15 000 руб. Срок проведения экспертизы 5 рабочих дней с момента предоставления необходимых материалов, документов для проведения экспертизы (обследования).

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 21.03.2022 (включительно).

Определением от 04.03.2022 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением от 01.04.2022 срок проведения экспертизы продлен до 20.04.2022.

14.04.2022 от экспертов поступило заключение №1/86э-22.

Определением от 22.04.2022 производство по делу возобновлено.

Истец в настоящем судебном заседании требования поддержал.

Ответчик просит в иске отказать.

Третье лицо (ФИО2) приобщило к материалам дела скриншоты с мессенджера.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РСИ-ГРУПП» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Технополис» (исполнитель) заключен договор генерального подряда на проектирование от 07.10.2019 № 0000108/ГПР/БИС (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору, протоколом определения договорной цены (приложение № 2), календарным планом выполнения работ и графиком финансирования (приложение № 3) выполнить работы по разработке проектной, рабочей, сметной документации «Жилого комплекса», расположенном по адресу: поселок Большой Исток в границах улиц Трудовая, Садовая и северной границы микрорайона «Комфорт (далее - объект)

Согласно пункту 1.2. договора проектировщик разрабатывает проектно-сметную документацию в соответствии с заданием на проектирование, требованиями СНиП, техническими регламентами, постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов Проектной документации и требованиям к их содержанию», а также действующим законодательством, регламентирующим технический уровень, качество и комплектность проектной документации.

В силу пункта 1.3. договора состав, комплектность разрабатываемой сметной документации определен в задании на проектирования. Комплектность Проектно-сметной документации должна соответствовать:

ГОСТ Р 21.1101-2009. «Система проектной документации для строительства. Основные требования к Проектной и рабочей документации»;

Федеральному закону от 23.11.2009г. № 261-ФВ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности»;

Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

Приказ Министерства промышленности и торговли РФ от 29.04.2010 № 357; -МДС 81-35.2004. СП 11-107-98, МДС 11-16.2002;

действующим СНиП, СанПиН, ГОСТ и другими нормативными документами, регулирующими данный вид деятельности;

иной нормативной отраслевой документации, актуальной на момент сдачи результатов ПИР, в том числе промежуточных. Доработка (корректировка) результатов промежуточных этапов работ, переданных Заказчику и принятых в установленном порядке, и приведение в соответствие изменившимся на момент обращения Заказчика, выполняется на основании дополнительного соглашения.

Общая стоимость работ по договору на момент его заключения составила 13 670 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Конечная стоимость услуг по названному договору устанавливается после согласования с компетентным органом государственной власти проекта планировки территории либо эскизного проекта, иного документа, определяющего итоговый объем проектируемых сооружений (пункт 3.1 договора).

Исполнитель за период с момента заключения договора выставил в адрес истца счета на общую сумму 9 815 000 руб. 00 коп.

Счета полностью оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями на сумму 9 815 000руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора график финансирования заказчиком услуг исполнителя включен в приложение № 3 к договору.

Согласно приложению № 3 к договору в обязанности исполнителя входило выполнение следующих видов работ: инженерные изыскания; разработка ПЗУ/ППТ; форэскиз; разработка стадия Э; сбор ТУ; разработка стадия П; прохождение экспертизы стадия П; разработка стадия Р.

Между тем как указывает истец, ни один из видов работ, указанных в приложении № 3 к договору, так и не был передан заказчику. Овеществлённый результат по заключённому между сторонами договору подряда заказчику не предоставлен.

В связи с чем 01.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием предоставить результаты выполненных работ либо вернуть уплаченные денежные средства. В ответе на претензию от 16.12.2020 исх. № 267 ответчик отказался возвращать денежные средства.

Как указывает истец, поскольку фактически ни один из указанных в договоре видов работ не был выполнен, постольку на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 9 815 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право на односторонний отказ от договора подряда в случаях, предусмотренных, в частности, положениями статей 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (статья 729 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что претензией от 01.12.2020 истец потребовал от ответчика передачи результатов работ по договору.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 16.12.2020 указал на то, что истец должен конкретизировать перечень технической документации, которую заказчик желает получить, представить заверенные копии акты выполненных работ, платежных поручений и Эскизного проекта, на которые ссылается ООО «РСИ-ГРУПП».

Между тем, являясь исполнителем по договору генерального проектирования от 07.10.2019, ответчик знал о принятых на себя обязательствах, исполняя условия договора должен знать о ходе выполнения работ, в то время как указанное письмо фактически свидетельствует об уклонении исполнителя от передачи результат работ по договору, косвенно подтверждает позицию истца о том, что фактически исполнение договора со стороны ответчика не осуществлялось.

Претензией от 15.04.2021 истец обратился к ответчику с требованием вернуть всю сумму выплаченного аванса в размере 9 815 000 руб.

Претензией от 17.11.2021 истец повторно потребовал вернуть денежные средства в сумме 9 815 000 руб., а также указывает на то, что ранее договор был расторгнут по причине просрочки исполнителя, а исполнение договора уже не имеет экономической ценности для заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из указанной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Как было указано выше, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Суд пришел к выводу о том, что предусмотренный статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уведомления об одностороннем отказе от договора истцом соблюден.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Истец основывает свою позицию на том, что фактически работы по договору от 07.10.2019 № 0000108/ГПР/БИС ответчиком не выполнены в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 9 815 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обстоятельства действительного получения ответчиком денежных средств в сумме 9 815 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что стороны подписали акты выполненных работ № 1 от 09.01.2020, № 2 от 10.01.2020, № 3 от 10.01.2020, № 4 от 27.01.2020, № 5 от 10.02.2020, № 6 от 20.02.2020, № 7 от 10.03.2020, № 8 от 27.03.2020, № 9 от 08.04.2020, № 10 от 13.04.2020, №11 от 24.04.2020, № 12 от 29.04.2020, № 13 от 14.05.2020, № 14 от 21.05.2020, № 15 от 29.05.2020, №16 от 10.06.2020, № 17 от 23.06.2020, №18 от 09.07.2020, №19 от 03.07.2020, № 20 от 16.07.2020, №21 от 17.08.2020, № 22 от 20.08.2020, № 23 от 04.08.2020, № 24 от 07.08.2020, № 25 от 21.08.2020, № 26 от 22.09.2020, №27 от 15.10.2020, №28 от 16.10.2020, №29 от 20.10.2020, № 31 от 10.11.2020.

Акты подписаны на общую сумму 9 815 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению ответчика, результат работ был передан истцу, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в спорной сумме.

Между тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем в силу положений статьи 753 ГК РФ и распределения бремени доказывания, при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ, именно заказчик должен доказать, что работы фактически не выполнялись подрядчиком, данное обстоятельство, в частности, может быть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о выполнении спорных работ силами самого заказчика либо посредством привлечения третьих лиц

В своей позиции ответчик ссылается на то, что все результаты работ по договору получены ООО «РСИ-ГРУПП» посредством их передачи лично сотруднику РСИ-ГРУПП ФИО2

Истец указывает, что согласно условиям договора у такого лица отсутствовали полномочия (пункты 2.1.,2.3 договора), кроме того, в спорный период (10.11.2020 период якобы принятия документации) ФИО2 находился в отпуске, а затем уволен, что подтверждается заявлениями сотрудника и соответствующими приказами, представленными в материалы дела.

В дальнейшем, в следующее судебное заседание, ответчиком в опровержение довода истца об отсутствии у ФИО2 полномочий представлена доверенность, выданная ООО «РСИ-Групп» на ФИО2 от 07.05.2020.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела, позиции сторон относительно доверенности от 07.05.2020 выданной на имя ФИО2 разошлись, а именно истец оспаривает факт выдачи указанной доверенности, постольку принимая во внимание, что обстоятельства, связанные с выдачей/невыдачей доверенности от 07.05.2020г. имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, а также, что рассмотрение данного вопроса являются областью специальных познаний, и суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО11.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить способ нанесения подписи ФИО4 на доверенности от 07.05.2020 (собственноручно либо с помощью технических средств)?

2. Принадлежит ли подпись, проставленная на доверенности от 07.05.2020 ФИО4?

По результатам исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 1/86э-22 от 14.04.2022.

Экспертом дан ответ, что подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «Директор» в представленной Доверенности от 07.05.2020г., выданной от имени ООО «РСИ-ГРУПП», уполномочивающей ФИО2, выполнена, вероятно, самим ФИО4. Вывод дан в вероятной форме в связи с имеющимся устойчивым частным различием при сравнении с представленными образцами подписи ФИО4, объяснить которое не удалось. Установлена последовательность выполнения печатного текста Доверенности от 07.05.2020г. и исследуемой подписи: печатный текст Доверенности выполнен электрофотографическим способом после выполнения данной подписи.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи, с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом из материалов дела следует, что ФИО2 в период с марта 2020 года по ноябрь 2020 года находился в трудовых правоотношениях с ООО «РСИ-ГРУПП» и в соответствии с должностной инструкцией от 23.12.2019 выполнял должностные обязанности главного инженера.

При этом согласно должностной инструкции ФИО2 не наделен полномочиями на получение актов приема-передачи документов.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 принял от ответчика акты от 05.11.2020, 10.11.2020, вместе с тем, ФИО2 согласно приказу и заявлению от 01.10.2020 находился в отпуске без сохранения заработной платы до 10.11.2020. Также согласно приказу и заявлению от 10.11.2020 № 19 был уволен по собственному желанию.

Также суд отмечает, что в рамках рассмотрения дела № А60-17485/2021 ФИО2 дал показания, что в силу своих служебных обязанностей никаких отчетных документов он подписывать не имел права (абз. 5 стр. 10 решения от 17.09.2021).

Ссылка третьего лица (ФИО2) на переписку в мессенджере WhatsApp как на доказательство передачи документации истцу отклоняется судом, поскольку из представленных фотографий невозможно установить кем, кому, что и в каком объеме передано.

Переписка в мессенджере не позволяет установить принадлежность номера истцу. Кроме того, в договоре отсутствует условие, предусматривающее переписку сторон в WhatsApp через определенные номера сотовых телефонов.

Также в данном случае не может быть доказательством передачи документации переписка по электронной почте с ФИО2, поскольку как ранее отмечено он не был уполномоченным ООО «РСИ-Групп» лицом, а также отсутствует факт принадлежности спорного электронного адреса обществу, таким доказательством не может служить сведения с сайта зарплата.ру и т. п., поскольку на данных сайтах адреса электронной почты не проходят верификацию в том числе на принадлежность их юридическому лицу.

Ссылка ответчика на то, что полномочия ФИО2 следовали из обстановки и сложившуюся судебную практику по данному вопросу о том, что создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Межу тем данная правовая позиция рассчитана на добросовестных участников гражданского оборота, когда подтвержден факт совершения зафиксированного в документе юридического значимого действия, а не его видимость.

Из материалов дела следует, что в июне 2020 года ответчиком истцу были представлены проекты Форэскиза и ППТ.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что указанные документы не имеют для истца потребительской ценности в виду того, что после направления указанных документов в Администрацию Сысертского городского округа был получен ответ Исх. № 130-01-18/7322 от 29.06.2020, согласно которому документы нуждаются в доработке в связи с тем, что выявлены существенные недостатки.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что стороны определяют, что результатом выполненных работ по договору со стороны исполнителя будет являться комплектная документация, прошедшая все согласования с организациями, выдавшими технические условия и организациями, согласование которых обязательно по действующему законодательству и получившая положительное заключение Технического Заказчика.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств достижения результатов, подтверждающих объем выполненных работ за спорный период, и передачи результатов работ ООО «РСИ-ГРУПП».

При этом сами по себе спорные акты при установленных судом фактических обстоятельствах настоящего дела не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства реальности выполнения работ за спорный период.

Иного суду не доказано и из материалов дела не следует.

Таким образом, в отсутствие доказательств правомерности удержания денежных средств, предоставления встречного исполнения обязательства либо доказательств возвращения денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 9 815 000 руб. 00 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, постольку государственная пошлина в сумме 72 075 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Технополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСИ-ГРУПП» (ИНН <***>) 9 815 000 (девять миллионов восемьсот пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Технополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 075 (семьдесят две тысячи семьдесят пять) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина