Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А43-33663/2019

Дело № А43-33663/2019
09 декабря 2019 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

без вызова сторон рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕНДОРОВИК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 по делу № А43-33663/2019, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕНДОРОВИК» (ИНН 5246050184, ОГРН 1165275072731) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Приокского района г. Нижнего Новгорода №576/6/2019 от 25.07.2019.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В результате проведения 01.07.2019 в 16 час. 40 мин. и 02.07.2019 в 16 час. 46 мин. ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, пр. Гагарина, дома 37 и 164 должностным лицом МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству г. Нижнего Новгорода» установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Тендеровик» (далее - ООО «ТЕНДОРОВИК», Общество, заявитель) допущено ненадлежащее содержание подземного пешеходного перехода, а именно: не приняты меры по организации работ по закрашиванию несанкционированных надписей и рисунков на стенах с внутренней стороны пешеходного перехода, что привело к нарушению пунктов 2.1.2, 3.19 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 (далее – Правила благоустройства).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № 576/6 от 02.07.2019.

Усматривая в деянии ООО «ТЕНДОРОВИК» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – Кодекс НО), уполномоченное должностное лицо администрации города Нижнего Новгорода административного органа составило протокол об административном правонарушении 18.07.2019 № 576/6.


Постановлением Административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода (далее – Комиссия, административный орган) от 25.07.2019 №576/6/2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.9 Кодекса НО в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «ТЕНДОРОВИК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для квалификации совершенного им деяния в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК ПФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.



Частью 1 статьи 3.9 Кодекса НО предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию нежилых зданий, строений, сооружений, ограждений (заборов), временных объектов, фонтанов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства (за исключением наличия надписей и рисунков, нанесенных с использованием техники граффити), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.13 КоАП РФ, части 2 настоящей статьи.

Пунктом 2.1.2. Правил благоустройства предусмотрено, что содержание территорий общего пользования включает в себя в том числе восстановление нарушенных элементов благоустройства; содержание дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, проездов.

Согласно пункту 3.19. указанных Правил на фасадах зданий, строений и сооружений не допускается наличие надписей и рисунков (за исключением нанесенных с использованием техники граффити).

За невыполнение или нарушение настоящих Правил производители работ несут административную ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 Правил благоустройства).

Материалами дела подтверждается, что Общество являлось подрядной организацией по выполнению работ по содержанию искусственных дорожных сооружений (подземные пешеходные переходы и пешеходные мосты) Приокского района города Нижнего Новгорода на основании муниципального контракта №34-02/03-13-1 от 16.04.2019, в соответствии с которым взяло на себя обязательство выполнить работы в соответствии с ведомостью объемов работ на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений, локальным сметным расчетом, календарным планом, являющимися неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки, установленные настоящим контрактом.

Согласно разделу 3 муниципального контракта №34-02/03-13-1 от 16.04.2019 срок выполнения работ по контракту устанавливается с момента заключения муниципального контракта по 31.12.2019 в соответствии с Календарным планом (Приложение № 4 к контракту).

Соглашением от 31.07.2019 муниципальный контракт был расторгнут. Согласно пунктам 4 и 5 контракта обязательства сторон по контракту прекращаются с момента его расторжения и прекратил свое действие со дня подписания настоящего соглашения уполномоченными представителями сторон, за исключением обязательства заказчика по оплате принятых работ и юридических обязательств подрядчика.

Таким образом, на дату обнаружения правонарушения (01.07.2019 и 02.07.2019) в соответствии с муниципальным контрактом №34-02/03-13-1 от 16.04.2019 ООО «ТЕНДОРОВИК» было обязано исполнять принятые на себя обязательства в полном объеме.

В результате проведения 01.07.2019 и 02.07.2019 ежедневного мониторинга выявлен факт ненадлежащего содержания заявителем подземного пешеходного перехода по указанному выше адресу, что подтверждается актом обнаружения достаточных данных №576/6 от 02.07.2019 с приложенными к нему фотоматериалами.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 3.9 Кодекса НО.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения материалы дела не содержат.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «ТЕНДОРОВИК» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 по делу № А43-33663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕНДОРОВИК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

ФИО1