Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А82-15012/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15012/2020
г. Киров
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетистрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021 по делу № А82-15012/2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312760413500016; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сетистрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетистрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 60 000 руб. ущерба, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт о возмещении ущерба им не подписан, также сторонами не подписан двусторонний акт сверки расчетов, при этом ответчик за свой счет производил ремонт и техническое обслуживание арендуемого оборудования, указанные расходы Обществу Предпринимателем не возмещены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 Общество (арендатор) и Предприниматель (арендодатель) заключили договор проката оборудования № 2541Я, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого арендодатель предоставляет по заявке арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока проката. Арендатор обязуется вернуть оборудование в последний день проката и оплатить арендную плату в размере и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.6 договора передача и возврат оборудования оформляются актом на отгрузку оборудования и актом на возврат оборудования, являющимися неотъемлемой частью договора. Одновременно с подписанием акта на возврат оборудования стороны подписывают акт о возмещении ущерба или порче оборудования, если количество возвращаемых единиц оборудования меньше количества отгруженных и/или если оборудование было повреждено арендатором в период проката. Датой прекращения срока проката по утерянному/утраченному оборудованию считается дата подписания акта о возмещении ущерба. Немотивированный отказ от подписания акта о возмещении ущерба, а равно уклонение от подписания акта не освобождает арендатора от обязательства возместить причиненный ущерб. Ущерб по данному акту оплачивается арендатором в течение 5 рабочих дней со дня его подписания.

Пунктами 4.2.11, 4.2.14 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить прокатное оборудование арендодателю по окончании срока проката в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа, в чистом (очищенном) виде (на оборудовании не должно быть следов грязи, краски, бетона и т.п.), со всеми переданными по пункту 4.1.1 договора документами; нести риски гибели или случайного повреждения оборудования в период его нахождения в прокате, а в случае утери/утраты оборудования, его комплектующих, арендатор обязан в срок не позднее 5 календарных дней уведомить арендодателя в письменной форме об утере (утрате) оборудования.

В рамках заключенного договора истец передал, а ответчик принял строительную технику, в том числе балку 3м в количестве 100 штук по акту на отгрузку оборудования № 230519-008Я от 23.05.2019 (л. д. 15).

При возврате арендованного оборудования истцом выявлен факт утраты оборудования на общую сумму 60 000 руб., о чем составлен акт о возмещении ущерба № 301019-001Я от 30.10.2019 (л. д. 32).

27.02.2020 истец направил ответчику претензию об оплате стоимости утраченного оборудования с приложением акта о возмещении ущерба № 301019-001Я от 30.10.2019. Ответчик от подписания акта о возмещении ущерба отказался.

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу ущерб, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Придя к выводу о доказанности нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и причинения действиями ответчика ущерба истцу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика ущерба в виде стоимости невозвращенного оборудования, переданного ответчику по договору проката оборудования № 2541Я.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи ответчику оборудования подтверждается актами, в том числе актом № 230519-008Я от 23.05.2019.

Доказательства возврата оборудования, полученного ответчиком по акту № 230519-008Я от 23.05.2019, в материалы дела не представлены.

Размер ущерба определен истцом исходя из компенсационной стоимости оборудования, указанной в акте № 230519-008Я от 23.05.2019. Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательства иной стоимости оборудования в материалы дела не представлены.

Таким образом, установив доказанность элементов деликтной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 60 000 руб. 00 коп. убытков.

Неподписание Обществом акта о возмещении ущерба от 30.10.2019 № 301019-001Я не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу положений пункта 2.6 договора проката оборудования № 2541Я.

Довод Общества о том, что сторонами не составлялся акт сверки взаимных расчетов, отклоняется апелляционным судом, поскольку не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба.

Доводы Общества о произведенном им техническом обслуживании, ремонте арендуемого оборудования не нашли подтверждения в материалах дела. Кроме того, пунктом 4.1.4 договора обязанность по проведению технического обслуживания, текущего и капитального ремонта оборудования возложена на арендодателя, при этом арендатор вправе самостоятельно и за свой счет произвести технический осмотр оборудования с письменного согласия арендодателя. Доказательства получения соответствующего письменного согласия Предпринимателя ответчик не представил.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Размер расходов соответствует сложившейся стоимости оплаты услуг с учетом их объема, произведенного в рамках настоящего дела, и чрезмерным не является. Ответчиком не заявлены возражения относительно размера издержек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021 по делу № А82-15012/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетистрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетистрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО4

ФИО1