Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А51-21869/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21869/2018
г. Владивосток
06 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5500/2021

на определение от 06.07.2021

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-21869/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер» ФИО3 о признании контракта от 07.06.2018 №0706 недействительным, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу 431 750 долларов США,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл Импорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: бывший руководитель должника ФИО2,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО3 (лично), на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2019 по делу №А51-21869/2018, паспорт;

от АО «Корпорация Развития Приморского края»: ФИО4 по доверенности от 25.01.2022, сроком действия 3 года, паспорт;

от ФИО2: ФИО5, по доверенности от 17.10.2019 от 17.10.2019, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

ФИО2 паспорт;

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Импорт» (далее – кредитор, заявитель, ООО «Металл Импорт»,) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер» (далее – должник, ООО «Полифлекс Интер») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 23.11.2018 заявление ООО «Металл Импорт» признано обоснованным, в отношении ООО «Полифлекс Интер» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217.

Решением суда от 26.03.2019 ООО «Полифлекс Интер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 № 61.

Определением суда от 05.07.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением суда от 12.08.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Конкурсный управляющий ООО «Полифлекс Интер» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании контракта от 07.06.2018 №0706 недействительным и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу 431 750 долларов США.

Определением от 22.09.2020 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение от 22.09.2020 по делу № А51-21869/2018, 144275/2019 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 06.07.2021 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, контракт от 07.06.2018 №0706 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с RSP RECOURSES LIMITED в пользу ООО «Полифлекс Интер» 431 750 долларов США, с RSP RECOURSES LIMITED в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Апеллянт указал на то, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность оспариваемой сделки, а также нарушения имущественных прав кредиторов должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.09.2021.

Определением от 04.10.2021 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку RSP RECOURSES LIMITED (РСП РИЗОСИС ЛИМИТЕД) не уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства в Арбитражном суде Приморского края, рассмотрение дела отложено на 30.03.2022, в качестве заинтересованного лица к участию в настоящем обособленном споре привлечена Владивостокская таможня.

В канцелярию суда от Владивостокской таможни поступили письменные пояснения, от ФИО2 – дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

Апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в ней и дополнительных пояснениях.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель АО «Корпорация развития Приморского края» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Судом оглашены доводы отзыва Владивостокской таможни ввиду неполучения отзыва апеллянтом и его представителем.

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее обстоятельства.

Из материалов дела коллегией установлено, что бывшим конкурсным управляющим ООО «Полифлекс Интер» по акту приема передачи, во исполнение требований статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 05.09.2019 новому конкурсному управляющему переданы документы и сведения в отношении должника. Среди прочих документов передана копия контракта от 07.06.2018 №0706, спецификация №1 к указанному контракту, инвойс.

На момент передачи указанных документов, бывшим генеральным директором указанный контракт не предоставлен, сведений о его исполнении по состоянию на 05.09.2019 у конкурсного управляющего не имелось, в связи с чем был сделан запрос в ПАО «Дальневосточный банк».

Сведения о контракте получены конкурсным управляющим в банке 13.09.2019. Также банк сообщил конкурсному управляющему должником о снятии контракта с исполнения в связи с истечением срока его действия, денежные средства, в размере 431 750 USD, перечисленные в адрес продавца по указанной сделке обществу не возвращены.

Согласно условиям контракта от 07.06.2018 №0706 RSP RECOURSES LIMITED (РСП РИЗОСИС ЛИМИТЕД) (продавец) обязуется поставить в адрес ООО «Полифлекс Интер» (покупатель) сталь горячекатаную, листовую с цинковым покрытием в рулонах (товар), а покупатель обязался оплатить товар, общей стоимостью 1 000 000 долларов США.

По условиям указанного контракта поставка груза должна быть осуществлена в течение 170 дней после получения авансового платежа.

Осуществление авансового платежа по инвойсу состоялось 22.06.2019.

Между тем, конкурсным управляющим установлено, что на сегодняшний день товар продавцом не поставлен, а денежные средства покупателю не возвращены.

Конкурсный управляющий ООО «Полифлекс Интер» направил в известный ему адрес RSP RECOURSES LIMITED (РСП РИЗОСИС ЛИМИТЕД) претензии, с требованием возвратить денежные средства за не поставленный товар.

Указанные претензии в адрес RSP RECOURSES LIMITED (РСП РИЗОСИС ЛИМИТЕД) не доставлены, курьерская служба DHL сообщила о том, что организация по указанному адресу не находится.

Полагая, что контракт от 07.06.2018 №0706 является недействительной сделкой и может быть оспорен по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к нижеследующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом, в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве осуществляется по правилам главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливают два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что оспариваемая сделка должника - контракт от 07.06.2018 №0706 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (26.10.2018), то есть в пределах периода подозрительности, регламентированного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для установления данного обстоятельства, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В материалы дела по запросу апелляционного суда Владивостокская таможня предоставила пояснения, из которых усматривается, что в целях осуществления проверки в отношении участника внешнеэкономической деятельности таможней в уполномоченный банк направлен запрос о представлении документов (в том числе ведомости банковского контроля). Из раздела II «Сведения о платежах» представленной ведомости банковского контроля по контракту от 07.06.2018 №0706 (уникальный номер контракта 18060019/0843/0000/2/1) следует, что 22.06.2018 ООО «Полифлекс Интер» в счет исполнения обязательств по контракту от 07.06.2018 №0706 осуществило перевод денежных средств в адрес нерезидента на сумму 431 750 долларов США. В соответствии с разделом III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по контракту от 07.06.2018 №0706 (уникальный номер контракта 18060019/0843/0000/2/1) в счет отправленных нерезиденту денежных средств в адрес ООО «Полифлекс Интер» товар на территорию Российской Федерации не ввезен. Денежные средства на сумму 431 750 долларов США, уплаченные нерезиденту в качестве аванса за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, на банковский счет ООО «Полифлекс Интер» в уполномоченном банке не зачислены.

Ввиду изложенного, довод апеллянта о недоказанности неравноценного встречного исполнения обязательства другой стороной сделки отклоняется.

Довод апеллянта о недоказанности совершения оспариваемой сделки с предпочтением и нарушением имущественных прав кредиторов должника подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия, оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что оспариваемая сделка соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку перечислив аванс в адрес нерезидента, должник в нарушение условий спорного контракта, товар не получил.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 4 пункта 4 Постановления №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи, 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

Заключая настоящую сделку, ООО «Полифлекс Интер» было известно о наличии задолженности перед ООО «Металл Импорт» в размере 9 343 272 рубля 68 копеек (решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018 по делу №А51-4694/2018).

Ввиду не подтверждения обстоятельства фактического (реального) получения должником товара в рамках контракта от 07.06.2018 №0706, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки причинило вред имущественным правам кредиторов, перед которыми у ООО «Полифлекс Интер» на момент заключения контракта имелись неисполненные обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия констатирует, что уменьшение размера имущества должника является намеренным причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции на основании статьи 10 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает контракт от 07.06.2018 №0706 недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

Вместе с тем, учитывая принятое Арбитражным судом Приморского края решение от 18.02.2018 по делу №А51- 22097/2019, согласно которому с RSP RECOURSES LIMITED (РСП РИЗОСИС ЛИМИТЕД) взыскано в пользу ООО «Полифлекс Интер» 471 750 долларов США (данный судебный акт вступил в законную силу), в целях исключения двойного взыскания с RSP RECOURSES LIMITED (РСП РИЗОСИС ЛИМИТЕД) указанной суммы, апелляционный суд не применяет последствия недействительности оспариваемой сделки.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2021 по делу № А51-21869/2018 подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 постановления № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, т.е. в размере 6000 рублей.

Учитывая удовлетворение заявления конкурного управляющего об оспаривании контракта от 07.06.2018 №0706 за подачу заявления об оспаривании сделки с RSP RECOURSES LIMITED (РСП РИЗОСИС ЛИМИТЕД) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Коллегией из материалов дела установлено, что постановлением Пятого апелляционного суда от 26.10.2020 по делу №А51-21869/2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2020 о прекращении производства по заявлению об оспаривании настоящей сделки отменено, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, суду первой инстанции поручено рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе исходя из результатов рассмотрения обособленного спора.

Между тем, судом первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Полифекс Интер» в обжалуемом судебном акте не разрешен.

По изложенному, с RSP RECOURSES LIMITED (РСП РИЗОСИС ЛИМИТЕД) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2021 по делу №А51-21869/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать контракт № 0706 от 07.06.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер» и RSP RECOURSES LIMITED (РСП РИЗОСИС ЛИМИТЕД), недействительной сделкой.

Взыскать с RSP RECOURSES LIMITED (РСП РИЗОСИС ЛИМИТЕД) в доход федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины, в том числе 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению и 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.



Председательствующий

М.Н. Гарбуз



Судьи

К.П. Засорин


Т.В. Рева