Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А44-8530/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8530/2016
г. Вологда
22 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Банка ФИО2 по доверенности от 02.03.2016 № 136,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородские теплицы» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2017 по делу № А44-8530/2016 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородские теплицы» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 173509, <...>; далее - Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2017 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 107996, Москва, просп. Академика Сахарова, д. 9,; далее - Банк) в сумме 1 223 401 034 руб. 83 коп., а именно: 804 674 278 руб. 70 коп. основного долга, 276 142 006 руб. 31 коп. процентов, 142 584 749 руб. 82 коп. неустойки, в том числе обеспеченных залогом имущества Должника в размере 589 370 683 руб. 60 коп.

В обоснование жалобы ссылается на принятие судебного акта с нарушением норм процессуального права, просит его отменить. Указывает на то, что Должнику Банком в претензионном порядке не предъявлялись требования об уплате санкций, в связи с этим у Должника не имелось возможности предъявить контррасчет данных требований. Уточненные Банком требования Должнику не направлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Должник (заемщик) 14.09.2011 заключили кредитное соглашение № 110100/1229, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2 344 589 000 руб. на срок 8 лет под 11 % годовых на финансирование инвестиционных затрат, связанных с реализацией проекта заемщика, а заемщик обязался в установленные соглашением сроки возвратить кредит, уплатить Банку проценты за пользованием кредитом и исполнить другие обязательства по соглашению в соответствии с его условиями.

Факт перечисления денежных средств Банком Должнику по указанному кредитному соглашению в размере 924 674 278 руб. 70 коп. подтверждается предъявленными мемориальными ордерами и выпиской из лицевого счета заемщика.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению Банком (залогодержатель) с Должником (залогодатель) заключены договоры залога движимого имущества от 03.02.2012 № 110200/1229-ДЗСТ и от 21.02.2012 № 110200/1229-ДЗ, согласно которым залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество, а также договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.09.2011 № 110200/1229-ДИ, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю право аренды земельного участка с кадастровым номером 53:11:1100108:47, с распространением ипотеки на все объекты недвижимости, возведенные/возводимые на данном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Банк 26.12.2016 на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие у Должника задолженности перед ним по вышеуказанному кредитному соглашению в сумме 1 223 401 034 руб. 83 коп., а именно: 804 674 278 руб. 70 коп. основного долга, 276 142 006 руб. 31 коп. процентов, 142 584 749 руб. 82 коп. неустойки, в том числе обеспеченных залогом имущества Должника в размере 589 370 683 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При решении вопроса о квалификации требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. Проценты, подлежащие уплате на сумму займа на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 17.12.2016 в газете «Коммерсантъ» № 235.

Требование направлено заявителем в арбитражный суд 26.12.2016, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 упомянутого Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве с момента введения наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Поскольку доказательства реального предоставления денежных средств предъявлены, документы, свидетельствующие о погашении долга по кредитным обязательствам, отсутствуют, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований.

При этом расчет размера процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за просрочку их уплаты соответствует условиям кредитного соглашения и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Банком требования в данной части и на основании статьи 137 Закона о банкротстве признал подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, так как заявленное требование в силу статьи 5 Закона о банкротстве не является текущим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и статьей 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 № «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку сведения о наличии залогового имущества, переданного Должником Банку по вышеупомянутому договору залога, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, арбитражный суд обоснованно пришёл к выводу о том, что требование Банка в сумме 589 370 683 руб. 60 коп. обеспечено залогом имущества Должника.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, выразившееся в том, что Должнику Банком в претензионном порядке не предъявлялись требования об уплате санкций, в связи с этим у Должника не имелось возможности предъявить контррасчет данных требований и уточненные Банком требования Должнику не направлены, отклоняется, поскольку претензионный порядок при предъявлении требования кредитором к Должнику в рамках дела о банкротстве действующим законодательством не установлен и представитель Должника не был лишен возможности ознакомиться с материалами настоящего обособленного спора до рассмотрения его по существу. Объявление перерыва по ходатайству лиц, участвующих в таком споре, либо отложение рассмотрения заявления является в данном случае правом, а не обязанностью суда, притом что пунктом 8 статьи 70 Закона о банкротстве установлен месячный срок для рассмотрения требований о включении кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2017 по делу № А44-8530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородские теплицы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова