Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А83-6216/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-6216/2018
город Севастополь
27 сентября 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018

В полном объёме постановление изготовлено 27.09.2018


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО2, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности № 82АА0562840 от 16.08.2016;

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник» - ФИО4, представитель по доверенности б/н от 20.03.2018, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2018 года по делу № А83-6216/2018 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник» (Дворцовое шоссе, 18, г. Алупка, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 315910200120212),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Министерства имущественных и земельных отношений <...>, г. Симферополь, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом,



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник» (далее – истец, ГБУ РК «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о понуждении устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом - площадкой (инвентарный № 10310051), расположенной по адресу: ул. Дворцовое шоссе, д.10, г. Алупка, путём демонтажа нежилого строения неправильного прямоугольника Г-образной формы, с длиной: западная сторона 557 см, восточная сторона 216 см, северная сторона 432 см, южная сторона 277 см, юго-восточная сторона 330х152 см, состоящего из металлического каркаса, обшитого ОСБ и фальшбрусовой обивкой стилизованного под дерево с кровлей, покрытой оцинкованным профилем, а в случае неисполнения указанной обязанности осуществить демонтаж принудительно с возмещением ответчиком понесённых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что после прекращения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, ответчиком не демонтирован установленный им на ранее арендуемой площадке общей площадью 60 кв.м. указанный выше нестационарный торговый объект.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2018 года по делу № А83-6216/2018 (судья Шкуро В.Н.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что арбитражный суд при принятии решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что арендуемая ответчиком площадка общей площадью 60 кв.м. не является недвижимым имуществом. Кроме того, суд не принял во внимание отсутствие доказательств регистрации права оперативного управления за истцом на спорное имущество, в связи с чем, по мнению апеллянта, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник» не является надлежащим истцом по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

12.09.2018 и 24.09.2018 в адрес суда от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник» поступил отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит суд апелляционной инстанции оставить без изменений решение суда первой инстанции.

В судебном заседании 24.09.2018 апеллянт и его представитель поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнению к отзыву на апелляционную жалобу.

Третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщило.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Поскольку третье лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.06.2011 между Фондом имущества Автономной Республики Крым (Арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, согласно условиям которого Арендодатель на основании приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым от 23.06.2011 № 244 «Об утверждении протоколов № 2 заседания конкурсной комиссии от 21.06.2011 на право аренды недвижимого имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым и находящегося на балансе Крымского республиканского учреждения «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник», передает недвижимое имущество, принадлежащее Автономной Республике Крым - площадку (инв. № 10310051) общей площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: гор. Алупка, Дворцовое шоссе, 10 (в районе причала Алупкинского ДПМЗ) и находящееся на балансе Крымского республиканского учреждения «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник» (далее - имущество), а Арендатор принимает его в срочное платное пользование по акту приёма-передачи (пункт 1.1 Договора) (далее - Договор, л.д.57-62). Имущество передается в аренду с целью размещения кафе, осуществляющего продажу товаров подакцизной группы (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 5.10 Договора в случае прекращения или расторжения договора Арендатор обязан вернуть Балансодержателю арендованное имущество в надлежащем состоянии, не хуже, чем на момент передачи его в аренду, с учетом нормального физического износа. В случае ухудшения состояния или утраты (полной или частичной) арендованного имущества по вине Арендатора восстановить имущество или компенсировать Балансодержателю убытки, размер которых устанавливается согласно действующему законодательству.

Как усматривается из пунктов 10.1, 10.4, Договор действует с 24.06.2011 по 23.06.2013. В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора или изменение его условий после окончания срока действия в течение одного месяца договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены настоящим договором.

24.06.2011 стороны подписали акт приёма-передачи недвижимого имущества (л.д.63).

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 1.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157 определено, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является субъектом правоотношений в сфере управления, аренды и приватизации имущества Республики Крым, по которым до дня вступления в силу Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» субъектом являлся (выступал) Фонд имущества Автономной Республики Крым (Фонд имущества Республики Крым); осуществляет полномочия собственника в отношении корпоративных прав хозяйственных обществ, расположенных на территории Республики Крым, которые: до дня вступления в силу Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» осуществлялись Фондом имущества Автономной Республики Крым (Фондом имущества Республики Крым); ранее принадлежали государству Украина (в том числе в лице его уполномоченных органов) в уставных капиталах хозяйственных обществ; учтены как государственная собственность Республики Крым.

03.04.2015 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключено дополнительное соглашение № 10 к вышеуказанному договору аренды недвижимого имущества (л.д.38-39).

В соответствии с пунктом 10.4 договора (в редакции дополнительного соглашения) действие данного договора прекращается по окончанию срока, на который он был заключен и возобновлению не подлежит.

Дополнительное соглашение № 10 вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока действия договора аренды от 24.06.2011 (пункт 15 дополнительного соглашения).

Как указывает истец в исковом заявлении, по окончанию срока действия договора ответчиком частично вывезено принадлежащее ему имущество, однако, на арендуемой ранее по договору площадке осталось некапитальное сооружение каркасно-щитовой конструкции.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 20.09.2017 № 740 о демонтаже самовольно занимаемого помещения, вывозе образовавшегося в результате демонтажа мусора и приведении площадки в надлежащий вид в срок до 20.10.2017, указанное требование ответчиком получено и оставлено без ответа (л.д.50).

13.12.2016 комиссией Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник» произведен осмотр территории парка-памятника садово-паркового искусства «Алупкинский», по результатам которого составлен Акт обследования территории парка, из которого следует, что комиссией установлено, что в районе приморской аллеи в районе поста охраны «Причал» на смотровой-площадке находится временное нежилое строение «Г» образной формы, по внешним признакам состоящая из: металлического каркаса полностью обшитый ОСБ плитой частично (с северной и восточной стороны) обшит фальшбрусовой обивкой стилизованного под дерево, кровля нежилого сооружения покрыта оцинкованным профилем. Внешние размеры нежилого строения неправильного прямоугольника Г-образной формы ориентировочно составляют: длина (запад) 557 см, (восток) 216 см, ширина (север) 432 см, (юг) 277 см, с юго-восточной стороны 330x152 см, с западной стороны в сооружении имеется одно окно около 100x150 см поверх которого находится металлопластиковый роллет и одна дверь 88х190 см. Также указанным актом установлено, что данное нежилое сооружение эксплуатировал бывший арендатор части смотровой площадки - индивидуальный предприниматель ФИО5 (л.д.46).

В связи с тем, что ответчик использует имущество, которое является собственностью Республики Крым и закреплено на правах оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник», без каких-либо правовых оснований и на требования устранить нарушения не реагирует, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 22.10.2014 № 1095-р «О ликвидации организаций и создании государственных бюджетных учреждений» (далее - Распоряжение № 1095-р) Крымское республиканское учреждение «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник» ликвидировано (пункты 1, 2, 3, 4).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 19.10.2015 № 927-р «Об утверждении ликвидационных балансов» утвержден ликвидационный баланс Крымского республиканского учреждения «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник» (пункт 1.5 Распоряжения № 927-р).

Распоряжением № 1095-р созданы государственные бюджетные учреждения Республики Крым, в том числе, «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник» (приложение 3) (пункт 5 Распоряжения № 1095-р).

На основании акта приёма-передачи объекта имущества от 31.12.2014 (в новой редакции от 12.07.2016) имущество Крымского республиканского учреждения «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник» передано ГБУ РК «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник» (л.д.97).

Согласно пунктам 7-1 и 8.5 Распоряжения № 1095-р за ГБУ РК «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник» закреплено на праве оперативного управления имущество Воронцовского дворцово-паркового музея-заповедника и парковые сооружения и малые архитектурные формы, переданное по актам приема-передачи (приложение 4).

Спорное имущество - площадка общей площадью 60 кв.м. (инвентарный № 10310051), расположенная по адресу: ул. Дворцовое шоссе, д.10, г. Алупка, передана по акту приема-передачи в составе прочих основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств (л.д.43-44).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственнике этого имущества.

Как следует из статей 301, 304, 305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Статьями 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик не отрицал тот факт, что на площадке установлен принадлежащий ему нестационарный торговый объект, на который у него имеется паспорт нестационарного торгового объекта.

Судом первой инстанции установлено, что после прекращения действий договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 24.06.2011 ответчиком не демонтирован установленный им на ранее арендуемой территории, нестационарный торговый объект, что также подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Кроме того, ответчик не отрицал того, что законных оснований для нахождения на спорном объекте имущества, принадлежащего ему нестационарного торгового объекта, у него не имеется.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что арендуемая ответчиком площадка общей площадью 60 кв.м. не является недвижимым имуществом. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным утверждением и считает его несостоятельным ввиду следующего.

По смыслу норм пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, приведенную в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), так, согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В этом же пункте 38 Постановления Пленума № 25 указано, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно определению Верховного Суда РФ от 19.09.2016 № 303-КГ16-10895 по делу № А59-3263/2015 не являются недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, площадка, на котором ответчиком установлен нестационарный торговый объект, представляет из себя открытую бетонную площадку (л.д.48-49).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям. При данной правовой квалификации площадок необходимо учитывать Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359 (далее – классификатор основных фондов ОК 013-94), который относит площадки и замощения к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). Согласно классификатору основных фондов ОК 013-94 объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение -результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Асфальтобетонная площадка под данное понятие не подпадает. Простое замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Таким образом, спорная площадка по факту не является объектом капитального строительства, поскольку представляет собой элемент благоустройства земельного участка и как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, относительно того, что Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник» (далее - Музей) является ненадлежащим истцом по делу, поскольку у него не возникло право оперативного управления на площадку общей площадью 60 кв.м. отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 7-1 и 8.5 Распоряжения № 1095-р за ГБУ РК «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник» закреплено на праве оперативного управления имущество Воронцовского дворцово-паркового музея-заповедника и парковые сооружения и малые архитектурные формы (объекты культурного наследия), переданное по актам приема-передачи (приложение 4).

Спорное имущество - площадка общей площадью 60 кв.м. (инвентарный № 10310051), расположенная по адресу: ул. Дворцовое шоссе, д.10, г. Алупка, передана по акту приема-передачи в составе прочих основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств (л.д.43-44).

Право оперативного управления на указанное недвижимое имущество (с присвоением кадастровых номеров 13.01.2016 года) в установленном законом порядке зарегистрировано 01.06.2017 года, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2015 № 2073 вышеуказанные объекты с парковыми сооружениями Музея определены как «Комплекс сооружений Воронцовского Дворца» и отнесены к объектам культурного наследия федерального значения с включением в Единый Государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, с присвоением государственного номера 911520360520006 (Приказ Министерства Культуры РФ от 27.11.2015 года).

Приказами Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым от 22.01.2016 № 14 и от 01.12.2017 № 224 было утверждено охранное обязательство и предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс сооружений Воронцовского дворца».

Кроме того, судебной коллегией установлено, что территория объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс сооружений Воронцовского Дворца» находится в охранной зоне, определенной научно-проектной документацией, утвержденной Приказом Министерства культуры и туризма Украины от 15.10.2010 № 706/0/16-10, этим же документом определена граница территории «Комплекса сооружений Воронцовского дворца 1830-1846 годы» - приложение в графической и текстовой форме (в виде схемы границы), в границах которой расположен спорный объект.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 12.02.2015 № 9-ФЗ «Об особенностях правового регулирования отношений в области культуры и туризма в связи с принятием в РФ Республики Крым и образованием в составе РФ новых субъектов Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» границы и особый режим использования территорий, установленные в целях государственной охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Крым, до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, действуют до их приведения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время действуют режим охранной зоны и границы территории «Комплекса сооружений Воронцовского Дворца» как объекта культурного наследия федерального значения, и в силу указаний закона подлежит государственной особой охране, соответственно правовых оснований у ответчика находиться на особо охраняемой территории объекта культурного наследия федерального значения не имеется.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2018 года по делу № А83-6216/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Евдокимов


Судьи Е.А. Остапова


А.А. Тарасенко