Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А29-3002/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3002/2009
г. Киров
18 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,



без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2022 по делу № А29-3002/2009 (З-121791/2022)

по заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения,

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее- АО «Первая грузовая компания», Общество, податель жалобы, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене кредитора открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» на его правопреемника и выдаче исполнительного листа на взыскание 437 637,43 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично, произведена замена кредитора с ОАО «Первая грузовая компания» на его правопреемника, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

АО «Первая грузовая компания» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Как указывает Общество, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен пресекательный срок для реализации кредиторами должника права на обращение в арбитражный суд для получения указанного исполнительного листа. По мнению подателя жалобы, вывод Арбитражного суда Республики Коми об истечении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 29.12.2014г. является ошибочным, поскольку начало течения срока для предъявления к исполнению исполнительного листа на основании судебного акта арбитражного суда обусловлено наступлением одного из следующих событий: вступление судебного акта в законную силу, принятие судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, окончание срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Однако исходя из позиции Арбитражного суда Республики Коми, в целях определения начала течения срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, запрошенного кредитором, исполняемым «судебным актом» является определение Арбитражного суда Республики Коми об утверждении мирового соглашения от 18.02.2015, а днем окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта» является конечная дата отсрочки (рассрочки) исполнения должником обязательства по уплате кредитору суммы долга в соответствии с условиями мирового соглашения от 29.12.2014. В связи с этим отмечает, что отсрочка (рассрочка) исполнения обязательств, предусмотренная условиями мирового соглашения, по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, заключаемой должником с его кредиторами, тогда как отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта является процессуальным решением арбитражного суда о сроках исполнения судебного акта, принимаемым в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ и отождествление отсрочки (рассрочки) исполнения обязательств по мировому соглашению с отсрочкой (рассрочкой) исполнения судебного акта для целей исчисления срока статьи 321 АПК РФ является недопустимым. Подчеркивает, что Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о принятии судебного акта, подтверждающего факт нарушения должником денежных средств в счет погашения требований, указанных в мировом соглашении, заключенном в рамках дела о банкротстве должника, только 08.09.2022, следовательно, вывод Арбитражного суда Республики Коми о том, что заявитель пропустил 3-летний срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, является неверным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Жешарсткий Фанерный комбинат» считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, согласно позиции, изложенной в отзыве, также отмечает, что кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа 30.08.2022, то есть по прошествии 5 лет 8 месяцев со дня окончания срока для погашения задолженности.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2013 закрытое акционерное общества «Жешартский фанерный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе конкурсного производства 29.12.2014 проведено собрание кредиторов, где большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения, между ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» и его кредиторами, в том числе с ОАО «Первая грузовая компания».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное 29.12.2014 между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и должником, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» прекращено.

По условиям мирового соглашения ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» приняло обязательство перечислить в пользу ОАО «Первая грузовая компания» по графику с 01.02.2015 по 01.02.2017 денежные средства в сумме 511 974,34 руб., в том числе: 448 888,33 руб. - основной долг (неустойка + судебные расходы), 63 086,01 руб. -проценты по ставке 8,25 % годовых, начисленные на сумму основного долга.

Пунктом 21 соглашения установлено, что настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Республики Коми и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему мировому соглашению.

В период с 01.02.2015 по 01.11.2015 ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» исполнило мировое соглашение в сумме 74 336,91 руб., в том числе, 44 888,80 руб. - основной долг, 29 448,11 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016 произведена замена должника с ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» на ООО «Жешартский фанерный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В связи с реорганизацией кредитора и отсутствием полного исполнения должником обязательств по мировому соглашению, АО «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

По статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 названной правовой нормы мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII указанного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований. Исходя из положений указанной нормы Закона, правом на получение исполнительного листа по взысканию непогашенных требований обладают кредиторы, заключившие мировое соглашение.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О отмечено, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Согласно второму абзацу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В пункте 22 Постановления № 50 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит прямой нормы, устанавливающей предельный срок для обращения стороны по мировому соглашению в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для возможности принудительного исполнения мирового соглашения при неисполнении последнего должником в добровольном порядке.

Вместе с тем, действующая судебная практика выработала следующий правовой подход при разрешении вопроса о возможности выдачи арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, исполнительного листа для принудительного исполнения состоявшегося судебного акта при неисправности одной из сторон по мировому соглашению.

Так, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 Кодекса).

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 Кодекса).

Частью 1 статьи 322 Кодекса, а также пунктом 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) взыскателю, пропустившему срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, предоставлено право на обращение в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 Кодекса предельные допустимые сроки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что мировое соглашение фактически содержало предусмотренную процессуальным законом рассрочку исполнения Комбинатом своих обязательств, однако последним мировое соглашение в полном объеме исполнено не было.

В этой связи срок предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом особенностей исполнения мирового соглашения следует исчислять с даты, следующей за окончанием согласованного сторонами срока рассрочки (02.02.2017) и, обращаясь в суд 08.09.2022 с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, Общество пропустило трехлетний срок, установленный нормой пункта 1 части 1 статьи 321 Кодекса.

Таким образом, вопреки позиции Общества, течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не поставлено законодателем в зависимость от момента выдачи исполнительного листа и истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

То есть по смыслу вышеприведенных положений, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и получить удовлетворение он может только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Вместе с тем, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (части 1 статьи 322 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном части 2 статьи 117 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Однако Обществом ходатайство о восстановлении названного процессуального срока не заявлено, наличие уважительных причин из материалов дела не следует, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для опровержения выводов суда первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе признаются несостоятельными, так как не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию Общества с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

В этой связи коллегия судей полагает, что судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел уплата государственной пошлины законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2022 по делу № А29-3002/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО4


ФИО1