Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А21-13164/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13164/2018
28 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тункина С. В., по доверенности от 30.03.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30159/2019) Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2019 по делу № А21-13164/2018 (судья Шанько О.А.),

принятое по иску ООО "Балтийская агентская компания" (ОГРН 1083905006162, ИНН 3904095266) к Калининградскому управлению Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454) о признании величины рыночной стоимости годовой арендной платы недостоверной,

третьи лица: 1) Саморегулируемая организация Региональная ассоциация оценщиков (ОГРН 1027739642006, ИНН 7702019460); 2) ООО "Центр независимой экспертизы собственности" (ОГРН 1102300008590, ИНН 2311130750),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Агентская Компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала о признании недостоверной и не рекомендуемой для сдачи в аренду объекта - судоремонтного причала, длиной 172,4 м., инвентарный номер 45921. кадастровый (или условный) номер 39- 39-01/012/2010-858, местонахождение: г. Калининград, Правая набережная, д. 5, по указанной ставке арендной платы, величины рыночной стоимости годовой арендной платы в сумме 2 006 240 рублей, без учета НДС, указанной в отчете ООО «Центр независимой экспертизы собственности» об оценке от 11.04.2018 № 629/ДО-15/6-2 «Об оценке рыночной стоимости права собственности и имущественного права пользования по договору аренды на объект федерального имущества - сооружения, назначение: сооружения гидротехнические, расположенные по адресу: РФ, Калининградская обл., г. Калининград, наб. Правая, д. 5», и предложенную ФГУП "Росморпорт" в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" для установления (повышения) арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 № 172/До-12.

Определением суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» (далее – ООО «Центр независимой экспертизы собственности») и Саморегулируемая организация «Региональная ассоциация оценщиков» (далее – СРО «Регинальная ассоциация оценщиков»).

Определением суда от 19.08.2019 принято дополнительное требование истца, которое заключается в следующем: установить ставку арендной платы для ООО «Балтийская Агентская Компания» на объект: судоремонтный причал длиной 172,4 м., инвентарный номер 45921, кадастровый (или условный) номер 39-39-01/012/2010-858, местонахождение: г. Калининград, Правая набережная, д. 5, в размере 1 800 000 рублей с 04.05.2018.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФГУП «Росморпорт» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что составление двух отчетов об оценке разными оценщиками исключает совпадение цены в данных отчетах. Наличие отчета об оценке иного специалиста с иной величиной объекта оценки при незначительном расхождении не означает, что является недостоверным изначально представленный в материалы дела отчет об оценке.

По мнению подателя жалобы, отчет об оценке от 11.04.2018 № 629/ДО–15/6-2 является надлежащим доказательством по делу, заключением эксперта не опровергнут.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 01.03.2012 № 172/ДО-12, в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2014 № 1, по условиям которого арендодателем - ФГУП «Росморпорт» передан во временное владение арендатору - ООО «Балтийская Агентская Компания» объект недвижимости - судоремонтный причал, длиной 172,4 м., инвентарный номер 45921, кадастровый (или условный) номер 39-39-01/012/2010-858, расположенный по адресу: г. Калининград, Правая набережная, от оси ул. Магнитной в сторону ул. Вагоностроительной.

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор аренды заключен сторонами на 49 лет с даты передачи имущества в аренду по акту сдачи-приемки.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приемки-передачи от 02.04.2012 №1.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендодатель вправе каждые три года, начиная с даты передачи объекта арендатору по акту сдачи-приемки, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости объекта, переданного арендатору по настоящему договору и имущественных прав владения и пользования данными объектами (арендная плата). Размер арендной платы, определенной в результате оценки имущественных прав пользования объектом устанавливается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений.

Момент получения арендатором уведомления определяется не позднее 15 календарных дней с даты направления заказным письмом.

В соответствии с положениями пункта 3.2 договора ФГУП «Росморпорт» проведена оценка рыночной стоимости переданного ООО «Балтийская Агентская Компания» объекта и на основании отчета Центра независимой экспертизы собственности от 11.04.2018 № 629/ДО-15/6-2, экспертного заключения от 12.04.2018 № 77/110418/110 установлен новый размер арендной платы.

Уведомлением от 17.04.2018 № ЯБ-32/3306-27 (том № 2 л.д. 49) арендодатель сообщил арендатору о повышении в соответствии с пунктом 3.2 договора размера арендной платы до 2 006 240 рублей в год без учета НДС.

Не согласившись с размером указанной арендной платы, ссылаясь на отчет ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» от 29.08.2018 № Н-0969-2018 (том №1 л.д. 118-139), в соответствии с которым годовой размер арендной платы составляет 1 128 386 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений норм статей 8, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае передачи в аренду объектов оценки, принадлежащих полностью или частично субъектам Российской Федерации. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Приняв во внимание, что представленные сторонами спора отчеты оценщиков содержат различную стоимость арендной платы, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости арендной платы спорного сооружения.

Согласно полученному экспертному заключению ООО «Институт проблем предпринимательства» от 24.06.2019 (том №4 л.д. 37-63), рыночная стоимость арендной платы за пользование судоремонтным причалом длиной 172,4 м., инвентарный номер 45921, кадастровый (или условный) номер 39-39-01/012/2010-858, местонахождение: г. Калининград, Правая набережная, д.5 по состоянию на 06.10.2016 составляет 1 800 000 рублей в год без учета НДС и подлежит ежегодной индексации.

Оценив по правилам нормы статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также экспертное заключение ООО «Институт проблем предпринимательства» от 24.06.2019, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение от 24.06.2019, правомерно признав, что указанное экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении отражены предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, Федеральным законом № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения, данное заключение составлено в рамках рассмотрения настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом суд первой инстанции отметил, что не имеется правовых оснований для установления ставки арендной платы на спорный объект с 04.05.2018 в размере 1 800 000 рублей, так как истец не лишен возможности обратиться к ответчику с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Податель жалобы указывает, что составление двух отчетов об оценке разными оценщиками исключает совпадение цены в данных отчетах. Наличие отчета об оценке иного специалиста с иной величиной объекта оценки при незначительном расхождении не означает, что является недостоверным изначально представленный в материалы дела отчет об оценке.

По мнению подателя жалобы, отчет об оценке от 11.04.2018 № 629/ДО–15/6-2 является надлежащим доказательством по делу, заключением эксперта не опровергнут.

Вместе с тем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данном случае отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ООО «Институт проблем предпринимательства», содержащимся в заключении от 24.06.2019, поскольку экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении.

При этом экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 АПК РФ.

Доводы ответчика носят формальный характер и не затрагивают существа выводов эксперта. Учреждение не указало, какие выводы эксперта вызывают сомнения, с какими обстоятельствами дела, установленными судом, не согласуются выводы эксперта.

Следует отметить, что на поставленный вопрос экспертом дан исчерпывающий ответ.

Доводы подателя жалобы о неправомерном признании судом первой инстанции заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности экспертизы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2019 по делу № А21-13164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи


И.Н. Бармина


Н.С. Полубехина