Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А32-49999/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49999/2018
город Ростов-на-Дону
26 июня 2019 года
15АП-8639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ФИО2): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Викторовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 по делу № А32-49999/2018,

вынесенное в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Ейск-Экс-Порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Ейский станкостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: акционерного общества «Межрегиональный регистраторский центр», ФИО4, Полякова Дмитрия Владимировича

о признании решений общих собраний акционеров недействительными,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ейск-Экс-Порт» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Ейский станкостроительный завод» (далее – ответчик) о признании решений общих собраний акционеров недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Межрегиональный регистраторский центр», ФИО4, ФИО5.

Определением от 26.03.2019 суд первой инстанции признал дело подготовленным, окончил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 16.04.2019

Определением от 16.04.2019 Арбитражным судом Краснодарского края наложен судебный штраф на представителя открытого акционерного общества «Ейск-Экс-Порт» ФИО2 в размере 1500 руб. со взысканием в доход федерального бюджета.

В данном судебном акте суд первой инстанции указал на то, что ФИО2 заявила три ходатайства об истребовании доказательств. При этом суду переданы ходатайства, изготовленные заранее на компьютерной технике. Экземпляры ходатайств оппонентам заранее не передавались. Исходя из положений статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что право на заявление ходатайств не может безгранично использоваться сторонами без оглядки на нормы о раскрытии позиций и права иных участников процесса знать о ходатайствах и предоставлять обоснованные и аргументированные позиции по ним. В связи с этим, Арбитражный суд Краснодарского края считает недопустимой ситуацию, когда заранее подготовленные ходатайства не предоставляются оппонентам заблаговременно. Исходя их указанных обстоятельств, арбитражный суд расценивает предоставление представителем ОАО «Ейск-Экс-Порт» заранее подготовленных ходатайств в судебном заседании без ознакомления с ними процессуальных оппонентов как неуважение к суду, поскольку оно не вызвано объективными обстоятельствами и потенциально влечет отложение судебного заседания в условиях повышенной судебной нагрузки, которого можно было избежать.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определение от 16.04.2019.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что по сути суд наложил штраф на представителя истца за реализацию права участников судебного процесса на заявление ходатайства. По мнению заявителя, непредставление или несвоевременное представление ходатайств, содержащих правовое обоснование требований, не может оцениваться как неисполнение участниками судебного процесса своих процессуальных обязанностей, влекущее наложение судебного штрафа за неуважение к суду.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления участвующими в деле лицами процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае наложение штрафа связано с тем, что истец заявила ходатайства об истребовании доказательств, не направив из заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в связи с чем, как посчитал суд, такое процессуальное поведении потенциально влечет отложение судебного заседания в условиях повышенной судебной нагрузки, которого можно было избежать.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Вместе с тем арбитражный суд вправе истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится, в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, а в силу части 5 этой же статьи - по собственной инициативе от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в тех случаях когда, эти органы не представили соответствующее доказательство по делу. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявив ходатайства об истребовании доказательств, истец реализовал свое право, предусмотренное статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельной, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что представитель истца в судебных заседаниях проявлял неуважение к суду (нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям судьи).

Наложение судебного штрафа за заявление ходатайства об истребовании доказательств процессуальным законодательством не предусмотрено, поэтому определение суда первой инстанции о наложении на истца штрафа подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 по делу № А32-49999/2018 отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев