Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-169077/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53652/2023

Дело № А40-169077/21
г. Москва
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей, А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу №А40-169077/21 (86-105) о признании необоснованным и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, требования ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройРубеж»

при участии в судебном заседании:

от АО «Мособлгаз»: ФИО3 по дов. от 06.07.2023

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 в отношении должника ООО «СтройРубеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «СтройРубеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО4 (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН <***>, регистрационный номер – 454, адрес для направления корреспонденции: 125009, г. Москва, до востребования).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в «Газете Коммерсантъ» №236 от 25.12.2021, стр. 197.

08.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 114 246,43 руб.

Определением от 10.07.2023 Арбитражный суд города Москвы признал необоснованным и отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройРубеж» требования ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суд представитель АО «Мособлгаз» по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов заявления, требования кредитора основаны на Договоре уступки прав требования от 20.05.2022, в соответствии с условиями которого по результатам торгов в рамках процедуры банкротства ООО «Альянс» к ФИО2 перешло право требования ООО «Альянс» к ООО «Стройрубеж».

Учитывая изложенное, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Альянс» требования ФИО2 в размере 2 114 246,43 руб. основного долга, 232 101,63 руб. неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил и того, что обоснованность требования не подтверждена совокупностью необходимых доказательств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что требование ФИО2 основано на Договоре уступки прав требования, заключенном 20.05.2022 по результатам торгов по реализации имущества ООО «Альянс».

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации) Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность ООО «Стройрубеж» перед ООО «Альянс» в размере 2 346 348,06 руб. возникла в результате неисполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества №01/01/15/КЛ от 01.01.2015 по договору аренды недвижимого имущества №01/01/15/Э от 01.01.2015, по договору аренды недвижимого имущества № 01/11/14/ГТ от 01.11.2014, по договору аренды недвижимого имущества № 01/11/14/К от 01.11.2014, по договору аренды недвижимого имущества № 01/11/14/В от 01.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу №А40-66622/18, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019г., с ООО «СТРОЙРУБЕЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 2 114 246,43 руб., неустойка в размере 232 101,63 руб.

На принудительное исполнение решения судом выдан 30.08.2019 исполнительный лист № ФС 033132029.

Между тем, в рамках дела №А40-66622/18 конкурсный управляющий ООО «Альянс» обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 в удовлетворении заявления ООО «Альянс» было отказано.

Из обстоятельств, установленных Определением суда от 24.11.2020 по делу №А40-66622/18 следует, что «Определением суда от 13.10.2020 суд предлагал заявителю представить доказательства отсутствия возбужденного исполнительного производства и нахождения исполнительного листа на исполнении в банке должника. Однако заявитель определения суда не исполнил, доказательств утраты оригинала исполнительного листа не представил, равно как и не представил доказательств того, что службой судебных приставов исполнительное производство по указанному исполнительному листу прекращено, что требования, изложенные в исполнительном листе, ответчиком не исполнены».

В соответствии с п.3 ст.41 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, сделать вывод о наличии у ООО «СтройРубеж» неисполненных обязательств, подтвержденных Решением суда от 03.04.2019 по делу № А40-66622/18, не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Однако, сведений о предъявлении исполнительного листа, выданного взыскателю на основании Решения от 03.04.2019, для принудительного исполнения в службу судебных приставов, материалы дела не содержат. Основания для выдачи дубликата исполнительного листа судом также не установлены со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства поступления исполнительного листа по почте в адрес взыскателя.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а значит, заявление, основанное на судебных актах, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Как установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения настоящего требования, срок для принудительного исполнения Решения суда от 03.04.2019, вступившего в законную силу 09.07.2019, срок для принудительного исполнения Решения суда от 03.04.2019, истек.

При этом, обстоятельства неполучения исполнительного документа не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку процессуальная пассивное поведение кредитора сама по себе не может служить безусловным обстоятельством перерыва течения срока исполнительной давности.

Доказательств предъявления исполнительного листа по решению суда для принудительного исполнения в службу судебных приставов в материалах обособленного спора не имеется.

Риски наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных актов, вступивших в законную силу, и не могу служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу №А40-169077/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: А.Н. Григорьев



ФИО5




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.