Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А12-19985/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«30» июля 2021 г.

Дело №А12-19985/2020

Резолютивная часть решения оглашена 28.07.2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Людмила-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности отсутствующим, освобождении земельного участка и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Людмила-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Администрации Центрального района Волгограда, АО "Тандер"

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности

от ответчика – не явились, уведомлены

от третьих лиц – от Администрации Центрального района Волгограда - ФИО1 представитель по доверенности , от АО «Тандер» - ФИО2 представитель по доверенности , от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда – не явились, уведомлены

Администрация Волгограда (истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании отсутствующим зерегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Людмила-4» на нежилое здание площадью 329,7 кв.м., расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 34:34:040022:8138, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040022:27; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Людмила-4» освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:040022:27, расположенный по адресу <...>, путем демонтажа (сноса) здания в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель администрации Волгограда поддержал заявленные требования, указав, что иск направлен на освобождение земельного участка от объекта ответчика.

Ответчик заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск, а также заявил встречные исковые требования о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Людмила-4» о признании права собственности на нежилое здание площадь. 329,7 кв.м. , расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 34:34:040022:8138, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040022:27.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвуют Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Администрация Центрального района Волгограда, АО "Тандер".

Как установлено судом, Комитетом по градостроительству и архитектуре г.Волгограда 27.06.2000 ООО «Людмила-3» , на основании заявки от 12.04.2000, выдано архитектурно-планировочное задание № 13125 на разработку проекта реконструкции временного рынка по ул. Рокоссовского , угол ул. Двинской, в микрорайоне № 102 в Центральном районе г. Волгограда.

Согласно строительному паспорту отвод № 13195 ( кадастр 4-0-18) от 03.08.2000 проектируемым объектом является реконструкция временного рынка.

В соответствии с градостроительным заключением Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 04.04.2000 № 400 ООО «Людмила-3» согласовано размещение рынка на временный срок по ул. Рокоссовского и ул. Двинской.

Постановлением администрации Волгограда от 03.07.2000 № 856 ООО «Людмила-3» разрешено проведение проектно-изыскательских работ для реконструкции рынка на ранее предоставленном в аренду земельном участке по ул. Рокоссовского, угол ул. двинской в микрорайоне № 102 в Центральном районе Волгограда ( отвод № 13195, кадастровый № 04-00-18).

Постановлением администрации Центрального района Волгограда от 14.12.2001 № 1415-П утвержден акт приемочной комиссии в связи с завершением реконструкции рынка.

16.10.2009 ООО «Людмила-4» (кредитор) и ООО «Людмила-3» (должник) подписали соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательств должника перед кредитором путем представления взамен исполнения отступного в порядке и соки, установленные соглашением.

На основании договора оказания услуг № 1 от 18.01.2005 должник принял обязательства перед кредитором об оплате выполненных работ . Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника перед кредитором предоставлением отступного в форме объектов недвижимости, а именно: торговый комплекс площадью 287,1 кв.м. по адресу <...>, в счет погашения задолженности 278 000 рублей по договору оказания услуг № 1 от 18.01.2005, крытый рынок площадью 51,5 кв.м. по адресу <...>, в счет погашения стоимости проведения дополнительных работ по благоустройству прилегающей территории к построенному объекту торгового комплекса в сумме 110 000 рублей, не входящих в стоимость договора оказания услуг № 1 от 18.01.2005.

28.10.2010 в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права собственности ООО «Людмила-4» на сооружение – торговый комплекс площадью 287,1 кв.м. по адресу <...>, и административное здание площадью 51,5 кв.м. по адресу <...>.

13.11.2018 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Людмила-4» здание с кадастровым номером 34:34:040022:8183 площадь. 329,7 кв.м. по адресу <...>.

Администрация Волгограда ( арендодатель) и ООО «Людмила-4» (арендатор) 08.09.2011 заключили договор аренды № 10021 земельного участка площадью 576 кв.м. учетный номер № 4-0-18, кадастровый номер 34:34: 040022:27 по адресу г. Волгоград, Центральный район, ул. двинская, 17 для эксплуатации рынка на срок 5 лет.

Дополнительным соглашением № 1 срок аренды продлен до 25.11.2061.

При этом, в разделе 9 договора «особые условия» указано, что земельный участок расположен на землях общего пользования Волгограда.

В соответствии с Порядком выявления , пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда, утвержденным постановлением администрации Волгограда 15.06.2016 № 894, комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района Волгограда была поведена проверка использования земельных участков на территории Центрального района Волгограда на предмет обнаружения фактов возведения самовольных построек.

В рамках проверки обследован земельный участок по адресу <...>, площадью 576 кв.м. с кадастровым номером 34:34:040022:27.

Согласно акту осмотра на указанном участке возведен объект капитального строительства – нежилое здание площадью застройки 329,7 кв.м., собственником которого по сведениям из ЕГРН является ООО «Людмила-4».

Администрация, ссылаясь на то , что указанное сооружение имеет признаки самовольной постройки, так как возведено без разрешения на строительство, с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, предусмотренного договором аренды, и с нарушением градостроительных норм, на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Людмила-4» заявлен встречный иск о признании права собственности на спорное имущество.

В ходе производства по делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» , эксперту ФИО3

По результатам судебной экспертизы представлено заключение от 10.11.2020.

Согласно заключению эксперта, обследуемый объект состоит из двух объединенных между собой строений: одноэтажного двухпролетного с пространственным металлическим каркасом и одноэтажной пристройкой из керамического кирпича . Пространственный каркас состоит из металлических колонн. Соединенных между собой поперечными и продольными стержнями в виде металлических ферм и металлических балок . Ограждающие конструкции наружных стен у строения с пространственным каркасом выполнены из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе. Одноэтажная пристройка выполнена из керамического кирпича на цементно-песчаном с продольными и поперечными несущими стенами на ленточном бетонном фундаменте.

Согласно выводам эксперта, спорный объект является капитальным строением, имеет прочную связь с землей, выраженную наличием железобетонного фундамента. Перемещение здания на новое место без причинения несоразмерного ущерба основным несущим конструкциям, с сохранением его целостности и возможности последующего его использования по целевому назначению, не представляется возможным. Объект расположен на земельном участке с нарушениями требований Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгограда в части: нарушения максимально допустимой площади застройки земельного участка. Техническое состояние объекта исследования, на момент поведения визуального исследования, характеризуется как удовлетворительное, исходя из чего, возможно сделать вывод о том, что угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта отсутствует.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертных заключениях содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключения мотивированы, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.

Заключение от 10.11.2020 в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принял выводы, изложенные в заключениях.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Системные положения статей 9 - 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей в спорный период) указывают на то, что, поскольку распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, указанные публичные органы обеспечивают и земельный контроль за соблюдением оснований для использования указанных земель, относящихся к государственной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 308-ЭС16-20201 предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект.

Учитывая, что в данном случае спорный земельный участок, на котором расположен объект, находится в публичной собственности, администрация вправе обратиться с иском о признании права отсутствующим.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в публичном реестре, могут быть устранены, в том числе по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением недостоверной записи о праве собственности на такое недвижимое имущество, но при условии отсутствия у заинтересованного лица иных законных способов защиты нарушенных своих прав.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Таким образом, при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно подпункту 10.1 данной статьи некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2015 N 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров, суды для целей оценки правовой категории отнесения объекта к объекту недвижимости обязаны исследовать как признаки способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Между тем, сам факт нарушения норм земельного или градостроительного законодательства, при строительстве объекта, не может исключать отнесение такого объекта к недвижимости в силу природных свойств, поскольку такие нарушения подчиняются специальному регулированию (статья 222 ГК РФ).

Следовательно, факт непредставления земельного участка для строительства объекта недвижимости, а также факт не выдачи разрешения на строительство, нарушение установленного порядка, при наличии оснований для отнесения спорного здания к объектам недвижимости не могут служить безусловным основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Следует учесть, что обращаясь с иском о признании права собственности отсутствующим, администрация указывала на отсутствие у ответчика права на строительство объекта недвижимости, который отвечает признакам самовольной постройки; спорный объект не мог быть создан в качестве объекта капитального строительства, а создавался как временный объект с соблюдением определенной законом процедуры, действующей в период его создания, поэтому не обладает признаками недвижимости, в связи с чем государственная регистрация вещного права ответчика на этот объект как на недвижимое имущество нарушает охраняемые законом интересы истца и создает препятствия в реализации его прав как собственника земельных участков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

При разрешении спора суд установил, что на земельном участке, не предоставленном для строительства объекта недвижимости, возведен объект, обладающий признаками, позволяющими отнести его к объекту недвижимости. Следовательно, в такой ситуации удовлетворение требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное здание павильона не восстановит право администрации, которое она считает нарушенным.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 307-ЭС18-23729, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2018 по делу N А65-6157/18, от 05.02.2019 по делу N А12-6220/2018.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления N 10/22).

Из положений статьей 11, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 ГрК РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.

Согласно нормам статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

Кроме того, обязательность получения разрешения на строительство и реконструкцию капитального объекта предусматривалась статьей 62 ранее действовавшего Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, в соответствии с которой разрешение на строительство выдавалось на основании документов, удостоверяющих права на земельные участки, при наличии утвержденной проектной документации, и удостоверяло право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить строительство и реконструкцию здания, строения и сооружения.

Вместе с тем в материалы дела не представлено разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, выданного уполномоченным органом.

Акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный постановлением Администрации Центрального района города Волгограда от 14.12.2001 № 1415-П , не свидетельствует о соблюдении ответчиком действовавших в спорный период требований к получению необходимых разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию. Протокол комиссии при Комитете по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 22.06.2011 не подменяет разрешение на строительство, которое выдает орган местного самоуправления.

Кроме того, в разделе 9 договора аренды земельного участка от 08.09.2011 № 10021

«особые условия» указано, что земельный участок расположен на землях общего пользования Волгограда.

Размещение объекта капитального строительства на данной территории недопустимо. ООО «Людмила-4» не представлено доказательств, подтверждающих возможность строительства на земельном участке, отнесенном к местам общего пользования ( п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 12 ст. 1 ГрК РФ).

Ответчик в установленном порядке разрешения на строительство не получал, проектную документацию не оформлял.

Такой вывод является обоснованным, поскольку собственник (муниципальное образование) не предоставляло земельный участок для целей капитального строительства, а лишь для размещения объекта на временный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и определяется в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 4, 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 57 постановления N 10/22 установлено, что сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В данном случае, принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не предоставлялся ответчику под строительство, о проведенной реконструкции Администрации стало известно в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, что подтверждается актом проверки от 22.06.2020, после чего ею предприняты меры для устранения нарушений путем обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Как видно из материалов дела, земельный участок под спорной постройкой не принадлежит обществу, занятие публичных земель самовольным строением не позволяет констатировать выбытие земельного участка как объекта гражданского оборота из владения администрации, которая не лишена прав на осуществление контроля земельного участка.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из того, что ООО «Людмила-4» до начала строительства либо в ходе его осуществления не предпринимало необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости, в связи с чем требования общества фактически направлены на обход административного порядка возникновения права на вновь созданный объект недвижимого имущества, что не отвечает положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, ООО «Людмила-4» в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было представить доказательства, подтверждающие, что оно предпринимало достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения.

Не представление таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 по делу N А75-4909/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016 по делу N А55-18757/2015.

Основным принципом земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан (ст. 1 Земельного кодекса РФ) , согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка ; в иных , предусмотренных федеральными законами, случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения , могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права , и пресечения действий , нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Администрации Волгограда о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 , ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Волгограда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Людмила-4» освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:040022:27 расположенный по адресу <...>, путем сноса здания площадью 329,7 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040022:8183 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Людмила-4» в доход федерального бюджета госпошлину 6000 рублей по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Людмила-4» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Людмила-4» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 5000 рублей, выдав справку на возврат госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Людмила-4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» 30 000 рублей за судебную экспертизу.


Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая