Решение от 14 марта 2017 г. по делу № А40-241456/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации
решение

14 марта 2017 г. Дело № А40-241456/16-89-1968

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А. протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело ООО «БСЭС-Иркутск» (664001, <...>, ОГРН <***>) к ответчику ООО СК «ЛЭП-монтаж» (121609, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 086 445 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. в судебное заседание явились: от истца: ФИО1 по дов от 14.12.2016г. от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 11 975 447 руб. 48 коп.,

пени в размере 110 997 руб. 52 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310, 330, 702 РФ, 27, 35, 106,

110, 125, 126, АПК РФ

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения

спора не явился, представителей с надлежащими полномочиями не направил, и суд

считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «БСЭС-Иркутск», субсубподрядчиком и ООО СК «ЛЭП-монтаж», субподрядчиком заключен договор субсубподряда ЛМ-014/2016 от 28.03.2016 на выполнение работ по монтажу ОКГТ и ОКСН на Объекте: ВЛ 220 кВ Раздолинская - Тайга.

Кроме того, между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1, № 2, в соответствии с которыми был изменен объем выполняемых работ.

Исходя из материалов дела, истец выполнил работы в размере 35 429 608,37 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ (по форме КС-2, КС-3).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт № 9, подписанный последним в одностороннем порядке.

Вышеуказанный акт был направлен ответчику, что подтверждается транспортной накладной DHL № 87 5950 6733 и отслеживанием грузов DHL- Express.

Акты и исполнительная документация были получены ответчиком 30.09.2016 года.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

В соответствии с п. 8.3.2. Договора, оплата выполненных работ производится в течение пяти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ в размере 80% от выполненных работ, с учетом освоения аванса в размере 10% и гарантийного удержания в размере еще 10%.

В соответствии с п. 8.3.2.1 Договора, освоение аванса осуществляется равномерными долями путем уменьшения сумм к оплате за работы, выполненные в отчетном периоде на 10% от суммы аванса до его полного освоения.

В соответствии с п. 8.3.2.3 Договора, гарантийное удержание оплачивается в течение 20 рабочих дней с момента сдачи Объекта в целом в Ростехнадзор.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 11 975 447 руб. 48 коп.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 11 975 447 руб. 48 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 110 997 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 11.23. Договора, Подрядчик имеет право взыскать пени в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 110 997 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно

высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 110 997 руб. 52 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 753 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ЛЭП-монтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «ЛЭП-монтаж» задолженность в размере 11 975 447 (одиннадцать миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч четыреста сорок семь) руб. 48 коп., пени в размере 110 997 (сто десять тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 52 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ЛЭП-монтаж» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 83 432 (восемьдесят три тысячи четыреста триста два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко