Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-221144/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44727/2017

Дело № А40-221144/16
г. Москва
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транспортная компания «Восток» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по делу № А40-221144/2016, принятое судьей О.В. Романовым по иску ООО «Транспортная компания «Восток» (ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) о взыскании 580 407 руб. 79 коп. – процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен;

от ответчика не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транспортная компания «Восток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерациио взыскании 580 407 руб. 79 коп. – процентов.

Определением суда от 15.05.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истец в судебные заседания 28.02.2017, 15.05.2017 полномочного представителя не направил, не заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не представил истребованные судом документы, что препятствует рассмотрению спора по существу.

На указанное определение ООО «Транспортная компания «Восток» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание судебную коллегию не уведомили, в связи с чем суд, руководствуясь ст.123, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает, что оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что определением от 09.01.2017 Арбитражным судом города Москвы у истца - ООО «Транспортная компания «Восток» - запрошены учредительные и регистрационные документы; подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; все имеющиеся в распоряжении документы, в подтверждение заявленных требований, в том числе: - все имеющиеся приложения, дополнения, изменения к спорному договору; - справку о сумме задолженности ответчика перед истцом за подписью руководителя и главного бухгалтера по состоянию на день предшествующий судебному заседанию (копии в дело).

Материалами дела подтверждается тот факт, что в соответствии с приложением к дополнениям № 2 к исковому заявлению истец предоставил суду оригиналы следующих документов договора возмездного оказания услуг № 489/ГУСДА/15 от 04.08.2015 с приложениями, счет на оплату №33, акт №50, счет-фактура №43 от 21.08.2015, счет на оплату №49, акт №61, счет-фактура №56 08.10.2015, счет на оплату №53, акт №67, счет-фактура №61 от 16.10.2015, счет на оплату №56, акт №70, счет-фактура №64 от 20.10.2015,счет на оплату№60, акт №72, счет-фактура №66 от 09.11.2015,счет на оплату №63, акт № 75, счет-фактура №69 от 10.11.2015, счет на оплату №71, акт №86, счет-фактура №79 от 07.12.2015, претензию от 03.08.2016, квитанцию об отправке претензии , уведомление о вручении претензии 08.08.2016, справку о сумме задолженности ответчика перед истом за подписью руководителя и гл. бухгалтера, двусторонний акт сверки расчетов по состоянию (том.д.2 л.д.1-92)

Кроме того, истцом даны пояснения относительно невозможности предоставить оригиналы платежных поручений №105 от 03.09.2015; №4362 от 26.02.2016; №4361 от 16.03.2016; №8438 от 04.04.2016 в связи с их нахождением у ответчика и представлены нотариально заверенные копии учредительных документов.

Также истцом в тексте дополнения №2 (том.д.2 л.д.3) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дополнение № 2 к исковому заявлению получено судом, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции от 20.02.2017, резолюция судьи «в дело», кроме того в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 указано на предоставление истцом запрошенных документов.

Действующим законодательством предусмотрена совокупность обстоятельств, позволяющих оставить исковое заявление без рассмотрения - повторная неявка истца в судебное заседание и отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Однако, как уже указывалось выше, истцом в дополнении № 2 к исковому заявлению, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

При наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют суду процессуальной возможности оставить иск без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного в дело указанного выше ходатайства истца, апелляционный суд не находит подтверждения фактам, свидетельствующим о наличии повторной неявки, об утрате со стороны истца интереса к спору.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по делу № А40-221144/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Т.Ю. Левина

О.Н. Семикина