Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А45-22068/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-22068/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Кривошеиной С.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-2224/2023) на решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22068/2022 (судья Голубева Ю.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СМЕШАРИКИ» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «РИКИ» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «МАРМЕЛАД МЕДИА» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Бердск, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истцов: ФИО3 – доверенность от 11.12.23

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 22.01.24




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМЕШАРИКИ», общество с ограниченной ответственностью «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «РИКИ», общество с ограниченной ответственностью «МАРМЕЛАД МЕДИА» (далее – ООО «Смешарики», ООО «Продюсерский центр «Рики», ООО «Мармелад Медиа», истцы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) со следующими требованиями о взыскании:

- в пользу ООО «Мармелад Медиа» - компенсации в размере 132 540 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 581164, 581163, 581165, 581162, 633686, 570441;

- в пользу ООО «Смешарики» компенсации в размере 22 090 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) образа персонажа: «Совунья»;

- в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» компенсации в размере 110 450 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) образов персонажей: «Крошик», «Барашик», «Нюшенька», «Ежик», «Пандочка»;

- в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» - расходов на фиксацию нарушения в размере 5 000 рублей, 2000 рублей расходов по оплате госпошлины, 124 рублей расходов на почтовые отправления, 200 рублей расходов на получение выписки из ФНС.

15.12.2022 от истцов в материалы дела поступило заявление об отказе от иска в части взыскания компенсации в пользу ООО «Мармелад Медиа» в размере 22 090 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 633686.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2023 принят отказ истцов от иска в части взыскания компенсации в пользу ООО «Мармелад Медиа» в размере 22 090 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 633686. Производство по делу в указанной части прекращено. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Мармелад Медиа» взыскано 110 450 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 581164, 581163, 581165, 581162, 321869. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Смешарики» взыскано 22 090 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) образа персонажа: «Совунья». С ИП ФИО2 в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» взыскано 110 450 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) образов персонажей: «Крошик», «Барашик», «Нюшенька», «Ежик», «Пандочка», 2000 рублей расходов по оплате госпошлины, 124 рубля расходов на почтовые отправления, 200 рублей расходов на получение выписки из ФНС и 5000 рублей расходов на фиксацию нарушения.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым сократить размер исковых требований за нарушение исключительного права из расчета 3 682 руб. за один факт нарушения, либо сократить размер компенсации, применив положения абз. 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); отказать ООО «Продюсерский центр «Рики» в удовлетворении требования о взыскании расходов на фиксацию нарушения в размере 5 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, верным способом определения размера компенсации в рассматриваемом случае является следующий подход: двукратная стоимость произведений от общего числа страниц книги, умноженной на количество экземпляров издания: 22 090 рублей / 6 (1 объект размещен на 1 странице из 6) х 1 экземпляр = 3682. Таким образом, общий размер компенсации составит 33 138 руб. Суд неправомерно отказал в сокращении размера компенсации по правилам абз. 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. Суд неправомерно удовлетворил требования истцов о взыскании расходов на фиксацию нарушения. Судом проигнорированы доводы ответчика об отсутствии нарушения исключительных прав на товарный знак № 581162.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на отсутствие правовых оснований для снижения размера компенсации, полагая ее соразмерной и законной, поскольку рассчитана в строгом соответствии с положениями статей 1301 и 1515 ГК РФ. Несение расходов на фиксацию нарушения подтверждается материалами дела.

В возражениях на отзыв истцов ИП ФИО2 указывает, что ответчик, до получения претензии, не знал о возможности нарушения такими действиями интеллектуальных прав третьих лиц, поскольку ранее никогда не сталкивался с интеллектуальным правом. Ответчиком на страницах сайта ozon.ru предлагался к продаже один единственный товар в единственном экземпляре, что не могло служить увеличению объема продаж. Вместе с тем ответчик незамедлительно устранил нарушение интеллектуальных прав после получения уведомления о нарушении от истцов, чем проявил свою добросовестность. Ответчик указывал, что спорный товар им не производился, более того даже не был им приобретен. Правообладатели являются аффилированными лицами, применившими искусственное дробление результатов интеллектуальной собственности между разными правообладателями. Истцами не отрицается тот факт, что заказчиком услуг поиска и фиксации нарушения является не кто-то из истцов, а ООО «Медиа НН», что само по себе исключает возможность взыскания данных расходов.

Определением от 20.04.2023 судебное заседание отложено, суд предложил истцам представить письменные мотивированные пояснения с правовым обоснованием выбранного расчета компенсации (пункт 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со ссылками на нормы права, обосновывающие возможность одновременного взыскания компенсации в двукратном размере стоимости товара и за каждое изображение, размещенное на спорном товаре. Также представить пояснения со ссылками на материалы дела относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии нарушения исключительных прав на товарный знак № 581162.

Определением от 17.05.2023 судебное заседание отложено в связи с неисполнением истцами определения суда апелляционной инстанции от 17.05.2023. Суд повторно обязал представить истцов письменные пояснения.

Во исполнение определения от 17.05.2023 истцы представили письменные пояснения, в которых, ссылаясь на пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, указывают на правомерность заявленного истцами расчёта компенсации. Также указывают, что из представленных в дело доказательств, товар, который предлагался к продаже, содержал в себе изображения с очевидным намерением воспроизвести указанный выше товарный знак №581162, принадлежащий ООО «Мармелад Медиа». Изображение является узнаваемым, что позволяет признать его сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 581162 ввиду совпадения графических элементов.

Определением от 26.07.2023 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22068/2022 приостановлено до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации запроса Суда по интеллектуальным правам в связи с рассмотрением дела №А40-215387/2021.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, в порядке статьи 146 АПК РФ производство по делу возобновлено, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе мониторинга сети Интернет истцами обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования ответчиком на сайте ozon.ru объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат ООО «Смешарики», а именно размещение на сайте обозначений схожих с рисунками из анимационного сериала «Смешарики», права на которые принадлежат Истцу: произведения изобразительного искусства - рисунок: «Совунья», и ООО «Продюсерский центр «Рики», а именно размещение на сайте обозначений схожих с рисунками из анимационного сериала «Малышарики», права на которые принадлежат Истцу: произведения изобразительного искусства - рисунки: «Крошик», «Ежик», «Нюшенька», «Барашик», «Пандочка», с целью предложения, продажи продукции (далее - товар) и их рекламы.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцами в порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов и отсутствия оснований для снижения заявленного размера компенсации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов, исходя из следующего.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения, в том числе произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Мармелад Медиа» является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 321869, 581164, 581165, 581163, 581162.

ООО «Продюсерский центр «Рики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства — изображения произведений: «Крошик», «Ежик», «Нюшенька», «Барашик», «Пандочка», что подтверждается авторским договором заказа № 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-МлПер-2 от 01.08.2014 и приложением 1/1 к договору авторского заказа № 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от 01.08.2014, договором авторского заказа № 02.10-15-ПЦР.Ш.Л.П-Мл-Пер-П от 02.10.2015 и приложением № 1.1 к договору авторского заказа № 02.10-15-ПЦР.Ш.Л.ПМл-Пер-П от 02.10.2015.

ООО «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Совунья» из анимационного сериала «Смешарики», что подтверждается авторским договором заказа №15/05- ФЗ/С от 15.05.2003.

Факт использования объектов исключительных прав истцов подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента интернет-сайта ozon.ru в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» от 23.03.2022.

На сайте с доменным именем ozon.ru указаны реквизиты ответчика, что позволяет сделать вывод о том, что деятельность по продаже контрафактного товара на указанном сайте ведется от имени ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истцов.

Доводы ответчика относительно отсутствия нарушения прав на товарный знак № 581162 в связи с тем, что на спорном товаре размещен «Козлик», а не «Барашек» подлежат отклонению.

Согласно ст. 1482 ГК РФ товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. Товарный знак №581162 зарегистрирован в следующих цветах: фиолетовый, светло-фиолетовый, темно-фиолетовый, красный, черный, белый.

Из сравнения изображения, размещенного на спорном интернет-сайте, с товарным знаком, принадлежащим Истцу, следует наличие схожих элементов, из-за чего возникает достаточная опасность смешения товарных знаков и спорных обозначений, а именно: использование при изготовлении материала такого же цветового сочетания (фиолетовый), а также пропорции и характерное расположение черт персонажа (шарообразное тело, рога, копыта, одинаковые блики на глазах, форма носа, улыбка).

Кроме того, в описании товара Ответчика на сайте с доменным именем ozon.ru указано, что данный товарный знак является не Козликом, а Барашиком. (стр. 16 заверенных скриншотов осмотра сайта ozon.ru от 23.03.2022 г.).

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. По общему правилу, оценка опасности смешения должна производиться, исходя из вероятного восприятия среднего потребителя, который предполагается в разумной степени информированным и осмотрительным при покупке соответствующих товаров или услуг.

Как следует из представленных в дело доказательств, на товаре, предлагаемом к продаже содержится изображение, которое является узнаваемым, что позволяет признать его сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 581162 ввиду совпадения графических элементов.

Оценивая доводы ответчика о необоснованно завышенном размере компенсации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров товара, стоимости книги 11 045руб. (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ) в размере 242 990 рублей: 110 450 рублей - за нарушение исключительных прав на товарные знаки №581164, 581163, 581165, 581162, 321869, 22 090 рублей - за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства-рисунок (изображение) образа персонажа: «Совунья», 110 450 рублей - за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) образов персонажей: «Крошик», «Барашик», «Нюшенька», «Ежик», «Пандочка», исходя из расчета 22 090 рублей за каждый факт размещения.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов, пришел к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, не найдя оснований для снижения компенсации в отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика.

Ссылки ответчика на применение положений абз.3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат обстоятельств, позволяющих применить данную норму права, поскольку ответчиком нарушены права нескольких правообладателей.

Между тем, учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, истцы обратились за защитой нарушенного права в ситуации когда на одном товаре размещены обозначения сходные до степени смешения одновременно с несколькими товарными знаками, произведениями искусства –рисунки (изображения), исключительные права на которые принадлежат разным правообладателям, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном деле правовые позиции, изложенные Конституционным судом Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.12.2023 №57-П. При этом, не имеет значение обратились ли истцы последователь один за другим к ответчику с отдельными исками, каждый в защиту нарушенного права или предъявили совместный иск, поскольку и в том и в другом случае к ответчику предъявляются требования о взыскании компенсации за каждый объект интеллектуального права, размещенный на одном товаре в размере двукратной стоимости одного и того же товара, что позволяет неоднократно взыскать с нарушителя компенсацию в размере двукратной стоимости одного и того же товара, в рамках данного дела в 24 раза.

В Постановлении № 57-П от 14.12.203 указал, со ссылкой на правовые позиции сформированные ранее, в т.ч. в Постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П , что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

В Постановлении от 24 июля 2020 года N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сформулированные им в Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, должна быть - с учетом обстоятельств конкретного дела - также обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Ситуация нарушения исключительных прав на товарные знаки, принадлежащих разным правообладателям, каждый из которых может обратиться к нарушителю с самостоятельным требованием о взыскании компенсации, также создает риск взыскания такой компенсации в размере, не отвечающем требованиям справедливости и разумности. Фактически, если вступившим в законную силу судебным актом компенсация, определенная по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, уже взыскана в пользу правообладателя, а лицо, которому принадлежит исключительное право на сходный до степени смешения товарный знак, выбирает применительно к тем же фактическим обстоятельствам компенсацию в размере двукратной стоимости тех же товаров, суд не имеет предусмотренной законом возможности взыскать компенсацию ниже этого размера. Суд может лишь, опираясь на фактические обстоятельства дела, установить иную цену товара. Соответственно, дискреция суда в случае выбора истцом подобного способа расчета компенсации ограничена по сравнению с делами, в которых правообладатель при подаче иска выбрал компенсацию, определяемую на основе подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, и в которых возможно снижение судом компенсации по сравнению с заявленными требованиями до 10 тыс. руб. за одно нарушение. При этом возможность снижения судом размера компенсации ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотрена абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса для случаев, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации и эти права принадлежат одному правообладателю, а не нескольким.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июля 2020 года N 40-П, на практике истцы-правообладатели склоняются к наиболее жесткому для нарушителя варианту из допустимых способов расчета компенсации, что превращает их в экономически более сильное лицо в споре. Соответственно, отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации, требуемой правообладателем, притом что вступившим в законную силу судебным актом компенсация, определенная по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, уже взыскана за нарушение права на сходный до степени смешения товарный знак в пользу иного правообладателя в связи с теми же фактическими обстоятельствами, может повлечь - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности. Такая несоразмерность, несводимая к обременительности санкции для нарушителя, может иметь место как в случае аффилированности правообладателей, так и при иных обстоятельствах использования ими сходных до степени смешения товарных знаков, которые влияют на размер понесенных правообладателями убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды в случае взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, если ранее по иску другого правообладателя с нарушителя в связи с размещением на товарах того же обозначения была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на сходный до степени смешения товарный знак, рассчитанная в двукратном размере стоимости тех же товаров, не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и его последствия для правообладателя, наличие и степень аффилированности правообладателей, и при несоответствии размера компенсации, в том числе с учетом ранее взысканной по иску другого правообладателя, требованию справедливости и равенства на основании заявления ответчика снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины таким образом, чтобы с учетом обстоятельств дела найти разумный баланс между справедливостью (соразмерностью) совокупного размера компенсаций с нарушителя и сопоставимостью между собой полученного правообладателями, по крайней мере если наличие у них прав на данные средства индивидуализации не связано с их аффилированностью.

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции установлено согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, находящимся в открытом доступе в сети Интернет аффилированность истцов ООО «Смешарики», ООО «Продюсерский центр «Рики», ООО «Мармелад Медиа».

ООО «Продюсерский центр «Рики» является учредителем и управляющей организацией ООО «Смешарики» и ООО «Мармелад Медиа»; ООО «Смешарики» является учредителем ООО «Мармелад Медиа».

При этом, использование товарного знака № 321869, правообладателем которого является ООО «Смешарики», а лицензиатом, предъявляющим требование о взыскании компенсации – ООО «Мармелад медиа», автоматически нарушает исключительное право ООО «Смешарики» на произведение изобразительного искусства «Совунья»; использование товарных знаков № 581162, 581165, 581163, 581164 правообладателем которых является ООО «Продюсерский центр «Рики», а лицензиатом, предъявляющим требование о взыскании компенсации – ООО «Мармелад медиа», автоматически нарушает исключительное право ООО «Продюсерский центр «Рики» на произведения изобразительного искусства «Барашик», «Ежик», «Нюшенька», «Крошик».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.12.2023 №57-П, принимая во внимание, что истцами заявлено требование о взыскании компенсации по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, апелляционный суд, учитывая явную несоразмерность размера заявленной компенсации, количество фактов нарушений (12), степень распространенности и узнаваемости объектов интеллектуальных прав, предложение к продажи товара на интернет сайте, имеющим большую степень распространенности, считает возможным снизить размер заявленной суммы компенсации в два раза, поскольку действиями ответчика нарушены права на результаты интеллектуальной деятельности аффилированных истцов, которые не обосновали экономическую целесообразность дробление результатов интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов компенсация в общем размере 121 495 руб., а именно:

в пользу ООО «Мармелад Медиа» 55 225 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 581164, 581163, 581165, 581162, 321869;

в пользу ООО «Смешарики» 11 045 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства-рисунок (изображение) образа персонажа: «Совунья»;

в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» 55 225 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) образов персонажей: «Крошик», «Барашик», «Нюшенька», «Ежик», «Пандочка».

По мнению апелляционного суда сумма компенсации в размере 121 495 руб. восстановит нарушенные права истцов и не повлечет избыточного ограничения прав ответчика, послужив превентивной мерой для исключения возможного в дальнейшем нарушения прав правообладателей.

Доводы о неправомерном удовлетворении требований о взыскании расходов на фиксацию нарушений в размере 5000 руб. подлежат отклонению, поскольку указанные расходы были понесены в рамках исполнения ООО «Медиа-ММ» действий по фиксации нарушений в соответствии с полномочиями, представленными на основании доверенностей от ООО «Смешарики», ООО «Мармелад Медиа», ООО «Продюсерский центр «Рики».

Учитывая документальное подтверждение понесенных расходов по оплате госпошлины, расходов на почтовые отправления, расходов на получение выписки из ФНС и расходов на фиксацию нарушения, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, указанное требование истца подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50%).

Таким образом, решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22068/2022 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22068/2022 изменить изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Бердск, ИНН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРМЕЛАД МЕДИА» (г. Санкт-Петербург, ИНН:<***>) 55 225 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 581164, 581163, 581165, 581162, 321869.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Бердск, ИНН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМЕШАРИКИ» (г. Санкт-Петербург, ИНН:78255000631) 11 045 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства-рисунок (изображение) образа персонажа: «Совунья».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Бердск, ИНН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «РИКИ» (г. Санкт-Петербург, ИНН:<***>) 55 225 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) образов персонажей: «Крошик», «Барашик», «Нюшенька», «Ежик», «Пандочка», 1 000 рублей расходов по оплате госпошлины, 62 рубля расходов на почтовые отправления, 100 рублей расходов на получение выписки из ФНС и 2500 рублей расходов на фиксацию нарушения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (г. Бердск, ИНН:<***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2930 рублей госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРМЕЛАД МЕДИА», общества с ограниченной ответственностью «СМЕШАРИКИ», общества с ограниченной ответственностью «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «РИКИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий С.Н. Хайкина



судьи О.О. Зайцева


С.В. Кривошеина