Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А41-79674/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10291/2024

Дело № А41-79674/21
25 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО1 по доверенности от 20.05.2024;

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Премьер» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу  № А41-79674/21, 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) по делу А41-79674/21 в отношении должника ООО «ПремьерАспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО - ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115184, г.Москва, а/я 12).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №26(7227) от 12.02.2022

ООО «Премьер-Аспект» 17.03.2022 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 606 130 829,87 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024  требование ООО «Премьер-Инвест» в размере 606 130 829,87 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Премьер-Аспект».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК «Премьер» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и признать требования ООО «Премьер-Инвест» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Премьер-Инвест» (застройщик) и ООО «Премьер-Аспект» (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно договору участия в долевом строительстве № 136/2-100 от 31.07.2017 кредитор обязался передать должнику 32 квартиры, расположенные по адресу: <...>, общей стоимостью 101 766 416 рублей.

Согласно договору участия в долевом строительстве № 136/2-100 от 01.03.2018 кредитор обязался передать должнику 88 квартир, расположенных по адресу: <...>, общей стоимостью 281 693 442 рублей.

Согласно договору участия в долевом строительстве № 275/3-100 от 01.03.2018 кредитор обязался передать должнику 211 квартир, расположенных по адресу: <...>, общей стоимостью 775 276 239 рублей.

Согласно договору участия в долевом строительстве № 380/1-100 от 31.07.2017 кредитор обязался передать должнику 32 квартиры, расположенные по адресу: <...> общей стоимостью 401 164 200 рублей.

Итого по указанным договорам участия в долевом строительстве кредитор обязался передать должнику 446 квартир общей стоимостью 1 559 900 297 рублей.

В соответствии с условиями договоров участи в долевом строительстве оплата за приобретенные квартиры осуществляется путем передачи векселей в количестве 446 штук на общую сумму 1 559 900 297 рублей.

В период с момента заключения указанных выше договоров участия в долевом строительстве и до 26 декабря 2019 года должником в счет оплаты векселей, то есть в счет приобретенных квартир, осуществлялись платежи в адрес третьих лиц, в том числе в адрес подрядчиков и работников Кредитора.

Кроме того, должник, будучи поручителем Кредитора перед ПАО «Сбербанк» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2421 от 25 сентября 2014 и № 2952 от 17 августа 2016, передал ПАО «Сбербанк» в качестве отступного взамен уплаты части задолженности по кредитным договорам принадлежавшие ООО «Премьер-Аспект» имущественные права (требования) к ООО «Премьер-Инвест» на передачу помещений (квартир).

Должник в качестве отступного передал ПАО «Сбербанк» права (требования) в отношении 361 квартир на общую сумму 838 442 915,89 рублей.

Соответственно, задолженность должника перед кредитором по договорам участия в долевом строительстве была зачтена с регрессным требованием должника к кредитору как поручителя в связи с погашением долга перед ПАО «Сбербанк».

В общей сложности размер встречного исполнения со стороны должника в адрес кредитора составил 953 769 467,13 рублей, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований 26 декабря 2019, в соответствии с которым размер непогашенной задолженности должника перед кредитором составил 606 130 829,87 рублей.

На момент введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность перед кредитором не погашена.

Удовлетворяя заявление ООО «Премьер-Инвест», суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором заявленного им требования с учетом представленных документов.

Обжалуя определение суда, апеллянт со ссылкой на аффилированность ООО «Премьер-Инвест» и ООО «Премьер-Аспект» и данные в п. 3.1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 разъяснения, приводит доводы о необходимости субординировать требования кредитора.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование контролирующего должника лица не подлежит включению в реестр требований кредиторов и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку. Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В п. 3.1 данного Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (п. 3.2 обзора судебной практики от 29.01.2020).

В п. 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 2017-2018 годы временным управляющими и иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Рассматриваемые сделки были заключены за 3-4 года до возбуждения дела о банкротстве Должника. При этом согласно картотеки арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве ООО «Премьер-Аспект» заявлены требования от других кредиторов, работников - просрочка исполнения обязательств перед которыми возникла позднее.

При таких обстоятельствах основания для субординации заявленных требований отсутствуют, поскольку передача должнику прав в отношении строящихся квартир не являлось финансированием в условиях неплатёжеспособности и не преследовало цели ввести в заблуждение кредиторов должника.

Как правило, для создания фиктивной задолженности используется формальный денежный оборот, с помощью которого осуществляется вывод денежных средств из имущественной сферы должника-банкрота для сохранения его за конечными бенефициарами. В рассматриваемом случае финансирование осуществлялось во исполнение обязательств по застройке территории, по кредитным обязательствам, по которым Банк предоставил денежные средства заемщику (должнику).

Более того, заявление о включении требования Кредитора подано его конкурсным управляющим в интересах конкурсных кредиторов ООО «Премьер-Инвест», являющегося застройщиком, то есть в случае субординации заявленного требования, фактически, будет субординировано не требование аффилированного к должнику лица, а независимых кредиторов, которые уже несут неблагоприятные последствия, вызванные банкротством ООО «Премьер-Инвест».

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Как указано в пункте 14 Обзора понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования.

В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (пункт 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник находился в ситуации имущественного кризиса, в материалы дела не представлены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что кредитором раскрыты разумные экономические мотивы его заключения.

Сама по себе аффилированность сторон договора не опровергает реальность отношений сторон в рамках данного договора, а также не является основанием понижения очередности требований кредитора.

В данном случае у кредитора отсутствовала необходимость производить компенсационное финансирование должника, поскольку их деятельность была направлена на исполнение договоров.

С учетом изложенного, оснований полагать, что данная задолженность является искусственно созданной, у апелляционной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений Обзора судебной практики от 29.01.2020 и реальности взаимоотношений, не опровергнутых участниками процесса, апелляционная коллегия не усматривает оснований для понижения очередности (субординации) требований кредитора и возможности их удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу  № А41-79674/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.А. Мурина

 А.В. Терешин