Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-293463/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31579/2024

Дело № А40-293463/23
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «АЛЕКО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-293463/23 (111-214)

по иску ООО «МИАЛАНТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «АЛЕКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 – по дов. от 01.07.2023;

от ответчика:

ФИО3 – по дов. от 09.11.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИАЛАНТА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «АЛЕКО» (далее – ответчик) о взыскании 2 503 933 руб. 08 коп. основного долга, 339 622 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 г. по 27.03.2024 г. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «АЛЕКО» в пользу ООО «МИАЛАНТА» сумму основного долга в размере 2 503 933 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 678 руб. 36 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 316 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на то, что доказательствами приемки спорного товара ООО «Миаланта» от ООО «Алеко» являются ветеринарные свидетельства – обязательные сопроводительные документы к грузу, без которых реализация указанного товара на территории Российской Федерации невозможна.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом на основании счета от 26.12.2022 г. № 337 произведена оплата продукции (части тушек цыплят-бройлеров) на сумму 2 503 933 руб. 08 коп., между тем, ответчиком поставка не произведена, в связи с чем, на его стороне возникла задолженность в указанной сумме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты подтвержден документально, доказательств поставки товара либо возврата задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Надлежащих доказательств поставки товара, во исполнение условий обязательства, ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком в обоснование довода об отсутствии задолженности на его стороне представлены товарные накладные, подписанные в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

В нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащие первичные документы в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что принятие спорной продукции истцом подтверждается ветеринарными свидетельствами и фактом их гашения в ФГИС «Меркурий» подлежит отклонению, поскольку данные доказательства по смыслу статей 67, 68 АПК РФ не отвечают требованиям допустимости и относительности доказательств, представляемых в суд.

Ветеринарные свидетельства, представленные в материалы дела, по своему назначению лишь характеризует ветеринарно-санитарное состояние продукции и сами по себе не могут служить доказательствами передачи товара.

При таких обстоятельствах, представленные в дело документы нельзя признать достаточными надлежащими доказательствами факта передачи ответчиком истцу спорного товара; надлежащим образом оформленная сторонами первичная документация о поставке товара в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлена.

Иных доказательств, свидетельствующих о поставке в адрес истца спорной продукции в рамках договорных правоотношений применительно к рассматриваемому спору на взыскиваемую сумму 2 503 933 руб. 08 коп. и принятии товара истцом, в дело не представлено.

Таким образом, поскольку факт получения истцом товара материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, перечисленных за непоставленный товар.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара истцом лежит на ответчике.

Кроме того, в силу буквального толкования статьи 65 АПК РФ отрицательный факт не подлежит доказыванию, следовательно, истец не должен доказывать непередачу товара.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец отрицает факты осуществления спорных поставок продукции, а односторонне составленные ответчиком документы надлежащими доказательствами не являются, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для взыскания предъявленной истцом задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 г. по 27.03.2024 г. в размере 339 622 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он выполнен не верно, в силу следующего.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлен договор не подписанный со стороны истца, иного договора в материалах дела не имеется, при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика, возвращена отправителю за истечением срока хранения 23.05.2023 г., в связи с чем период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть ранее, чем 24.05.2023 г.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2023 г. по 27.03.2024 г. составил 270 678 руб. 36 коп.

Заявление ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, в рассматриваемом случае, законодателем не предусмотрена возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных оснований для снижения размера вышеуказанных процентов (в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ) ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно были отклонены доводы жалобы о том, что факт получения товара подтверждается ветеринарными свидетельствами фактом их гашения в ФГИС «Меркурий», поскольку данные доказательства по смыслу статей 67, 68 АПК РФ не отвечают требованиям допустимости и относительности доказательств, представляемых в суд. Ветеринарные свидетельства, представленные в материалы дела, по своему назначению лишь характеризует ветеринарно-санитарное состояние продукции и сами по себе не могут служить доказательствами передачи товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются и подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства поставки в адрес истцам и принятие истцом товара, который указан в ветеринарных свидетельствах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-293463/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.