Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А33-5140/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5140/2023
г. Красноярск
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» августа 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт 21»):ФИО2, представителя по доверенности от 17.02.2023 № 5 (т. 2, л. д. 88), паспорт, диплом (т. 2, л. д. 89);

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска): ФИО3, представителя по доверенности от 07.07.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 15.09.2007; ФИО4, представителя по доверенности от 17.07.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 23.06.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Горизонт 21»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» июня 2023 года по делу № А33-5140/2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт 21» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от предоставления запрашиваемых документов и сведений, а именно:

- первоначальных и уточненных налоговых деклараций ООО «Малахит» за 4 квартал 2020 года, ООО «Мицар» за 3 квартал 2020 года, ООО «Доставка» за 1 и 4 квартал 2020 года;

- подтверждения того, от какого юридического лица и каким способом направлены в налоговый орган «нулевые» декларации с приложением подтверждающих документов: почтовые уведомления в случае направления по почте России; копии сертификатов ЭЦП, которым декларация подписывалась в случае направления посредством ТКС; информацию об организации (название, адрес, ИНН, IP-адрес организации), с аккаунта которой направлена декларация; копия документа, которым предоставлено право данной организации передать электронную отчетность в налоговый орган, копия доверенности на уполномоченное лицо.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.04.2023 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка в отношении общество с ограниченной ответственностью «Горизонт 21» за период с 25.07.2019 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 06.05.2022 № 2.14-10/2.

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт 21» 01.07.2022 представило в налоговый орган возражения № 2 по акту выездной налоговой проверки № 2.14-10/2 от 06.05.2022, в которых налогоплательщиком запрошены, в том числе:

первоначальные и уточненные налоговые декларации: ООО «Малахит» за 4 квартал 2020 года; ООО «Мицар» за 3 квартал 2020 года; ООО «Доставка» за 1 и 4 квартал 2020 год;

подтверждение того, от какого юридического лица и каким способом направлены в налоговый орган «нулевые» декларации с приложением подтверждающих документов (почтовые уведомления в случае направления по почте России, в случае направления посредством ТКС: копии сертификата ЭЦП, которым декларация подписывалась, информацию об организации (название, адрес, ИНН), с аккаунта которой направлена декларация, IP-адрес организации, с аккаунта которой направлена декларация, копия документа, которым предоставлено право данной организации передать электронную отчетность в налоговый орган, копия доверенности на уполномоченное лицо.

Налогоплательщику на основании акта приема-передачи от 20.07.2022 переданы приложения к акту на бумажных носителях.

В акте налогоплательщиком отражены возражения о непредставлении уточненных налоговых деклараций, ссылки на которые имеются в акте налоговой проверки.

Письмом от 08.11.2022 №2.14-31/19637@ налогоплательщику в ознакомлении с материалами налоговой проверки отказано в связи пропуском срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось с жалобой в УФНС России по Красноярскому краю на действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся в непредставлении с актом выездной налоговой проверки первичных и уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) с нулевыми показателями в отношении ООО «Малахит» за 4 квартал 2020 года; ООО «Мицар» за 3 квартал 2020 года, ООО «Доставка» за 1 и 4 кварталы 2020 года; документов, раскрывающих от какого юридического лица и каким способом направлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации с нулевыми показаниями (наименование, адрес, ИНН, IP-адрес, доверенность, почтовые уведомления, сертификаты ЭЦП).

Решением УФНС России по Красноярскому краю от 21.12.2022 № 2.12-16/27396@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, считая действия налогового органа, выраженные в отказе от представления доказательств доводов, содержащихся в акте выездной налоговой проверки, неисполнением налоговым органом обязанности, предусмотренной статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушением прав налогоплательщика на защиту, предусмотренных статьей 22 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По общему правилу нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают права проверяемого лица на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой проверки и не имеющими отношения к сути выявленных налоговых правонарушений.

Налогоплательщик, в отношении которого проводится проверка, вправе:

- ознакомиться с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля (путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий) в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 и п. 6.1 ст. 101 НК РФ (п. 2 ст. 101 НК РФ);

- получить акт налоговой проверки (п. 5 ст. 100 НК РФ), к которому прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (п. 3.1 ст. 100 НК РФ).

При этом необходимо учитывать следующее:

- документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок;

- документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту налоговой проверки не прилагаются.

Как разъяснено в п. 6.6 Письма ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622, в акте налоговой проверки контролеры обязаны отразить все приложения, на которые в нем имеются ссылки. Кроме того, отдельно указываются приложения, которые:

- вручаются (направляются) проверяемому лицу;

- не вручаются (не направляются) налогоплательщику.

В Письме ФНС России от 22.05.2012 № АС-4-2/8356@ «О формировании приложений к акту налоговой проверки» указано, что налоговым органам при применении пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что конкретный документ наряду со сведениями о нарушениях (сведениями, подтверждающими факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленными в ходе проверки, может содержать информацию, содержание которой не имеет доказательственного значения, и при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, либо относится к персональным данным физических лиц. Именно такие документы прилагаются к акту налоговой проверки в виде заверенных налоговым органом выписок.

На основании изложенного, на проверяющих должностных лиц возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ее ходе документы, а только документы, подтверждающие факты нарушения законодательства, выявленные в ходе проверки, с целью ознакомления с ними налогоплательщика - проверяемого лица для обеспечения возможности представления им своих возражений.

В связи с этим непредставление контролерами в адрес проверяемого лица материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными нарушениями НК РФ, не нарушает его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в части представления запрашиваемых документов в отношении ООО «Малахит» за 4 квартал 2020 года в Акте выездной налоговой проверки на стр. 106-107 указано, что контрагентом ООО «Малахит» за 4 квартал 2020 года не сформирован источник возмещения НДС в связи с непредставлением налоговой декларации.

Обстоятельство в виде непредставления налоговой декларации ошибочно указано, фактически ООО «Малахит» была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года (уточненная № 1 - актуальная на данный момент) с «нулевыми» показателями.

По акту приема-передачи от 20.07.2022 (пункт 193 сшива №. 7) - сведения о налоговой декларации по НДС ОО «Малахит» за 4 квартал 2020 года (уточненная №1 представлена 07.02.2022), получены ООО «Горизонт 21». Кроме того, ООО «Горизонт21» представлен скриншот налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года ООО «Малахит» (первичная) (пункт 22 реестр № 2 копий документов к дополнению к акту от 06.05.2022 №2.14-10/2 проверки ООО «Горизонт21»).

Учитывая положения ст.80, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, представление уточненной декларации нивелирует налоговые обязательства по первичной декларации.

В силу ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации, требование ООО «Горизонт21» о представлении сведений по первичной декларации ООО «Малахит» не могут быть удовлетворены, в том числе со ссылкой на ст. 100 Налогового кодекса РФ по причине отсутствия в акте проверке каких либо ссылок на первичную декларацию.

В части представления запрашиваемых документов в отношении ООО «Мицар» за 3 квартал 2020 года.

В акте налоговой проверки на стр. 106-107 указано, что контрагентом ООО «Ресурс-Сервис» последним контрагентом по цепочке ООО «Мицар» не отражена реализация в адрес ООО «Атлант» (ООО «Горизонт 21» — ООО «Ресурс-Сервис» — ООО «Атлант» — ООО «Мицар»).

По реестру № 2 копий документов к дополнению к акту от 06.05.2022 № 2.14-10/2 проверки ООО «Горизонт21» - 13.12.2022 налогоплательщику переданы:

- сведения из книги продаж за 3 квартал 2020 года ООО «Мицар» (пункт 7 реестр

№ 2);

- скриншот налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года ООО «Мицар» (пункт 16 реестра № 2).

Требование в части представления уточнённой декларации за 3 квартал 2020 года ООО «Мицар» не может быть выполнено в силу отсутствия представления таковой организацией ООО «Мицар».

В части представления запрашиваемых документов в отношении ООО «Доставка» за 1, 4 кварталы 2020 года.

В Акте выездной налоговой проверки на стр. 106-107 указано, что контрагентом ООО «Доставка» не сформирован источник возмещения НДС за 2 квартал 2020 года (период финансово-хозяйственных отношений согласно документам).

Указание на стр. 82 Акта выездной налоговой проверки на декларации ООО «Доставка» за 1, 3 и 4 квартал 2020 года связано с исследованием вопроса привлечения лиц, фактически выполняющих работы. С нулевыми показателями указаны лишь декларации за 1, 4 квартал 2020 года. При этом, как уже было отмечено, у заявителя отсутствовали взаимоотношения с данным контрагентом в рассматриваемых кварталах.

В соответствии с реестрами № № 1.2 копий документов к дополнению к акту от 06.05.2022 № 2.14-10/2 проверки ООО «Горизонт» - 13.12.2022 налогоплательщику переданы:

- сведения о показателях по НДС за 4 квартал 2020 года ООО «Доставка» (пункт 127 реестра № 1):

- сведения о показателях по НДС за 1 квартал 2020 года ООО «Доставка» (пункт 2 реестра № 2).

Вместе с тем, декларация за 1 квартал 2020 года является первичной и уточненных ООО «Доставка» не представляло. Декларация за 4 квартал 2020 года с «нулевыми» показателями является уточненной №1 (представлена 13.07.2021) и является актуальной как на дату составления акта налоговой проверки, так и на данный момент.

В связи с чем, требование представить уточненную декларацию за 1 квартал 2020 года не выполнимо в силу отсутствия такого документа, а представление первичной декларации за 4 квартал 2020 не может быть удовлетворено в силу положений статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные налогоплательщику выписки позволяют идентифицировать налоговые декларации, содержат сведения, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (нулевые показатели или не отражение реализации) и не содержат информацию, не имеющую отношение к делу о налоговом правонарушении.

Следовательно, представленные выписки из налоговых деклараций соответствуют требованиям, установленным Письмом ФНС России от 22.05.2012 № АС-4-2/8356@, поскольку содержат всю информацию, подтверждающую доводы Инспекции отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 06.05.2022 № 2.14-10/2.

Таким образом, действия налогового органа соответствуют налоговому законодательству и не нарушают права налогоплательщика. Вывод суда о недопущении Инспекцией незаконных действий, нарушающих права и законные интересы Общества, является законным и обоснованным, подтверждены материалами дела.

В отношении довода заявителя о нарушении права налогоплательщика на защиту в результате отказа Инспекции в представлении запрашиваемых документов, необходимо отметить следующее.

Судом первой инстанции верно установлено, что с актом налоговой проверки налогоплательщику представлены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Непредставление Инспекцией налогоплательщику материалов налоговой проверки, не связанных с выявленным правонарушением, не нарушает его право, предусмотренное статей 22 Налогового кодекса Российской федерации.

Заявитель, по мнению суда первой инстанции, не доказал каким образом действия Инспекции нарушают его права и законные интересы, подлежащие судебной защите.

В качестве опровержения данному выводу суда, налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на судебную практику, связанную с оспариванием представления налоговой отчётности, а также выражением несогласия с выводом налогового органа об отсутствии сформированного в бюджете источника для возмещения НДС.

Ссылка Заявителя жалобы на примеры судебной практики не опровергают установленных судом фактических обстоятельств, поскольку контрагенты заявителя не обращались в налоговый орган и (или) в суд с требованием об аннулировании деклараций с нулевыми показателями, поданными в отношении них, неустановленными лицами.

Следовательно, ссылка заявителя на судебную практику является несостоятельной, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Несогласие с выводом об отсутствии источника сформированного НДС в бюджете, подлежит отклонению, так как не подтверждает право налогоплательщика с учетом положений ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации запрашивать сведения (документы) об иных лицах.

Ссылка ООО «Горизонт 21» на то, что судом не дана надлежащая оценка позиции заявителя с учетом письма ООО «Союз бухгалтеров» (от 31.10.2022 №1) подлежит отклонению, так как представленное в материалы дела письмо не подтверждает довод о подаче деклараций неустановленными лицами. Право на подачу соответствующих деклараций предоставлено непосредственно самим налогоплательщикам (в настоящем споре - ООО «Малахит», ООО «Мицар», ООО «Доставка») и их законным представителям, а не лицам, которые якобы имели договорные отношения на оказание бухгалтерских услуг.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что с актом налоговой проверки налогоплательщику представлены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Непредставление Инспекцией налогоплательщику материалов налоговой проверки, не связанных с выявленным правонарушением, не нарушает его право, предусмотренное статей 22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Инспекция действовала в соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, права налогоплательщика не нарушены, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2023 года по делу № А33-5140/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин