Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А70-19342/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19342/2020
20 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Лебедевой Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2710/2021) индивидуального предпринимателя Алексиенко Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2021 по делу № А70-19342/2020 (судья Маркова Н.Л.), по иску индивидуального предпринимателя Алексиенко Евгения Викторовича к акционерному обществу «Мясокомбинат Ялуторовский» о взыскании 909 043 руб. 76 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мясокомбинат Ялуторовский» (далее - АО «Мясокомбинат Ялуторовский», общество) о взыскании 909 043 руб. 76 коп. пени за период с 16.04.2020 по 27.10.2020; с последующим их начислением до фактической оплаты долга по розничным договорам купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2019 № 35, № 30.

Истец в процессе производства по делу заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 160 778 руб. 97 коп. неустойки с 16.04.2020 по 20.12.2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований.

Решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично: с АО «Мясокомбинат Ялуторовский» в пользу предпринимателя взыскано 232 155 руб. 80 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки).

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19342/2020, взыскать с ответчика в пользу предпринимателя 1 160 778 руб. 97 коп. пени за неисполнение договорных обязательств по договорам розничной купли-продажи нефтепродуктов с АЗС от 01.01.2019 № 35, от 01.01.2020 за период с 16.04.2020 по 20.12.2020; 21 181 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ответчик доказательств несоразмерности примененной неустойки не представил. Кроме того, указывает на наличие арифметической ошибки, повлиявшей на конечную сумму неустойки в сторону ее значительного уменьшения, а именно, суд при осуществлении расчета суммы пени произвел расчет за 195 дней, вместо 249 дней.

От АО «Мясокомбинат Ялуторовский» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, из содержания которого следует, что истец с доводами апеллянта не согласен, считает их необоснованными, противоречащими нормам материального права, не подлежащими удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей АО «Мясокомбинат Ялуторовский» и предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения данного решения.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договоров розничной купли-продажи нефтепродуктов с АЗС № 35 и № 30 (далее - договоры), исполнения предпринимателем своих обязательств по поставке горюче-смазочных материалов, неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного товара в полном объеме, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

По сути, возражения предпринимателя сводятся к необоснованному снижению размера неустойки и наличию арифметических ошибок при расчете, которые повлекли необоснованное уменьшение суммы пени (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При оценке доводов предпринимателя суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором (0,5%), и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, указывая, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Податель жалобы, указывая на немотивированность заявления ответчика о снижении размера неустойки, не представляет каких-либо сведений и доказательств наличия убытков на его стороне в размере 1 160 778 руб. 97 коп.

В пункте 74 постановления № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истцом не реализовано свое право на представление доказательств подобного обстоятельства, а потому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск не совершения процессуальных действий, в том числе в виде разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

О несоразмерности же заявленной ко взысканию пени свидетельствует превышение согласованной сторонами неустойки в размере 0,5% обычно применяемой в договорных отношениях размера ответственности (как правило, составляет 0,1%); исполнение обществом основного обязательства к моменту обращения предпринимателя с иском, то есть в добровольном порядке.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера неустойки.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, компенсационная природа неустойки. Суд первой инстанции также исходил из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 232 155 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

Помимо доводов о необоснованном снижении размера неустойки, предприниматель ссылается на арифметические ошибки в расчете суда первой инстанции при определении периода просрочки не 249 дней, а 195 дней.

Между тем, при обнаружении арифметических ошибок истец обратился в суд заявлением об исправлении опечаток. Определением от 19.02.2021 заявление удовлетворено судом первой инстанции исправлены арифметические ошибки; во вводной и резолютивных частях изменён период и сумма неустойки, а именно: 232 155 руб. 80 коп. неустойки за 249 дней.

Согласно расчету подателя жалобы из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период 249 дней, исходя из суммы основного долга, установленного в рамках дела № А70-6127/2020 в сумме 932 352 руб. 57 коп. сумма неустойки составляет 232 155 руб. 79 коп.

С учетом исправления арифметической ошибки судом первой инстанции, расчет суммы неустойки судом апелляционной инстанции признаётся верным и обоснованным, доводы жалобы опровергаются в данной части.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2021 по делу № А70-19342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Н.А. Лебедева

Ю.М. Солодкевич