Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А65-23631/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-23631/2022
г. Самара
13 апреля 2023 года
11АП-3893/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года по делу №А65-23631/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "КазЭнерго-Строй",

к обществу с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг,

о взыскании суммы основного долга по договору в размере 835 230 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КазЭнерго-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору в размере 835 230 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 апреля 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «БСЛ Инжиниринг» (заказчик, ответчик) и ООО «КазЭнерго-Строй» (исполнитель, истец) 31.01.2020 был заключен договор на предоставление услуг спецтехники № 06/УСТ (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 11.03.2022) (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства в рамках настоящего договора по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации специальной техники (далее по тексту - техника) для выполнения работ на объектах, указанных заказчиком, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4.4 договора учет работы техники производится на основании путевых листов и сменных рапортов (приложение № 3 к договору), подписанными машинистом (водителем) исполнителя и уполномоченным представителем заказчика, которые являются первичными учетными документами для расчетов между сторонами.

Пунктом 4.5 договора установлено, что исполнитель в течение 3-х рабочих дней с момента фактического оказания услуг передаёт заказчику оригинал реестра оказанных транспортных услуг в 2 экземплярах, подписанный со стороны исполнителя, оригинал универсального передаточного документа (УПД) на оказанный объем услуг и счет на оплату.

Подписанные заказчиком отчетные документы в адрес исполнителя не поступили. Заказчик в свою очередь обязуется в течение 3-х рабочих дней со дня получения этих документов, обязан подписать скрепить печатью и вернуть исполнителю по одному экземпляру, или мотивированный отказ от их приемки с указанием замечаний и сроков их устранения (пункт 4.6 договора).

При неполучении мотивированного отказа от заказчика в течение 5-ти календарных дней после получения документов от исполнителя, услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате (пункт 4.7 договора).

Письмом исх. № 406 от 18.07.2022 в адрес заказчика направлен комплект документов, в соответствии с пунктом 4.5 договора (вх. № 135 от 19.07.2022).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 835 230 рублей 37 копеек. Поскольку ответчик обязательства своевременно не исполнил, 29.07.2022 истец в адрес ответчика направил претензию № 433 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 632 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено, что письмом исх. № 406 от 18.07.2022 в адрес заказчика направлен комплект документов, в соответствии с пунктом 4.5 договора (вх. № 135 от 19.07.2022), а именно: во исполнение договора истец представил ответчику универсальный передаточный документ № 91 от 14.06.2022 за вынужденный простой автокрана на сумму 1 360 650 руб., реестр транспортных услуг за период с 01.04.2022 по 05.04.2022 и с 01.04.2022 по 18.04.2022 в 2х. экз., путевые листы: автомобильного крана ZOOMLION гос.номер Х382ХН за период с 01.04.2022 по 13.04.2022 (вынужденный простой техники), автомобильного крана XCMG QY25K гос.номер Р251РУ за период с 01.04.2022 по 10.04.2022 (частичное принятие услуг и вынужденный простой техники), автомобильного крана КС-55713 гос.номер 0119ВВ за период с 01.04.2022 по 05.04.2022 (полное принятие услуг), автомобильного крана КС-55713 гос.номер ОП9ВВ за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 (частичное принятие услуг), автомобильного крана КС-55713 гос.номер ОП9ВВ за период с 06.04.2022 по 10.04.2022 (частичное принятие услуг), автомобильного крана КС-55713 гос.номер Е467РХ за период с 01.04.2022 по 10.04.2022 (частичное принятие услуг и вынужденный простой техники), автомобильного крана КС-55713 гос.номер Е467РХ за период с 11.04.2022 по 18.04.2022 (вынужденный простой техники), автомобильного крана ZOOMLION гос.номер Х382ХН за периоде 14.04.2022 по 18.04.2022 (вынужденный простой техники), автомобильного крана XCMG QY25K гос.номер Р251РУ за период с 11.04.2022 по 18.04.2022 (вынужденный простой техники), автомобильного крана КС-55713 гос.номер 0119ВВ за периоде 12.04.2022 по 18.04.2022 (вынужденный простой техники), автомобильного крана КС-55713 гос.номер Н336УТ за период с 11.04.2022 по 18.04.2022 (вынужденный простой техники), счет на оплату №108 от 14.07.2022 года, акт сверки взаимных расчетов в 2х экз., что подтверждается сопроводительным письмом №406 от 18.07.2022, полученным ответчиком 19.07.2022 за № 135, согласно рукописной записи на бланке сопроводительного письма.

Мотивированный отказ от подписания направленных документов заказчик не заявил, возражений относительно объема и качества оказанных услуг не предъявил, фактический объем и качество оказанных услуг не опроверг. В силу пункта 4.7 договора услуги считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объеме.

Кроме того, исковые требования подтверждаются путевыми листами за период с 18.03.2022 по 18.04.2022, имеющимися в материалах дела (л.д. 111-125).

Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются письменными пояснениями ООО «Автокран 116». Так в рамках договора на оказание услуг выделенными машинами и механизмами № 36/20 от 12.11.2020 истец и третье лицо согласовали условия, вид, количество, период и режим работы спецтехники и объект ответчика (заявка на работу спецтехники № 6 от 15.03.2022). За период 21.03.2022 по 18.04.2022 третьим лицом истцу для ответчика оказано услуг общей стоимостью 1 037 400 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 49 от 31.03.2022 и № 61 от 30.04.2022, реестром выполненных услуг за указанный период и путевыми листами, подписанными сторонами (л.д. 93-106).

Таким образом, сумма задолженности по оплате услуг, оказанных исполнителем в рамках договора составила 1 360 650 рублей.

ООО «БСЛ Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «КазЭнерго-Строй» (субподрядчик) 01.11.2022 был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 83/ГП.

Пунктом 1.1 данного договора установили, что субподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией выполнить по заданию подрядчика своими и/или привлеченными силами комплекс строительно-монтажных работ согласно локальному ресурсному сметному расчету/ам по адресу: Большое Казанское кольцо. Участок от ул. Мидхата ФИО2 до ул. Технической (2 этап - от ул. Борисковской до ул. Технической) - 2 этап, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, а также принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Соглашением о частичном зачете встречных однородных требований от 06.06.2022, стороны установили, что задолженность истца в пользу ответчика на момент подписания соглашения составила 525 419 рублей 63 коп.

Истец уведомил ответчика о зачете задолженности на сумму 525 419 рублей 63 копейки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что после проведенного зачета, сумма, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца по договору на предоставление услуг спецтехники № 06/УСТ от 31.01.2020 составила - 835 230 рублей 37 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в материалы дела не представлены заявки на использование техники истца, а значит выставление простоев не основано ни на договоре, ни на праве, судом не принимаются, поскольку Реальность оказания услуг истцом в пользу ответчика подтверждается подписанными путевыми листами за период с 18.03.2022 года по 18.04.2022 года включительно, в которых непосредственно указано место работы и вид техники, продолжительность рабочей смены, даты выполнения работ, подписи лиц ответственных за удостоверение факта оказания услуг, в том числе принятие простоя техники на объекте.

Кроме того, сторонами соглашением от 06.06.2022 произведен частичный зачет встречных однородных требований, в том числе на основание договора №06/УСЦ от 31.01.2020.

Доводы апелляционной жалобе о том, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные путевые листы (отсутствуют подписи уполномоченного представителя в путевых листах, либо стоит подпись лица - ФИО3, который к ответчику не имеет никакого отношения, в трудовых отношениях с ним не состоит), судом также не принимаются.

В предоставленных ответчиком сведениях о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за апрель 2022 года в п. 73 указан - ФИО4 (начальник участка) и в п. 88 - ФИО5, которые являются работниками ответчика. На путевых листах имеется штемпель ФИО4 и его подпись после подписей ФИО5 и ФИО3. Данные факты не оспорены ответчиком, доказательств недостоверности подписей на путевых листах не предоставлено (т.1, л.д. 111-125, 131-134).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года по делу №А65-23631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Копункин



Судьи Д.А. Дегтярев



С.Ш. Романенко