Решение от 31 января 2023 г. по делу № А40-249594/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-249594/22-2-1329
31 января 2023 года.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ВИВОСС и ОИ»

к ответчикам: 1) СПИ МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, 2) ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Независимая Экспертная организация «ПАКС» о признании незаконным постановление от 01.06.2022г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 10.01.22)

от ответчиков: 1) СПИ МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 - ФИО4 (уд.);

2) ГУ ФССП России по г. Москве - не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено



УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИВОСС и ОИ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве от 01.06.2022 о принятии результатов оценки арестованного имущества по отчету №152/2022-СП от 23.05.2022г. и об обязании СПИ МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВИВОСС и ОИ».

Ответчики отзывов на заявление не представили, представили материалы исполнительного производства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представители ответчика 2, третьего лица в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся документам, в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является постановления СПИ МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве от 01.06.2022 о принятии результатов оценки арестованного имущества по отчету №152/2022-СП от 23.05.2022г.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество просит восстановить срок для подачи заявления о признании недействительным постановления, в связи с тем, что ООО «ВИВОСС И ОИ» находится в тяжелом финансовом положении, договор аренды нежилого помещения с Департамента городского имущества <...> прекратил своей действие 22.02.2018 года (установлено судом в решении от 21 июня 2022 года по делу № А40-78869/21-37-498), поводом для открытия исполнительно производства является задолженность по арендным платежам, что известно и судебному приставу и взыскателю. Адрес фактического нахождения ООО «ВИВОСС И ОИ» - 140008, <...> почтовое отделение дом 102. Смена юридического адреса невозможна в связи с наложенным арестом судебными приставами.

В связи с отсутствием по адресу Москвы ул. Красносельская Нижи., д. 13, стр. 1, ООО «ВИВОСС И ОИ» не имело возможности получать входящую корреспонденцию

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд считает его подлежащим удовлетворению, и восстанавливает срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ.

Исходя из заявленных Обществом предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229- ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Как следует из материалов дела 07.08.2020 МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от № 58112/20/77039-ИП в отношении ООО "Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации", ИНН <***>, КПП 770801001, ОГРН <***>, адрес должника: ул. Красносельская Нижн., д. 13, стр. 1, <...> (далее по тексту — Заявитель, Должник).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем ФИО2 по акту описи и ареста имущества 19.04.2021 произведен арест на семь автомобилей:



№
Наименование

Рыночная стоимость, рублей без учета НДС

Рыночная стоимость, рублей в том числе НДС

1
Автомобиль Форд Транзит г/н <***>; VIN <***>

546 000

655 200

2
Автомобиль Строен Берлинго г/н <***>; VIN <***>

340 000

408 000

3
Автомобиль Форд Мондео г/н <***>:

363 000

435 600


VIN <***>



4
Автомобиль Форд Мондео г/н <***>: V IN <***>

363 000

435 600

5
Автомобиль Форд Транзит BUS г/н <***>: VIN <***>

390 000

468 000

6
Автомобиль Форд Фокус г/н <***>; VIN <***>

401 000

481 200

7
Автомобиль Мерседес-Бенц Е300 4Matic г/н : M258MP77-VIN DD2120801B08G432

982 000

1 178 400

Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый Оценщик — ООО "Независимая Экспертная Организация "ПАКС" (далее по тексту — Оценщик).

Согласно отчету Оценщика № 152/2022-СГ1 от 23.05.2022 стоимость арестованного по акту от 23.05.2022 имущества составила 3 385 000 рублей.

№
Наименование

Рыночная стоимость, рублей без учета НДС

Рыночная стоимость, рублей в том числе НДС

1
Автомобиль Форд Транзит г/н <***>; VIN <***>

546 000

655 200

2
Автомобиль Строен Берлинго г/н <***>; VIN <***>

340 000

408 000

3
Автомобиль Форд Мопдео г/н <***>: VIN <***>

363 000

435 600

4
Автомобиль Форд Мондео г/н <***>: VIN <***>

363 000

435 600

5
Автомобиль Форд Транзит BUS г/н <***>: VIN <***>

390 000

468 000

6
Автомобиль Форд Фокус г/н <***>; VIN <***>

401 000

481 200

7
Автомобиль Мерседес-Бенц Е300 4Matic г/н : M258MP77-VIN DD2120801B08G432

982 000

1 178 400

Постановлением от 01.06.2022 об оценке имущества Должника судебный пристав — исполнитель принял вышеназванный отчет и установленную в нем стоимость имущества утвердил.

Заявитель не согласен с постановлением от 01.06.2022 об оценке имущества Должника, считает его незаконным и необоснованным и нарушающим его права.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В силу норм ст. 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отражено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок, не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ).

В соответствия с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной, независимым оценщиком" если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы. Если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

В Пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ; Приказе Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)"; Приказе Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)"; Приказе Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Как разъяснил Пленума ВАС РФ в пунктах 12, 15 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 ФСО N 2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

По смыслу пунктов 1-3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебным приставом — исполнителем производится оценка имущества Должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав — исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества Должника привлечь Оценщика для оценки, в частности. Судебный пристав — исполнитель также обязан привлечь Оценщика для оценки имущества, если Должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом — исполнителем оценкой имущества.

В соответствии со статьей 11 Закона N 135-Ф3 отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению Оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет, выводы которого утверждены судебным приставом — исполнителем, составлен с нарушением требований статьи 11 Закона N 135-Ф3, определяющей общие обязательные требования к его содержанию.

Оценка имущества была произведена без исследования имущества, а именно имущество не осматривалось при проведении независимой оценки. Имущество находится на ответственном хранении у ФИО5, при этом во время оценки с ответственным хранителем не связывались, имущество не осматривали. Мало того при проведении ареста судебный пристав-исполнитель указал стоимость автомобилей составила 5 300 00, что на 2 млн рублей и на 40% выше стоимости оценки автомобилей произведенной оценщиком.

Произведя экспресс оценку по параметрам автомобиля, стоимость легковых автомобилей (без учета грузовых фордов транзитов, на них экспресс оценка не работала) оказалась значительно занижена почти в 2 раза, более чем на 2 млн. рублей.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанной нормы судебный пристав-исполнитель, доказательств в подтверждение законности и обоснованности оспариваемого постановления не представил.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действия (бездействие).

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя признаются судом обоснованными, а постановление судебного пристава - исполнителя не соответствующим требованиям ст. 2, 4, 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗи нарушает права и зконные интересы как Должника так и взыскателя.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным, отменить постановление СПИ МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве от 01.06.2022 о принятии результатов оценки арестованного имущества по отчету №152/2022-СП от 23.05.2022г.

Обязать СПИ МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВИВОСС и ОИ» в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.




Судья: Т.И.Махлаева