Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А32-37288/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37288/2021
город Ростов-на-Дону
19 мая 2022 года
15АП-6232/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01 марта 2022 года по делу № А32-37288/2021 по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»к обществу с ограниченной ответственностью «Кох» о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кох» (далее – ООО «Кох», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 148 666 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11.03.2019 по делу № 2-285/2019 сМКУ «Автомобильные дороги» в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, и судебные издержки. МКУ МОг. Краснодар «ЦМДДТ» является правопреемником МКУ «Автомобильные дороги», в связи с чем учреждение полагает, что взысканная сумма по гражданскому делу № 2-285/2019 подлежит возмещению за счет общества в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в рамках дела № А32-21406/2018 был признан недействительным муниципальный контракт от 06.02.2018 № 885063, заключенный между МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика»(в соответствии с дополнительным соглашением МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ»). Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-21406/2018, учитывая признание спорного контракта в судебном порядке недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции указал на неправомерность возложения на общество обязанности по возмещению учреждению убытков в порядке регресса.

МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ненадлежащее исполнение ООО «Кох» взятых на себя обязательств по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств учреждением по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки учреждению, которые были взысканы в судебном порядке. Как следует из решения Ленинского районного суда города Краснодара, выбоина в проезжей части не была обозначена техническими средствами организации дорожного движения, что свидетельствует о нарушении подрядчиком пункта 6.1.9 контракта. В связи с чем учреждение полагает, что взысканная решением Ленинского районного суда города Краснодара сумма подлежит возмещению с ООО «Кох» в порядке регресса.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ «Единая служба заказчика» о взыскании материального ущерба в размере 114 427 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг СТО Автотехцентр «Техдок» в размере 2 500 руб., моральный вред в размере10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере3 489 руб.

В обоснование иска ФИО2 указал на то, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2018 в городе Краснодаре, его автомобилю Ford Fokus, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда водителя на выбоину в дорожном покрытии размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11.03.2019 по делу № 2-285/2019 исковые требования ФИО2 к МКУ «Автомобильные дороги» удовлетворены частично. С МКУ «Автомобильные дороги» в пользу ФИО2 взыскано 108 127 руб. материального ущерба, 2 500 руб. расходов по оплате услуг СТО Автотехцентр «Техдок» в размере 6 000 руб. на проведение независимой экспертизы, 3 489 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 800 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, 25 750 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, а всего 148 666 руб.

Указанная сумма оплачена МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» полностью, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2020 № 511748.

В связи с реорганизацией МКУ «Единая служба заказчика» путем выделения и передачей полномочий по дорожной деятельности МКУ «Автомобильные дороги», Ленинским районным судом города Краснодара МКУ «Единая служба заказчика» было заменено на правопреемника МКУ «Автомобильные дороги».

Ввиду выбытия МКУ «Автомобильные дороги» из материальных правоотношений по данному делу, в связи с реорганизацией путем его присоединения к МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», Ленинским районным судом города Краснодара в рамках рассмотрения гражданского дела 15.10.2019МКУ «Автомобильные дороги» было заменено на МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ».

МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» считает, что взысканная решением Ленинского районного суда города Краснодара сумма подлежит возмещению обществом в порядке регресса по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом целями создания казенного учреждения является организация выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар (далее - автомобильные дороги) в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, сетей ливневой канализации, всех сопутствующих сооружений, находящихся в муниципальной собственности (далее - объекты), а также организация мер в переделах компетенции по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам, а также сохранности автомобильных дорог.

Для реализации указанных видов деятельности и согласно действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе МКУ «Единая служба заказчика» заключило с ООО «Кох» муниципальный контракт № 885063 от 06.02.2018 на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год».

Дополнительным соглашением № 1 от 23.03.2018 все права и обязанности муниципального заказчика переданы МКУ МО г. Краснодара «ЦМДДТ».

Контракт заключен с обществом в целях обеспечения надлежащего содержания улично-дорожной сети согласно ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в городе Краснодаре.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ: с даты заключения контракта; окончание работ: 31.12.2018.

Таким образом, ДТП, в результате которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, произошло в период действия контракта.

В соответствии с разделом 6 контракта подрядчик обязан: незамедлительно приступить к исполнению Контракта сразу после заключения Контракта(пункт 6.1.1 контракта); выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством, в сроки, установленными контрактом и дефектными актами, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами, требованиями и стандартами, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям муниципального заказчика, и сдать результат работ муниципальному заказчику в установленный срок (пункт 6.1.2 контракта); обеспечить безопасность дорожного движения на улично-дорожной сети города Краснодара, обязан производить в первоочередном порядке работы, выполнение которых обеспечивает безопасность, бесперебойность дорожного движения и достижение требуемого уровня содержания, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения и пассажиров незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог (пункт 6.1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1.9 контракта подрядчик обязан самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети города Краснодар повреждения, дефекты автомобильных дорог, средств организации дорожного движения и иные факторы, препятствующие безопасному движению транспорта, оперативно ограждать опасные участки дороги дорожными знаками, ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, принимать другие необходимые меры, обеспечить сохранность установленных дорожных знаков и ограждений.

Согласно пункту 6.2 контракта подрядчик до начала производства работ принимает улично-дорожную сеть города Краснодара у муниципального заказчика на весь период действия контракта. Подписанный сторонами контракт свидетельствует о приеме улично-дорожной сети города Краснодара подрядчиком без каких-либо дополнительных актов.

Как указывает учреждение, в нарушение условий контракта подрядчик должным образом не обеспечил выполнение всех взятых на себя обязательств.

Исходя из того, что в соответствии с законодательством Российской Федерации истец не мог в добровольном порядке возместить ФИО2 ущерб, ФИО2 был вынужден обратиться в суд.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательствМКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки учреждению, которые были взысканы в судебном порядке.

В порядке досудебного урегулирования спора учреждением в адрес ответчика 16.12.2019 была направлена претензия от 12.12.2019 № 8675 с требованием возместить ущерб, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановлениеПленума № 25).

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу № А32-21406/2018 по иску прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) к МКУ МОг. Краснодар «Единая служба заказчика», МКУ МО город Краснодар «ЦМДДТ», ООО «Кох», оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2020, были признаны недействительными торги в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год», оформленного протоколом от 23.01.2018, признан недействительным заключенный между МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» и ООО «Кох» муниципальный контракт от 06.02.2018 № 885063 на выполнение работ по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год»; признано недействительным заключенное междуМКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» и МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» дополнительное соглашение № 1 от 23.03.2018 к муниципальному контракту № 885063 от 06.02.2018.

Таким образом, в рамках дела № А32-21406/2018 была дана оценка муниципальному контракту от 06.02.2018 № 885063, на основании которой арбитражный суд пришел к выводу о его недействительности.

Выводы суда в указанной части, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на то, что ненадлежащее исполнение ООО «Кох» взятых на себя обязательств по контракту № 885063 от 06.02.2018 сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств учреждением по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки учреждению, которые были взысканы в судебном порядке, в связи с чем взысканная решением Ленинского районного суда города Краснодара сумма подлежит возмещению с ООО «Кох» в порядке регресса.

Вместе с тем, указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку контракт признан недействительной сделкой, истец не обладает правом требования к ответчику по указанному контракту, кроме как связанного с недействительностью контракта, в связи с чем требования о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что публичные торги и контракт имеют неустранимый порок в виде отсутствия надлежащего описания объекта закупки (отсутствует указание улиц, их протяженность, техническое состояние, виды работ; данные обстоятельства установлены в деле № А32-21406/2018), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска учреждения о взыскании убытков (истец не доказал необходимую совокупность элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности), основанных на ничтожной сделке (в силу пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна с момента ее совершения и не порождает юридических последствий).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2022 по делу № А32-35831/2021,от 28.04.2022 по делу № А32-29778/2021.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2022 года по делу № А32-37288/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


Судьи Р.А. Абраменко


В.В. Галов