Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А65-22884/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22884/2016

Дата принятия решения – 23 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кадыровой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество), г. Казань к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Управление Роспотребнадзора по Республики Татарстан), г. Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655089185) о признании незаконным постановления от 26.09.2016 № 293,

от  заявителя – Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) - ФИО2, доверенность от 31.08.2016;

от ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ - не явился, извещен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество), г.Казань ( далее по тексту – банк, ПАО «АК БАРС») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Управление Роспотребнадзора по РТ), г.Казань. (далее по тексту – административный орган) о признании незаконным и отмене постановление от 26.09.2016 № 293 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 04 октября 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с необходимостью разрешения ходатайства от 08.11.2016 № 11380 о приостановлении производства по делу№А65-19213/2016, об оспаривании предписания на основании которого принято оспариваемое в данном деле постановление о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 23 ноября 2016 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 09 декабря 2016 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А65-19213/2016. Определением от 28 апреля 2017 года производство по настоящему делу возобновлено в связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу отпали.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик, представив отзыв, надлежащим образом, извещенный о времени и месту судебного разбирательства, своего представителя на судебное заседание не направил, дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156, 210 АПК РФ в отсутствие административного органа.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 30.06.2016 проведена внеплановая документарная проверка банка в ходе которой проведен анализ документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО3 (от 17.06.2016г. вх. № 2213-126) по вопросу нарушения Банком его прав как потребителя и установлено включение банком в договор потребительского кредита от 04.04.2016 <***> заключенного между ФИО3 и ПАО «АК БАРС» (далее - договор потребительского кредита), условий, ущемляющих права потребителя, что нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге):

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью договора потребительского кредита и заявления на страхование (приложение № 3 к договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов от 12.11.2012 № 191/10) следует согласие потребителя на заранее сформированные условия договора коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов (от 12.11.2012 № 191/10), изменение которых для потребителя не предоставляется возможным.

Так в типовую форму заявления на страхование включены условия по договору коллективного страхования:

- «стоимость присоединения к программе страхования рассчитывается за весь срок кредитования... размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по Пакету 1 составляет 1,6% в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсаций страховой премии и вознаграждения Банка за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования»;

- «в случае досрочного прекращения срока страхования, либо досрочного исполнения мною в полном объеме кредитных обязательств перед банком, денежные средства, оплаченные за присоединение к программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков возврату не подлежат».

При подписании вышеуказанного заявления на гр. ФИО3 возлагается ответственность за исполнение данных условий договора, ущемляющих его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами Российской Федерации.

Административный орган указывает, что поскольку по своей природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п.1 ст.428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах, потребитель лишен возможности влиять на его содержание.

По результатам проведенной административным органом проверки в отношении банка составлены акт проверки от 22.07.2017, предписание от 22.02.2017, протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ – включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей и вынесено оспариваемое постановление от 26.09.2016 № 293 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Публичное акционерное общество "АК БАРС банк" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного постановления незаконным.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьями 934, 954 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица-потребителя), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Судом установлено, что 04.04.2016 между ФИО3 и ПАО «АК БАРС» заключен договор потребительского кредита <***> и предоставлен кредит на сумму 198 436 рубля на потребительские нужды/ на оплату страховой премии, в соответствии с Правилами кредитования (Общими условиями), согласием на кредит (Индивидуальными условиями), являющимися неотъемлемой частью Договора. Договор является действующим. 04.04.2016 со счета потребителя списана сумма в размере 12436 руб.- компенсация страховой премии.

Административным органом в ходе проверки сделан вывод о включении банком в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя, а также не в полном объеме доведении до сведения потребителя необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах.

Банку выдано предписание от 22.07.2016г. №30/79-пр. со следующим содержанием:

- 1. привести в соответствие с действующим законодательством заявление на страхование по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков от 04.04.2016г., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора,, заключенного между ПАО «Ак Барс» банк и ФИО3 № 1016501144820005 от 04.04.2016г. а именно: «Мне сообщил, и я согласен, с тем, что размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по Пакету 1 составляет 1,6% в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсаций страховой премии и вознаграждения Банка за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования. Мне известно, что оплата страховой премии может быть произведена за счет моих собственных денежных средств либо за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Банком»;

- 2. привести в соответствие с действующим законодательством заявление на страхование по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков от 04.04.2016г., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между ПАО «Ак Барс» банк и ФИО3 № 1016501144820005 от 04.04.2016г. а именно: «согласен, что в случае досрочного прекращения срока страхования, либо досрочного исполнения мною в полном объеме кредитных обязательств перед банком, денежные средства; оплаченные за присоединение к программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков возврату не подлежат»

- 3. довести до сведения потребителя (кредитный договор <***> от 04.04.2016, а также документы, являющиеся неотъемлемой частью договора) всю необходимую и достоверную информацию, а именно: стоимость страховой услуги в рублях, наименование страховой организации, в которую будет перечислена сумма за услугу страхования, также сведения о размере вознаграждения за оказание банком услуг в сфере страхования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 по делу №А65-19213/2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признаны недействительными пункты 1, 2 предписания Управления Роспотребнадзора от 22.07.2016 г. № 30/79-пр. на основании которого принято оспариваемое в настоящемс деле постановление от 26.09.2016.

Между тем, вышеназванный пункт 3 оспариваемого предписания признан судебным актом от 03.02.2016 соответствующим закону (п.п.15 п. 9 ст. 5, п.2 ст. 7 ФЗ №353-ФЗ от 21.12.2013, абз. 2 ст. 30 ФЗ №353-ФЗ), не нарушающим права и законные интересы банка, соответственно нарушающим права потребителя.

Из мотивировочной части решения арбитражного суда от 03.02.2016 следует, что в нарушение указанных норм в пункте 15 кредитного договора и в заявлении на получение кредита не указаны стоимость страховой услуги в рублях, наименование страховой организации, в которую будет перечислена сумма за услугу страхования, также сведения о размере вознаграждения за оказание банком услуг в сфере страхования.

Выводы суда по вышеназванному делу № А65-19213/2016 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках пародов Российской Федерации.

В силу ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу норм указанного Закона, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятой, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, а также все суммы по вышеуказанным услугам, в целях обеспечения правильною понимания условия потребителем, должны указываться в рублях.

В договоре потребительского кредита, в заявлении не указана стоимость страховых услуг в рублях, не указаны страховые организации, в которые будут перечислены суммы за услуги страхования, также отсутствуют сведения о размере вознаграждения за оказание банком услуг в сфере страхования.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решениям Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 по делу №А65-19213/2016, суд приходит к выводу о нарушении Банком прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а также включение в Общие условия договора потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского кредита, условие, ущемляющее права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек на момент принятия ответчиком оспариваемого постановления.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая равно как доказательств устранения последствий допущенного нарушения заявителем не добыто, не представлено, из материалов дела не усматривается. Допущенное Банком нарушение посягает на гарантированные законом права потребителя.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения и соответственно не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество), г. Казань оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова