Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-35200/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15710/2023-ГК

Дело № А40-35200/22
город Москва
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-35200/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Конэкс"

3-е лицо: 1.Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 2.Государственная инспекция по контролю за использованием

объектов недвижимости города Москвы,

3.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о восстановлениипри участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 09.12.2022 и 16.03.2023, диплом 107732 0014797 от 16.02.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.03.2022, диплом БВС 0344307 от 22.04.1999;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;


УСТАНОВИЛ:


Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Конэкс" с требованием: о признании мансардного этажа общей площадью 141,8 кв. м (мансардный этаж**: ком. 1, площадью 112,3 кв. м ком. 2 площадью 3,6 кв. м, ком. 3, площадью 12,3 кв. м, ком. 4, площадью 1,3 кв. м, ком. 5, площадью 12,1 кв. м); пристройку общей площадью 87,1 кв. м (этаж 1**: ком 1, площадью 48,6 кв. м, ком 7, площадью 9,5 кв. м, ком 8, площадью 5,5 кв. м, ком. 9, площадью 13,8 кв. м, ком. 10, площадью 9,7 кв. м); тамбуры общей площадью 4,4 кв. м (этаж 1**: ком. 14, площадью 2,2 кв. м, ком. 15, площадью 2,2 кв. м) в здании с кадастровым номером 77:04:0004021:1176, расположенном по адресу: <...>, самовольными постройками; обязать ООО «КОНЭКС» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0004021:1176, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 18.11.1991 путем сноса мансардного этажа (мансардный этаж**: ком. 1, площадью 112,3 кв. м ком. 2 площадью 3,6 кв. м, ком. 3, площадью 12,3 кв. м, ком. 4, площадью 1,3 кв. м, ком. 5, площадью 12,1 кв. м); пристройки общей площадью 87,1 кв. м (этаж 1**: ком 1, площадью 48,6 кв. м, ком 7, площадью 9,5 кв. м, ком 8, площадью 5,5 кв. м, ком. 9, площадью 13,8 кв. м, ком. 10, площадью 9,7 кв. м); тамбуров общей площадью 4,4 кв. м (этаж 1**: ком. 14, площадью 2,2 кв. м, ком. 15, площадью 2,2 кв. м), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на ООО «КОНЭКС» всех расходов; признать зарегистрированное право собственности ООО «КОНЭКС» в части мансардного этажа (мансардный этаж**: ком. 1, площадью 112,3 кв. м ком. 2 площадью 3,6 кв. м, ком. 3, площадью 12,3 кв. м, ком. 4, площадью 1,3 кв. м, ком. 5, площадью 12,1 кв. м); пристройки общей площадью 87,1 кв. м (этаж 1**: ком 1, площадью 48,6 кв. м, ком 7, площадью 9,5 кв. м, ком 8, площадью 5,5 кв. м, ком. 9, площадью 13,8 кв. м, ком. 10, площадью 9,7 кв. м); тамбуров общей площадью 4,4 кв. м (этаж 1**: ком. 14, площадью 2,2 кв. м, ком. 15, площадью 2,2 кв. м) здания с кадастровым номером 77:04:0004021:1176, расположенного по адресу: <...>, отсутствующим; обязать ООО «КОНЭКС» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004021:140 и адресным ориентиром: <...> от мансардного этажа (мансардный этаж**: ком. 1, площадью 112,3 кв. м ком. 2 площадью 3,6 кв. м, ком. 3, площадью 12,3 кв. м, ком. 4, площадью 1,3 кв. м, ком. 5, площадью 12,1 кв. м); пристройки общей площадью 87,1 кв. м (этаж 1**: ком 1, площадью 48,6 кв. м, ком 7, площадью 9,5 кв. м, ком 8, площадью 5,5 кв. м, ком. 9, площадью 13,8 кв. м, ком. 10, площадью 9,7 кв. м); тамбуров общей площадью 4,4 кв. м (этаж 1**: ком. 14, площадью 2,2 кв. м, ком. 15, площадью 2,2 кв. м) здания с кадастровым номером 77:04:0004021:1176, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на ООО «КОНЭКС» всех расходов; обязать ООО «КОНЭКС» в месячный срок с момента сноса мансардного этажа (мансардный этаж**: ком. 1, площадью 112,3 кв. м ком. 2 площадью 3,6 кв. м, ком. 3, площадью 12,3 кв. м, ком. 4, площадью 1,3 кв. м, ком. 5, площадью 12,1 кв. м); пристройки общей площадью 87,1 кв. м (этаж 1**: ком 1, площадью 48,6 кв. м, ком 7, площадью 9,5 кв. м, ком 8, площадью 5,5 кв. м, ком. 9, площадью 13,8 кв. м, ком. 10, площадью 9,7 кв. м); тамбуров общей площадью 4,4 кв. м (этаж 1**: ком. 14, площадью 2,2 кв. м, ком. 15, площадью 2,2 кв. м) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:0004021:1176, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ООО «КОНЭКС» расходов, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 30.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 17.12.2021 № 9049877 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004021:140 общей площадью 51356 кв.м по адресу: <...> предоставлен ООО «КОНЭКС» договором аренды с 12.12.2005 по 19.11.2030 № М-04-029821 для эксплуатации зданий консервного завода (действует).

Обследованием установлено, что ранее на земельном участке было расположено одноэтажное здание площадью 143,7 кв.м с адресным ориентиром: <...>.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.11.1997 года на земельном участке было учтено одноэтажное здание (столярные мастерские) площадью по внешнему обмеру 165,0 кв.м, высотой 3,2 метра.

В период с 2007 год по 2011 год без оформления разрешительной документации проведена реконструкция здания (была демонтирована часть здания: пом. I, комн. 1 - 3, площадь не демонтированных помещений составляла 37,3 кв.м), затем возведена пристройка 1 этажа и возведена надстройка мансардного этажа площадью 331 кв.м. Площадь здания после реконструкции составляет 368,5 кв.м.

В технической документации ГБУ МосгорБТИ на 24.08.2010 учтено одноэтажное здание с техническим этажом общей площадью 368,5 кв.м, высота помещений 1 этажа 3,15 метра, технического этажа 3 метра.

Здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 № 77:04:0004021:1176 (площадь 368,5 кв.м, этажность - 1), оформлено право собственности ООО «КОНЭКС» (запись в ЕГРН от 01.11.2002 № 77-01/04-471/2002-470).

Земельный участок под цели строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию не выдавались.

Таким образом, пристройка первого этажа и надстройка мансардного этажа площадью 331 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0004021:1176, расположенного по адресу: <...> обладают признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка первого этажа и надстройка мансардного этажа площадью 331 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0004021:1176, расположенного по адресу: <...> в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4268.

Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Истцы ссылаются на то, что государственная регистрация права собственности осуществлена неправомерно, самовольные постройки подлежит сносу лицом, ее осуществившим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибинжиниринг».

По результатам экспертизы сделаны следующие выводы:

Увеличение площади здания по адресу: <...> со 165,0* м2 по 368,5 м2 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 18.11.1991 г.) произошло в результате реконструкции и внутренней перепланировки, выполненных в период с 10.08.2009 г. по 24.08.2010 г. и внутренней перепланировки, выполненной в период с 24.08.2010 г. по 05.09.2011 г.

Привести здание, расположенное по адресу: <...>, в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 18.11.1991 г.) технически возможно. Для этого необходимо провести следующие мероприятия:

Демонтировать мансардный этаж общей площадью 141,8 м2(мансардный этаж*: ком. 1, площадью 112,3 м2, ком. 2, площадью 3,6 м2, ком. 3, площадью 12,3 м2, ком. 4, площадью 1,3 м2, ком. 5, площадью 12,1м2). Зона демонтажа указана на рисунке 4.17.

Выполнить переустройство пристройки общей площадью 87,1 м2 в холодную пристройку для исключения ее из общей площади здания (1 этаж*: ком. 1, площадью 48,6 м2, ком. 7, площадью 9,5 м2, ком. 8, площадью 5,5 м2, ком. 9, площадью 13,8 м2, ком. 10, площадью 9,7 м2). Зона переустройства пристройки указана на рисунке 4.16.

Демонтировать тамбуры и крыльца (1 этаж*: ком. 14, площадью 2,2 м2, ком. 15, площадью 2,2 м2). Зона демонтажа указана на рисунке 4.17.

Демонтировать лестницу 3-го типа. Зона демонтажа указана на рисунке 4.16-4.17.

Восстановить крышу и кровлю. Восстановление крыши и кровли выполняется в соответствии с действующими строительными нормами по проекту, разработанному специализированной организацией.

Восстановить крыльцо. Восстановление крыльца выполняется в соответствии с действующими строительными нормами.

В результате проведенных строительных работ по адресу: <...> были возведены следующие помещения:

технический этаж общей площадью 144,2 м2 (технический этаж*: ком. 1, площадью 140,2 м2, ком. 2, площадью 4,0 м2). Зона возведения помещений технического этажа указана на рис. 4.20;

пристройка 1 этажа (1 этаж*: ком. 1, площадью 4,0 м2, ком. 7, площадью 83,6 м2). Зона возведения помещений пристройки указана на рис. 4.19;

входные тамбуры (1 этаж*: ком. а, площадью 3,9 м2, ком. б, площадью 3,9 м2). Зона возведения тамбуров указана на рис. 4.19.

Учитывая фактические планировки объекта, перечень возведенных помещений в сравнении с планами по состоянию на 18.11.1991 г. следующий:

мансардный этаж (мансардный этаж**: ком. 1, площадью 112,3 м2, ком. 2, площадью 3,6 м2, ком. 3, площадью 12,3 м2, ком. 4, площадью 1,3 м2, ком. 5, площадью 12,1м2) Зона возведенных помещений мансардного этажа указана на рисунке 4.22;

пристройка (этаж 1**: ком. 1, площадью 48,6 м2, ком. 7, площадью 9,5 м2, ком. 8, площадью 5,5 м2, ком. 9, площадью 13,8 м2, ком. 10, площадью 9,7 м2). Зона возведенных помещений пристройки указана на рисунке 4.21;

- тамбуры (этаж 1**: ком. 14, площадью 2,2 м2, ком. 15, площадью 2,2 м2). Зона возведенных тамбуров указана на рисунке 4.21.

4. В результате реконструкции и внутренней перепланировки, произведенных в период с 10.08.2009 г. по 24.08.2010 г. индивидуально - определенные признаки здания по адресу: <...> изменились следующим образом:

- высота изменилась: увеличилась на 3,2 м с 3,2 м до 6,4 м;

- общая площадь изменилась: увеличилась на 231,9 м2 с 143,4 м2 до 375,3 м2;

- этажность изменилась: увеличилась на 1 этаж;

- площадь застройки изменилась: увеличилась на 10 м2;

- объем изменился: увеличился на 540,8 м3 с 812,2 м3 до 1353,0 м3.

В период с 24.08.2010 г. по 05.09.2011 г. индивидуально - определенные признаки объекта в целом не изменились. Незначительное уменьшение общей площади здания на 6,5 м2 с 375,3 м2 до 368,5 м2 стало следствием перепланировки отдельных помещений. Зона перепланировок указана на рис. 4.11-4.12.

Вновь возведенные помещения по адресу: <...>, не соответствуют градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вновь возведенные помещения по адресу: <...>, соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и гигиеническим нормам и правилам.

Вновь возведенные помещения по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорный объект являются самовольной постройкой, как вновь созданный объект и в удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции также установил, перепланировка, приведшая к уменьшению площади строения с 373,5 кв.м. до 368,5 кв.м., была согласована:

- с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (заключение от 13.04.2011 года № 31-5-85),

- Главным управлением Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (письмо от 06.06.2011 года № 2666-91),

- Филиалом ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮВАЮ г. Москвы (экспертное заключение от 12.04.2011 года № 37/5-771),

- ГУП Главное планировочное управление Москомархитектуры (27.06.2011 года № 340-06-138/1-(0)-1, таким образом, строение в существующем (368,5 кв.м) виде угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Кроме указанного выше, в 2011 году ответчик трижды (01 июня, 28 июня и 19 октября) обращался в Департамент земельных ресурсов города Москвы с различными заявлениями, представляя, в том числе и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04 октября 2010 года 77 АМ 682030, площадь строения в котором указана равной 373,5 кв.м., таким образом, не позднее 01 июня 2011 года о том, что строение имеет иную площадь и, следовательно, земельный участок выбыл из владения города Москвы, узнал и правопредшественник Департамента городского имущества.

Департамент городского имущества получил право на обращение в суд с исками о признании построек самовольным строительством и их сносе согласно Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года № 99-ПП (п. 6.31), таким образом, Департамент также имел возможность в пределах срока исковой давности (до 31 мая 2014 года) обратиться в суд с иском о признании строения самовольным и его сносе, однако не сделал этого.

Согласно заключению эксперта спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Также ответчик представил обращение к Департаменту от 30.09.2013, в котором представлял выписку из ЕГРН, в том числе на спорное строение, от 10.09.2013 с новой площадью.

Таким образом, не позднее чем в 2013 году город Москва как субъект Российской Федерации и собственник земельного участка узнал о нарушении своих прав государственной регистрацией права собственности ответчика на спорный объект.

Исковое заявление подано истцами в Арбитражный суд г. Москвы 24.02.2022.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Таким образом, поскольку спорный объект соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, суд пришел к выводу об отсутствии основания для применения положений ст. 222 ГК РФ.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорные объекты не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и в удовлетворении иска о сносе спорного объекта отказал.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истцов о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности рассмотрен апелляционной коллегий и признан несостоятельным.

В силу ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

На основании ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как указано в ст. 5 Устава г. Москвы, исполнительными органами государственной власти города Москвы являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников (ст. 20 Устава г. Москвы).

Согласно Закону г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, Префектура в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет в пределах установленных законами и иными правовыми актами города Москвы полномочий исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории административного округ

Согласно п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты, возводимые на подконтрольной ему территории.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Несмотря на то, что город Москва является собственником земельного участка, который арендует ответчик, фактическим владельцем является ответчик на основании договора аренды, земельный участок находится под зданиями, в том числе объектом ответчика.

Требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истцов, следовательно оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, применению подлежат общие сроки исковой давности. Срок исковой давности пропущен, что верно установлено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истцов у суда первой инстанции не имелось.

Согласно положению пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником – арендодателем земельного участка, срок исковой давности начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройки, судом апелляции отклоняются поскольку указанное в Обзоре дело имело существенно иные фактические обстоятельства.

В рассмотренной в Обзоре деле собственник - уполномоченный орган передал ответчику в аренду пустой муниципальный земельный участок, запретив на нем какое-либо строительство.

В случае строительства на таком земельном участке здания и оформления ответчиком права собственности на него, права собственника-уполномоченного органа по дальнейшему распоряжению земельным участком существенно уменьшаются, т.к. согласно п. 9 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации он может быть предоставлен в аренду только собственнику находящегося на нем здания без проведения торгов, при этом – при наличии на участке принадлежащего арендатору объекта недвижимости -фактически возможность возвратить в свое владение земельный участок у собственника-уполномоченного органа будет утрачена. В этой ситуации начало течения срока исковой давности с даты отказа арендатора возвратить земельный участок имеет правовой смысл, поскольку собственник -уполномоченный орган, передавая в аренду земельный участок, имел законную возможность по окончании срока аренды возвратить его в свое владение и которая будет утрачена в случае, если на участке появилось зарегистрированное здание.

В данном же споре на момент оформления в аренду земельного участка в 2005 году ответчик и так фактически владел им (т.к. на земельном участке находились девять принадлежащих ему на праве собственности зданий) и никакому иному лицу земельный участок в аренду передан был не мог. Более того, по окончании установленного договором срока аренды (а равно в случае его досрочного расторжения) владение ответчиком данным земельным участком продолжится, т.к. он по-прежнему будет являться собственником расположенных на нем зданий. Таким образом, когда муниципальный или государственный земельный участок передается в аренду собственнику расположенного на нем здания/сооружения, владение им в принципе не может быть возвращено собственнику – уполномоченному органу до тех пор, пока на нем находятся здания или сооружения ответчика. Следовательно, самовольная реконструкция находящегося на арендованном земельном участке здания не влияет на право собственника - уполномоченного органа возвратить земельный участок в свое владение и в данном случае должны применяться общие правила течения срока давности.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-35200/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.


Судьи: Головкина О.Г.


Алексеева Е.Б.