Постановление от 10 марта 2017 г. по делу № А60-62755/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2069/2017-ГК
г. Пермь
10 марта 2017 года
Дело № А60-62755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Бурков Я.В. (паспорт, доверенность); от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Финпотребсоюз",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей А.А. Маловым по делу № А60-62755/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финпотребсоюз" (ОГРН 1156670002609, ИНН 6670312493)

к обществу с ограниченной ответственностью "Неоальянс-Сервис" (ОГРН 1146671000717, ИНН 6671442417)

о взыскании долга, неустойки по договору купли-продажи, обращении взыска- ния на имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финпотребсоюз" (истец) об- ратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неоальянс-Сервис" (ответчик) о взыскании долга в размере 2 700 000 руб. и неустойки в размере 126 850 руб. по договору купли- продажи № ЕКБ-52 от 11.07.2016; об обращении взыскания на заложенное имущество путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, по- средством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец обратился с заявле- нием об обеспечении иска, просил наложить запрет на эксплуатацию экскаватора, который является объектом купли-продажи по договору № ЕКБ-52 от 11.07.2016, а также запретить в отношении указанного имущества ответчику и другим лицам совершать регистрационные действия.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Определение суда от 24.01.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что заявленные требования рассмотрены судом только в части наложения ареста, хотя он также про- сил запретить совершать в отношении спорного имущества регистрационные действия. Истец считает, что в определении не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам. Указывает, что наличие записи о залоге не является гарантией сохранности имущества, имеется риск прекра- щения договора залога в соответствии со ст. 352 ГК РФ. Ответчиком размещено объявление о продаже экскаватора, спорное имущество сдается ответчиком в аренду без согласия залогодержателя. Кроме того, местонахождение экскаватора в настоящее время неизвестно, информацию о его местонахождении ответчик не представлял. Сумма иска является значительной, в результате эксплуа- тации стоимость заложенного имущества может снизиться. Истец просит определение суда отменить, заявление о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложен- ные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены ар- битражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ста- тьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение


иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причине- ния значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требова- нию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание кон- кретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действи- тельную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обос- нованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждаю- щие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изу- чении всех обстоятельств.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя необходимо учи- тывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причи- нения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец ссылается на то, что экскаватор находится в залоге у истца. За- лог товара зарегистрирован путем внесения записи в органах нотариата, что подтверждается представленной истцом копией свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. Между тем ответчик разместил объявление о продаже экскаватора, местонахождение экскаватора не известно. У истца имеются сведения, что экскаватор используется ответчиком при проведении карьерных работ, что ежедневно уменьшает стоимость залогового имущества. Ответчик предпринимает меры по получению макси- мальной прибыли от сдачи в аренду экскаватора и не предпринимает меры по надлежащему исполнению договорных расчетных обязательств.

Суд первой инстанции исследовал доводы истца, фактические обстоятельства и доказательства, обосновывающие необходимость применения обеспечи-


тельных мер, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска.

При этом суд исходил из того, что фактически заявление о применении обеспечительных мер содержит указания на обстоятельства, свидетельствую- щие о ненадлежащем исполнении обязательств залога.

В нарушение требований статьи 90 АПК РФ и пунктов 9 и 10 названного Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации истец не представил наличие конкретных оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы истца о том, ответчик предпринимает меры, направленные на реа- лизацию предмета залога, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленные распечатки с сайтов по аренде экскаваторов не являются доказательствами того, что именно предмет договора купли-продажи № ЕКБ-52 от 11.07.2016 сдается в аренду.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком конкретных дей- ствий, направленных на отчуждение спорного имущества, истцом также не представлено.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции рассмотрено заявление только в части, подлежит отклонению.

В принятии по делу обеспечительных мер судом первой инстанции отказа- но в полном объеме.

При этом оснований для запрета ответчику и другим лицам совершать регистрационные действия, в отношении экскаватора истцом не указано, и судом не установлено.

К исковому заявлению истца приложена копия паспорта самоходной ма- шины в отношении спорного экскаватора, что позволяет сделать вывод о том, что документы на транспортное средство находятся у истца, в связи с чем ответчик либо иные лица не смогут распоряжаться транспортным средством.

Факт нахождения имущества в залоге, регистрация уведомления о возник- новении залога движимого имущества свидетельствуют о защите имуществен- ных прав истца.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, под- тверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает не- возможным исполнение решения по рассматриваемому делу, в частности, до- кументов, свидетельствующих о намерении ответчика совершить действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств, на сокрытие имущества или приготовление к его отчуждению.

Непредставление ответчиком информации о местонахождении предмета залога, само по себе не свидетельствует о намерении ответчика уклониться в будущем от исполнения судебного акта.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истец не представил конкретные доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу действительно будет причинен крупный ущерб.


Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как не опровер- гающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в це- лом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому право- вых оснований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соот- ветствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2017 года по делу № А60-62755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий меся- ца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи В.Ю. Дюкин М.А. Полякова