Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А39-6740/2021

Дело № А39-6740/2021
г. Владимир
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2022 по делу № А39-6740/2021,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тикане», публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» о взыскании ущерба в сумме 702 500 рублей,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Тикане», публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» о взыскании ущерба в сумме 702 500рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 25.02.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично; взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Предпринимателя в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 308 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17 050 руб., в счет возмещения почтовых расходов 353 руб. 70 коп., в счет возмещения расходов на проведение экспертного исследования 3946 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК «Росгосстрах» и Предприниматель обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе указало, что транспортное средство истца признано конструктивно погибшим на основании заключения №5786/2 и поскольку размер безусловной франшизы, установленной договором ДСАГО, превышает сумму материального ущерба, причиненного ДТП, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Обращает внимание, что экспертное заключение, изготовленное ИП ФИО3, не соответствует требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Предприниматель указывает, что суд необоснованно взыскал ущерб исходя из рыночной стоимости неповрежденного транспортного средства, поскольку в материалах дела нет никаких доказательств, подтверждающих конструктивную гибель прицепа. По мнению заявителя, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

Стороны явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2018 примерно в 20 час. 39 мин. на 198 км автомобильной дороги Тюмень-Омск Голышмановского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г/н <***> с прицепом «Шмитц» под управлением ФИО4, и автомобиля «DAF» г/н <***> с прицепом «KRO№E» г//н <***> под управлением ФИО5

Виновным в данном ДТП является ФИО4 в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ и совершения наезда на стоящий автомобиль «DAF» г/н <***> с прицепом «KRO№E» г//н <***> под управлением ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются документами ГИБДД (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2018,
постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.12.2018, схема места ДТП).

В результате указанного ДТП прицеп «KRO№E» г//н <***> собственником которого является истец ИП ФИО2, получил механические повреждения.

Страховое возмещение в сумме 400 000 руб. выплачено истцу ПАО «САК Энергогарант», в котором застрахована обязательная гражданская ответственность ООО «Тикане» (платежное поручение №001872 от 04.02.2019).

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение №023/19 транспортного средства прицепа «KRO№E» г/н <***> проведенное ИП ФИО3 (эксперт ФИО6), согласно которому расходы на восстановительный ремонт прицепа в результате повреждения его 06.11.2018, с учетом износа заменяемых деталей составляет 743 700 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 1 102 500 рублей. Рыночная стоимость не поврежденного транспортного средства по состоянию на 06.11.2018 составляет 806 000 рублей, стоимость годных остатков после ДТП составляет 98 000 рублей.

По мнению истца, сумма причиненного ущерба составляет 702 500 рублей (1 102 500 рублей - 400 000 рублей).

В целях досудебного урегулирования спора истец обращался в ООО «Тикане» и ПАО СК «Росгосстрах», однако требование удовлетворено не было.

Считая, что сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, входят следующие факты: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; наличие вины причинителя вреда.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем, положениями Закона № 40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

В отличие от положений Закона № 40-ФЗ в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным лицом.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц» г/н <***> с прицепом «Шмитц», владельцем которого на момент ДТП являлось ООО «Дентро» на основании договора аренды от 22.03.2018. Водитель ФИО4 на момент ДТП являлся работником ООО «Дентро», что подтверждается трудовым договором №0001419 от 05.09.2018. Доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения указанного ответчика в силу противоправных действий третьих лиц, отсутствуют.

ООО «Тикане» с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортных средств от 18.06.2018 № 52/18/171/806, в том числе, в отношении транспортного средства «Мерседес-Бенц» г.р.з. <***> в числе застрахованных рисков указано страхование гражданской ответственности по Правилам добровольного страхования гражданской ответственности (п. 1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.4 договора) на страховую сумму 3 000 000 рублей (приложение № 3.1 к договору).

Согласно пункту 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150, утвержденных Приказом №90 от 30.12.2005 при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая без возмещенияупущенной выгоды. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

В случае полной гибели имущества выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества. Стоимость годных остатков поврежденного имущества определяется Страховщиком на основании заключения независимой экспертизы.

Под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая.

Пунктом 4.4 договора установлена безусловная франшиза по риску добровольного страхования гражданской ответственности в размере страховых сумм, установленных на дату заявления страхового события, Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО».

Срок договора с 14.07.2018 по 13.07.2019 (п.6.1 договора).

Наличие договора аренды и передача транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный номер <***> во временное владение и пользование ООО «Дентро», так же как и наличие договора страхования транспортных средств №52/18/171/806 от 18.06.2018 подтверждается материалами дела.

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В материалы дела также представлен трудовой договор №0000816 от 28.08.2017, заключенный ООО «Дентро» и водителем ФИО7

Поскольку ООО «Тикане», к которому предъявлен иск наряду с другими ответчиками, не являлся на момент ДТП владельцем транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный номер <***> также не являлся работодателем водителя ФИО4, признанного виновным в ДТП, а, следовательно, лицом, причинившим вред, исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела ООО «Тикане» с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортных средств от 18.06.2018 №52/18/171/806. В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 06.11.2018, предпринимателю ФИО2 причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему прицепа.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, направив письмо от 14.11.2019 №694690-19/А и сославшись на определенный экспертом размер страхового возмещения в сумме 272 391 рубль и превышение размера франшизы по договору размера ущерба.

В материалы дела ответчиком представлено выплатное дело, содержащее экспертное заключение №5786/1 от 25.10.2019, составленное ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа «KRO№E» г/н <***> составляет 1 096 450 рублей, восстановительные расходы с учетом износа - 574 600рублей.

Согласно экспертному заключению №5786/2 от 25.10.2019, составленному ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость полуприцепа в неповрежденном состоянии, с учетом принятых ограничительных условий и округления, определена 402 800 рублей, стоимость годных остатков полуприцепа после ДТП с учетом округления составляет 130 409 рублей.

В письме от 14.11.2019, адресованном истцу, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 1 096 450 рублей, стоимость полуприцепа в неповрежденном состоянии определена 402 800 рублей, стоимость годных остатков полуприцепа составляет 130 409 рублей. Размер страхового возмещения составляет 272 391 рубль (402 800 рублей - 130 409 рублей) и поскольку размер установленной договором ДСАГО франшизы превышает сумму ущерба, оснований для выплаты не имеется.

Истцом представлено экспертное заключение №023/19 транспортного средства прицепа «KRO№E» г/н <***> проведенное ИП ФИО3 (эксперт ФИО6), согласно которому расходы на восстановительный ремонт прицепа в результате повреждения его 06.11.2018, с учетом износа заменяемых деталей составляет 743 700 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 1 102 500 рублей. Рыночная стоимость не поврежденного транспортного средства по состоянию на 06.11.2018 составляет 806 000 рублей, стоимость годных остатков после ДТП составляет 98 000 рублей.

Возражая против указанного экспертного заключения, ответчиком была предоставлена рецензия ООО «ТК Сервис Регион», согласно которой были выявлены несоответствия судебной экспертизы положениям Единой Методики.

Вместе с тем, представленная ответчиком в материалы дела вышеуказанная рецензия не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно для определения размера ущерба использовались данные, содержащиеся в экспертном заключении ИП ФИО3 от 25.01.2009 №023/19.

Согласно экспертному заключению №023/19 расходы на восстановительный ремонт прицепа в результате повреждения его 06.11.2018, с учетом износа заменяемых деталей составляет 743 700 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 1 102 500 рублей. Рыночная стоимость не поврежденного транспортного средства по состоянию на 06.11.2018 составляет 806 000 рублей, стоимость годных остатков после ДТП составляет 98 000рублей.

С учетом вышеуказанных положений законодательства суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная в экспертном заключении, превышает стоимость транспортного средства, наступила полная гибель транспортного средства.

Как верно отметил суд первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта прицепа в экспертном заключении №5786/2 от 25.10.2019, составленном ООО «Приволжская экспертная компания», по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», определена практически в идентичном размере и составляет 1 096 450рублей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер ущерба составил 708 000 рублей (806 000 рублей - 98 000 рублей (стоимость годных остатков).

В соответствии со статьей 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

04.02.2019 страховая сумма 400 000 руб. выплачена истцу ПАО САК «Энергогарант».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца в сумме 308 000 руб. (708 000 рублей - 400 000 рублей (безусловная франшиза)) с учетом наличия договора ДСАГО и не превышения размером франшизы размера ущерба, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено как обоснованное нормами права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Возражения ПАО СК «Росгосстрах» о несогласие с выводами эксперта ИП ФИО3 в части определения стоимости не поврежденного транспортного средства - прицепа по состоянию на момент ДТП судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.


В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций Минюста значение средней цены соответствует наиболее низкой цене, по которой участники рынка готовы продать оцениваемое КТС, и наиболее высокой цене, по которой участники рынка готовы купить это КТС. Средняя цена определяется исследованием цен продаж идентичных КТС на дату оценки. При этом учитывается нормативный пробег для данной группы идентичных КТС и только те продажи, которые отвечают понятию «рыночная стоимость». Согласно пункту 3.3 Методических рекомендаций Минюста определение средней рыночной цены при оценке КТС может быть осуществлено различными методами, в зависимости от имеющихся исходных данных. Эксперт должен применить тот метод расчета, который обеспечит максимально объективный и точный результат при имеющихся исходных данных и возможностях для исследования. По мере приоритетности методы расчета располагаются в следующей последовательности.

1.Метод расчета, основанный на применении отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС, в том числе и по исследуемому (оцениваемому) КТС. Приоритетность метода справочных данных обусловлена объективностью расчетов, основанных на математической обработке совокупности цен всех КТС, как исследуемой модификации по всем годам их выпуска, так и КТС других модификаций, моделей и марок.

2.Метод расчета, основанный на исследовании экспертом ограниченного рынка КТС. В качестве исследуемой базы применяются цены идентичных КТС в регионе, ограниченные выборкой, сделанной экспертом.

3.Метод расчета, основанный на частичном применении отечественных справочных данных. Могут использоваться ценовые данные исследуемого КТС и КТС аналога (например, цена нового исследуемого КТС и соотношение справочных цен аналогичного КТС, но такого же года изготовления, как оцениваемый, к цене нового). Суть использования методов, основанных на ценовых данных аналогичных КТС, заключается в том, что падение стоимости исследуемого и аналогичного КТС в зависимости от срока эксплуатации описываются схожими математическими зависимостями.

4.Метод расчета, основанный на применение средних рыночных цен аналогичных КТС в РФ.

5.Метод расчета, в основе которого лежит затратный подход к оценке, как совокупности затрат на всем этапе от приобретения подержанного исследуемого (оцениваемого) КТС в стране-экспортере до его продажи в регионе РФ.

В силу пункта 3.5 Методических рекомендаций Минюста, если при оценке КТС не представляется возможным использовать справочные данные с ценами на поддержанные КТС, то применяется метод исследования ограниченного рынка КТС.

В соответствии с п.6.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Экспертом ИП ФИО3 применен сравнительный подход. Сравнительный подход позволяет получить наиболее достоверный результат, и поэтому наиболее предпочтителен при определении рыночной стоимости. Экспертом произведена выборка аналогов и анализ цен предложений для транспортного средства прицепа «KRONE» из Интернет. Стоимость прицепа «KRO№E» по сравнительному подходу рассчитана в сумме 805 600 рублей, после округления итоговое значение рыночной стоимости составило 806 000 рублей.

Способ определения рыночной стоимости транспортного средства является правом эксперта, выбор сравнительного подхода экспертом ИП ФИО3 аргументирован и обоснован в экспертном заключении. Экспертом приведены фото объявлений (auto.ru) с предложениями продажи аналогичных транспортных средств.

Довод ответчика об использовании экспертом объявлений о продаже транспортных средств 2007 года выпуска, в то время, как поврежденный прицеп 2006 года выпуска, не свидетельствует о нарушении экспертом расчета при сравнительном подходе или Методики, поскольку указанный параметр соотносится с другими параметрами и характеристиками транспортного средства и сам по себе не влияет на формирование цены при определении рыночной стоимости транспортного средства.

Кроме того, в приведенных экспертом ИП ФИО3 аналогах приводятся данные о пробеге транспортных средств - 732 120 км, 700 000 км, 829 321 км, 600 000 км, тогда как в Рецензии от 20.01.2022, представленной ответчиком, такие параметры не учтены. В представленных ответчиком объявлениях содержится лишь указание на год выпуска и дату объявлений.

Как верно отметил суд первой инстанции, в заключении специалиста №5786/2 от 25.10.2019, составленном ООО «Приволжская экспертная компания», из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», стоимость прицепа в неповрежденном состоянии определена в сумме 402 800 рублей также сравнительным подходом, принято ограничительное условие - все аналоги исследования находятся в идентичном техническом состоянии, в связи с этим корректировка стоимости аналогов не производится. Экспертом использованы данные с сайтов auto.ru и avito.ru, но фото предложений аналогичных транспортных средств с их характеристиками (пробегом, модификацией и т.д.) не приведены, доказательства (исследованный материал), подтверждающие указанные в экспертном заключении сведения о стоимости поврежденного транспортного средства, отсутствуют.

Кроме того, из представленных фото аналогов предложений, содержащихся в рецензии от 20.01.2022, видно, что стоимость аналогичных прицепов, даже без учета пробега, составляет от 690 000 рублей до 800 000 рублей, то есть близкую по значению к стоимости, определенной в заключении эксперта ИП ФИО3, представленном истцом, и намного превышающую стоимость транспортного средства, определенную в заключении специалиста №5786/2 от 25.10.2019 (402 800 рублей).

Довод ответчика о том, что в заключении №023/19 неверно выбрана методика при проведении оценки транспортного средства, а именно, эксперт применил методические рекомендации «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов М:РФЦСЭ, СЗРЦСЭ при Минюсте России, 2015, судом также рассмотрен и правомерно отклонен.

Согласно пункту 3.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (действующего на момент составления экспертного заключения №023/19) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 5.3. Положения Банка России от 19.09.2014 стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно пункту 6.1 Положения при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В качестве используемых материалов в экспертном заключении №023/19 указано, в том числе, Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (действующего на момент составления экспертного заключения №023/19).

Применение методических рекомендаций «Исследование автотранспортных средств в целяхопределения стоимости восстановительного ремонта и оценки» для судебных экспертов РФЦСЭ, СЗРЦСЭ при Минюсте России, 2015 при определении стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства и годных остатков в результате ДТП, произошедшего 06.11.2018, не противоречат действующему законодательству.

Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств вступили в силу с 01.01.2019. Указанные Методические рекомендации носят рекомендательный характер и исполнение указанных рекомендаций не является обязанностью эксперта и не может служить основанием для непринятия судом заключения эксперта в качестве одного из доказательств при вынесении решения суда.

Возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая заключение от 25.01.2019, представленное истцом, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования. Кроме того, выражая несогласие с представленным истцом экспертным заключением, ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Учитывая вышеизложенное и основания для взыскания суммы ущерба с ПАО СК «Росгосстрах», исковые требования к ООО «Тикане» и ООО «Дентро» судом оставлены без удовлетворения правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 9000 рублей и почтовых расходов в сумме 1 158 рублей 40 копеек, связанных с направлением телеграмм представителям ответчиков с целью извещения о проведении экспертного исследования.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждено экспертным заключением от 25.01.2019 №023/190 и договором от 11.01.2019, квитанцией на сумму 9000 рублей, а также почтовыми квитанциями от 29.12.2018.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт несения расходов истца в сумме 9000 рублей на проведение экспертного заключения подтверждается материалами дела. В данном случае расходы истца документально подтверждены и связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного требовании истца в данной части являются обоснованными и правомерными с учетом частичного удовлетворения требований (43,85%), в сумме 3946 рублей 50 копеек.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов на направление телеграмм суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая если иск удовлетворен частично, правомерно распределил судебные расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2022 по делу № А396740/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Фединская


Судьи

Е.А. Новикова

Ю.В. Протасов