Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А60-54823/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-292/2020-ГК
г. Пермь
06 февраля 2020 года
Дело № А60-54823/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Уралтурбо",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019,

вынесенное судьей Дякиной О.Г.,

по делу № А60-54823/2019

по иску ООО "Производственное коммерческое предприятие Турбоэнергосервис" (ОГРН 1157847055068, ИНН 7842024848, г. Санкт-Петербург)

к ОАО "Уралтурбо" (ОГРН 1026602961110, ИНН 6659003244, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца: Токарев В.В., доверенность от 17.06.2019,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Турбоэнергосервис" (далее – истец, общество "ПКП Турбоэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралтурбо" (далее – общество "Уралтурбо", ответчик) о взыскании 1 056 690 руб. задолженности по договору от 02.05.2017 № 77/20-17, 127 454 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 19.01.2018 по 28.08.2019 с последующим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции от 04.02.2019 отказано в принятии приложенной к апелляционной жалобе накладной от 03.05.2017 № 17 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность ее представления в суд первой инстанции по объективным причинам.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПКП Турбоэнергосервис" (исполнитель) и обществом "Уралтурбо" (заказчик) заключен договор от 02.05.2017 № 77/20-17 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению узлов и деталей паровых турбин с использованием заготовок и комплектующих, предоставленных заказчиком, а также с использованием собственных заготовок и комплектующих исполнителя, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование работ, количество заготовок, цена и другие условия согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В спецификации от 02.05.2017 № 1 сторонами согласовано выполнение работ на сумму 2 160 580 руб.; срок оплаты работ – предоплата в размере 50% от суммы спецификации в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации; окончательная оплата в размере 50% от суммы спецификации в течение 30 календарных дней с даты приемки изготовленной продукции на складе исполнителя.

Исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по универсальному передаточному документу от 26.10.2017 № 148 на сумму 2 160 580 руб.

Заказчику направлена претензия от 21.06.2019 № И175/06-19 с требованием об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, нарушен срок исполнения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом также допущено нарушение обязательств по договору, в связи с чем сумму требуемых им процентов необходимо уменьшить на сумму встречных требований общества "Уралтурбо" в размере 47 503 руб. 16 коп.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе нарушение подрядчиком обязательств по договору не является основанием, освобождающим заказчика от надлежащего исполнения им своих обязательств.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем доказательств направления ответчиком истцу заявлений о зачете встречных требований до обращения общества "ПКП Турбоэнергосервис" с настоящим иском в арбитражный суд материалы дела не содержат. Встречного иска ответчиком не заявлено.

Условиями договора не предусмотрена возможность удержания заказчиком денежных средств из подлежащего выплате подрядчику вознаграждения за выполнение работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем решение арбитражного суда от 02.12.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу № А60-54823/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Л.В. Дружинина


Н.А. Гребенкина



C155458506944452443@