Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А40-61333/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20655/2017

Дело № А40-61333/15
г. Москва
31 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

единственного участника ООО «Энерготехмонтаж 2005» Богатырь А.А., ЗАО «ЖИЛИЩНИК»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу № А40-61333/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энерготехмонтаж 2005» (ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий - ФИО2),вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от Богатыря А.А. – ФИО3 дов. от 02.04.2017,

от конкурсного управляющего ООО «Энерготехмонтаж 2005» - ФИО4 дов. от 31.03.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 ООО «Энерготехмонтаж 2005» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.06.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2016.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энерготехмонтаж 2005» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ФИО5, ЗАО «ЖИЛИЩНИК» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Энерготехмонтаж 2005» заключать договор купли-продажи имущества/лота, являющегося предметом торгов в соответствии с сообщением о проведении торгов № 1623444, опубликованным 03.03.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, до момента рассмотрения заявления единственного участника ООО «Энерготехмонтаж 2005» Богатырь А.А. и ЗАО «ЖИЛИЩНИК» о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 в удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО5, ЗАО «ЖИЛИЩНИК» (далее – заявители) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

Представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Энерготехмонтаж 2005» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 не имеется.

Из материалов дела усматривается, что единственный участник ООО «Энерготехмонтаж 2005» Богатырь А.А. и ЗАО «ЖИЛИЩНИК» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании торгов по продаже дебиторской задолженности должника, объявленных по сообщению от 03.03.2017 № 1623444, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Кроме того, единственного участника ООО «Энерготехмонтаж 2005» Богатырь А.А. и ЗАО «ЖИЛИЩНИК» обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер, мотивировав его тем, что в случае принятия судом судебного акта об удовлетворении заявления об оспаривании указанных торгов, исполнение такого судебного акта будет невозможным, поскольку к моменту вступления его в законную силу данные торги уже будут проведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 42, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении поданного заявления суд первой инстанции не установил правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, указав, что в данном случае заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, требование заявителя обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы объективная правовая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер фактически отпала, поскольку торги по продаже дебиторской задолженности должника, объявленных по сообщению от 03.03.2017 № 1623444, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, были проведены, что подтверждается протоколом № 1138-ОТПП/1/2 от 26.04.2017, представленному в материалы дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу № А40-61333/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника ООО «Энерготехмонтаж 2005» Богатырь А.А., ЗАО «ЖИЛИЩНИК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Т.Б. Краснова

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова